Решение по делу № 2-4045/2013 от 13.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трифоновой Н.Н.,

при секретаре Наследниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Е. В. к ООО «Росгосстрах», Аватаеву А. Б. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Аватаеву А.Б. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда гос.номер № под управлением Касаткина А.А. и автомобиля ГАЗ гос.номер № под управлением Аватаева А.Б., который был признан виновником.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Собственником автомобиля Мазда на момент ДТП являлась Андреева Е.В.

Истец обратилась к ответчику с соответствующим заявлением. Автомобиль истца был осмотрен. Страховая сумма составила <...> рублей.

Истец не согласилась с данной суммой и обратилась к независимому оценщику. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...> рублей, что подтверждается отчетом независимой оценки ООО «АК-3» от ДД.ММ.ГГ г.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <...> рублей, взыскать с Аватаева А.Б. возмещение ущерба в размере <...>.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

    Ответчики: представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Аватаев А.Б. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили взыскать с истца в пользу Аватаева А.Б. расходы по экспертизе в размере <...> руб.

    Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, <адрес>т, <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля ГАЗ гос.номер № под управлением Аватаева А.Б., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Мазда гос.номер № под управлением Касаткина А.А., принадлежащего на праве собственности истцу.

Данное ДТП произошло по вине водителя Аватаева А.Б. нарушившего п. 8.12 ПДД РФ (Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.).

Гражданская ответственность Аватаева А.Б. застрахована по договору обязательного страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

В связи с данным страховым случаем истец, воспользовавшись правом на прямое возмещение ущерба, обратилась в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с экспертным заключением, составленным ЗАО «Технэкспро», стоимость ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила <...> рублей. Указанную сумму ООО «Росгосстрах» оплатило истцу.

Истец не согласилась с размером страхового возмещения, считая его заниженным, и обратилась в ООО «АК-3». Согласно заключению № №, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...> рублей.

В связи с представлением в судебное заседание 2-х заключений, в которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда значительно различается, по инициативе истца по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> рублей.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд полагает принять во внимание заключение экспертов ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности составленного заключения, т.к. экспертиза была проведена на основании определения суда и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших-160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу <...> рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <...> руб.)

На основании п. 1,2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ № 17, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, в рамках данного спора не подтвержден факт неисполнения законного требования потребителя со стороны ответчика, поскольку ДТП признано страховым случаем, выплата в соответствии с актом оценки осуществлена, требований об оспаривании результатов оценки, выплате большей суммы страхового возмещения на основании соответствующих заключений не предъявлялось в досудебном порядке. Из материалов дела усматривается, что истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией ДД.ММ.ГГ Исковое заявление подано в суд также ДД.ММ.ГГ Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Росгосстрах» не имело возможности в досудебном порядке добровольно исполнить требования, изложенные истцом в претензии.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа необоснованно и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так как суммы страхового возмещения, взысканного с ООО «Росгосстрах», достаточно для возмещения ущерба, причиненного истице в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГ г., у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истицы, предъявленных к Аватаеву А.Б.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истец понес расходы по составлению отчета об оценке в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей. Данные расходы возникли у истицы в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГ г.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере <...>

Ответчиком Аватаевым А.Б. понесены расходы по оплате экспертизы в размере <...> рубля.

Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных истцом к Аватаеву А.Б., данные расходы подлежат взысканию с Андреевой Е.В. в пользу ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов усматривается, что истец оплатил услуги представителя в сумме <...> рублей.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает снизить данную сумму до <...> рублей и взыскать ее с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Андреевой Е. В. страховое возмещение в размере <...>

В остальной части иска отказать.

Отказать Андреевой Е. В. в иске к Аватаеву А. Б. о возмещении ущерба.

Взыскать с Андреевой Е. В. в пользу Аватаева А. Б. расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: