Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1881/2014 ~ М-663/2014 от 10.02.2014

гр. дело №2-1881/14

строка 31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» июня 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Сахаровой Е.А.

при секретаре                                  Васильевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубчанинова ФИО8 к ЗАО «МАКС» в лице филиала в г. Воронеже о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Трубчанинов С. А. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № под управлением Трубчанинова С. А. и автомобиля марки № под управлением Овчар В. Н., который допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение, и автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Овчар В. Н., управлявший автомобилем марки № №, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «СГ МСК». Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС», истец, известив страховую компанию о произошедшем страховом случае, обратился с заявление о наступлении страхового случая для получения страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО. Страховой компанией истцу выплата суммы страхового возмещения произведена не была, тогда как согласно результатам независимой экспертизы сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>. Не согласившись с действиями страховой компании, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать в судебном порядке с ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты>.

Истец Трубчанинов С. А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Трубчанинова С. А. по доверенности Юрина К. Г. уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица ОАО «СГ МСК», третье лицо Овчар В. Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании копий справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении, копии свидетельства о регистрации ТС, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель Овчар В. Н., управляя автомобилем марки №, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству истца, в результате чего допустил с ним столкновение, на что указывает справка о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность Трубчанинова С. А. была застрахована в ЗАО «МАКС», что в зале судебного заседания лицами, участвующими в деле, оспорено не было.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, был принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее по тексту Федеральный закон от 25.04.2002 г.), в соответствии с которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ от 29.06.1995 г. №647 были утверждены Правила учета дорожно-транспортных происшествий, в соответствии с которыми под «дорожно-транспортным происшествием» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения, на что также указывает Федеральный закон от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Таким образом, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца и автомобилю виновника дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения, что является страховым случаем. Пострадавших и погибших в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия не было. Само дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности как Трубчанинова С. А., так и виновника дорожно-транспортного происшествия Овчар В. Н., что сторонами также не оспаривалось. Следовательно, при наличии вышеуказанных обстоятельств Трубчанинов С. А. был вправе обратиться в ЗАО «МАКС», которое застраховало гражданскую ответственность Трубчанинова С. А. в порядке прямого возмещения убытков (ст. 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г.).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 г. если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи.

Трубчанинов С. А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) предоставил ЗАО «МАКС» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО и все необходимые для произведения страховой выплаты документы согласно описи, в том числе и отчет об оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № с учетом износа на заменяемые запасные части составляет <данные изъяты>.

Как следует из положений ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., владелец транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

На основании ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В установленные законом сроки страховой компанией осмотр поврежденного транспортного средства организован не был, выплата суммы страхового возмещения произведена не была. При этом в адрес истца было направлено сообщение с указанием о необходимости предоставления генеральной доверенности, заверенной надлежащим образом, с правом получения страхового возмещения или банковских реквизитов потерпевшего для произведения выплаты суммы страхового возмещения, что суд не может признать обоснованным ввиду того, что при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ г., Трубчаниновым С. А. были предоставлены, в том числе, доверенность с правом получения страхового возмещения и копия расчетного счета, о чем свидетельствует представленная суду опись вложения, доказательств же обратного суду ответчиком представлено не было. При этом ответчиком суду не было представлено также доказательств, свидетельствующих о направлении указанного сообщения Трубчанинову С. А.

С учетом имеющихся разногласий у сторон относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки №, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для установления вышеуказанных обстоятельств.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, которая с учетом износа составила <данные изъяты> коп. Данное заключение эксперта принимается судом во внимание и оценивается по правилам, предусмотренным ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, в совокупности со справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в судебном заседании сторонами указанное заключение не оспаривалось, проведено объективно с соблюдением установленных законом требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Представителем ответчика суду не было представлено доказательств получения повреждений не в результате рассматриваемого страхового случая либо об отсутствии повреждений, указанных в справке о ДТП, у пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля. Кроме того, доказательства размера восстановительного ремонта транспортного средства, представленные истцом, а также заключение судебного эксперта, представителем ответчика ЗАО «МАКС» не опровергнуты, не противоречат справке о дорожно-транспортном происшествии и принимаются судом во внимание, а также суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что наличие указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждений в судебном заседании представителем ответчика ЗАО «МАКС» не оспаривалось.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 (далее по тексту Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб.

На основании п.п. «в» ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая, что страховой компанией выплата суммы страхового возмещения истцу произведена не была, страховое возмещение, подлежащее взысканию со страховой компании, на которое вправе рассчитывать Трубчанинов С. А. составляет <данные изъяты> коп. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>., так как стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В данном случае отношения между истцом и ответчиком регулируются специальными законами: ГК РФ и Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., в связи с чем, положения Закона о защите прав потребителей применяются в части, не урегулированной специальными законами. Действительно специальными законами не урегулирована ответственность страховщика в случае не исполнения им обязательств, в связи с чем, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае суд полагает, что штраф подлежит взысканию, так как с претензией об удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя истец к ответчику обратился, и требования потребителя в полном объеме не были удовлетворены.

Таким образом, размер штрафа составит <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрение гражданского дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг, акта приема-передачи, истцом Трубчаниновым С. А. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за составление иска и по <данные изъяты>. за участие в каждом судебном заседании.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что будет соответствовать принципу разумности и справедливости, при этом ответчиком не было представлено суду возражений относительно снижения суммы судебных расходов.

В связи с тем, что истцом при обращении в суд не была оплачена госпошлина, согласно требований ст.103 ГПК РФ пошлина подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС», исходя из удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты> коп.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «<данные изъяты> расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., составленного ООО «<данные изъяты>» по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку именно на ответчика возлагалась обязанность по оплате судебной экспертизы. Доказательств оплаты стоимости экспертного заключения суду представлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в лице Воронежского филиала в пользу Трубчанинова ФИО9 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в лице Воронежского филиала в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: