Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2466/2013 ~ М-2345/2013 от 18.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2013 г.                  Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.

при секретаре          Юртаевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ефремова А.Н. к Маринину В.В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении убытков, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО ДСК «Самараавтодор» заключен договор купли-продажи гусеничного экскаватора <данные изъяты>, 2003 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №. На основании договора между Ефремовым А.Н. и ОАО «Керамзит» приобретенный Ефремовым А.Н. экскаватор хранился на территории ОАО «Керамзит» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола осмотра места происшествия указанный экскаватор был изъят следователем СО при ОВД по м.<адрес>, капитаном юстиции С. в рамках расследования уголовного дела. Изъятый и приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства экскаватор и ключ от замка зажигания были переданы на ответственное хранение представителю конкурсного управляющего ОАО ДСК «Самараавтодор» Маринину В.В., местом хранения экскаватора следователем была определена территория парковки по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ следователем было вынесено Постановление о возвращении вещественного доказательства Ефремову А.Н. Между тем фактически данный экскаватор Ефремову А.Н. передан не был, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был вывезен Марининым В.В. в неизвестном направлении. По данному факту в отделе дознания отдела полиции № УМВД России по г.Самаре было возбуждено уголовное дело №. В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ экскаватор был обнаружен на территории автобазы в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ следователем ОП № Т. было принято решение о возврате экскаватора Ефремову А.Н. Экскаватор был обнаружен в разукомплектованном неисправном состоянии, на экскаваторе отсутствовали некоторые узлы, агрегаты и составляющие кузова. Для сохранности обнаруженного экскаватора между Ефремовым А.Н. и Частным охранным предприятием «СТЭЛС» был заключен договор на оказание охранных услуг, расходы по договору составили <данные изъяты>. Согласно договора между Ефремовым А.Н. и ОАО «Керамзит» стоимость восстановительного ремонта экскаватора составит <данные изъяты>. Истец считает, что Маринин В.В. не надлежащим образом исполнил свои обязанности по хранению вещественного доказательства, чем причин Ефремову А.Н. ущерб. Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты>., которые складываются из стоимости утраченного имущества в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг по охране экскаватора в сумме <данные изъяты>., расходов по ремонту системы зажигания в сумме <данные изъяты>., расходов по погрузке и транспортировке экскаватора в г.Самара в сумме <данные изъяты>., стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>., также просил взыскать госпошлину, оплаченную при подаче иска в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель, действующий на основании доверенности, Жуковский А.В. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснили, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ущерба истцу ответчиком, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами, понесенными истцом.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворения по следующим основаниям.

Установлено, что Ефремову А.Н. принадлежит экскаватор <данные изъяты>, 2003 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по м.р.Красноярский приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства указанный экскаватор и передан на ответственное хранение представителю ОАО ДСК «Самараавтодор» Маринину В.В. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по муниципальному району Красноярский Самарской области вынесено постановление, в соответствии с которым вещественное доказательство – экскаватор - возвращен его владельцу Ефремову А.Н., местом хранения экскаватора определено: <адрес> территория ОАО «Керамзит».

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство экскаватор <данные изъяты>, 2003 года выпуска, заводской номер машины (рамы) № возвращен его законному владельцу Ефремову А.Н. путем вывоза его с территории базы силами и средствами потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ между Ефремовым А.Н. и ЧОП «СТЕЛС» заключен договор № на оказание охранных услуг. В соответствии с указанным договором Ефремов А.Н. передал, а ЧОП «СТЕЛС» принял под невооруженную охрану экскаватор <данные изъяты>, 2003 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, цвет желтый.Согласно Акту выполненных работ и квитанции к приходному кассовому ордеру № Ефремовым А.Н. произведена оплата по указанному договору в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ефремовым А.Н. (заказчик) и ОАО «Керамзит» (исполнитель), исполнитель обязался оказать услуги по транспортировке принадлежащего заказчику экскаватора. В соответствии с Актом выполненных работ и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору Ефремовым А.Н. произведена оплата в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Ефремовым А.Н. и ОАО «Керамзит» заключен договор № об оказании работ по ремонту системы зажигания принадлежащего заказчику экскаватора. Стоимость работ составила <данные изъяты>. и была оплачена Ефремовым А.Н., что подтверждается Актом выполненных работ и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ефремовым А.Н. (заказчик) и ОАО «Керамзит» (исполнитель), исполнитель обязуется оказать услуги по восстановительному ремонту принадлежащего заказчику экскаватора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно смете на ремонтно-восстановительные работы к оплате определено <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно, то исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причинный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

В силу положений действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от обязанности по возмещению вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине, однако доказательств того, что вред причинен Марининым В.В., стороной истца в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, а судом не добыто. Так в материалах дела отсутствуют следующие сведения: о техническом состоянии экскаватора до его изъятия в качестве вещественного доказательства; о техническом состоянии в момент его возвращения законному владельцу; в договорах № от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют идентификационные данные ТС, позволяющие идентифицировать предмет договоров с экскаватором, принадлежащим Ефремову А.Н. Кроме того, доказательств причинения истцу убытков действиями либо бездействием ответчика не представлено.

Ссылку истца на положения ст.ст.901,902 ГК РФ, в соответствии с которыми хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса, и возмещает причиненные убытки, суд считает необоснованной, поскольку между Ефремовым А.Н. и Марининым В.В. договор хранения экскаватора в соответствии с требованиями главы 47 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не заключался.

Таким образом, оценив совокупность представленных доказательств с позиции ст.67 ГПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ефремова А.Н. к Маринину В.В. о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.07.2013г.

Судья