Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1270/2020 от 07.09.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

19 октября 2020 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Котубей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1270/2020 года по иску Акционерного общества «Юнити Страхование» к Машурову А. В. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса в связи с произошедшим ДТП, расходов,

установил:

АО «Юнити Страхование» обратилось в суд с иском к Машурову А.В., в котором просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 402306 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7223 руб. 07 коп.

Представитель истца АО «Юнити Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещен, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из искового заявления АО «Юнити Страхование» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут произошло столкновение транспортных средств марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Машурова А.В. и транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Федоровой E.И. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан гражданин Машуров А. В., поскольку совершил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в Страховом акционерном обществе ЭРГО по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма причиненного ущерба согласно Счету № от ДД.ММ.ГГГГ составила 402 306 рублей 50 копеек. Сумма ущерба по страховому случаю составила 402 306 рублей 50 копеек. Указанная выплата Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Так как на момент причинения вреда у Ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО, то в соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Таким образом, согласно статье 965 п. 1 Гражданского кодекса Российский Федерации к САО ЭРГО перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу ответственному за убытки. Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия на сумму 402 306 рублей 50 копеек по адресу его места жительства. В соответствии с данной претензией ответчику предложено в течение 30 дней с момента получения указанной претензии осуществить соответствующую выплату в пользу истца, что подтверждается Почтовым уведомлением. Однако требование САО ЭРГО Ответчиком удовлетворено не было.

Ответчик Машуров А.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования АО «Юнити страхование» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Машурова А.В., автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Федоровой Е.И. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Варламовой М.В., что подтверждается материалами ДТП (л.д. 27-37).

Из определения инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе административного расследования было установлено, что в действиях гр. Машурова А.В. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил... При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства...». Учитывая то, что за данное нарушение административная ответственность не предусмотрена, следует, что отсутствует состав административного правонарушения (л.д. 27-28).

Таким образом, исходя из материалов о ДТМ, устанавливается виновность Машурова А.В., который управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №.

Доказательств в опровержение наличия своей вины в ДТП ответчик не предоставил.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Федоровой Е.И. и застрахованному в САО «ЭРГО», были причинены механические повреждения (л.д. 13).

САО «ЭРГО» по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, согласно положений Правил Страхования, признало событие страховым случаем.

Стоимость работ по ремонту поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Федоровой Е.И., согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составила 402306 руб. 50 коп.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная сумма в размере 402306 руб. 50 коп. за услуги по ремонту автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Федоровой Е.И., была оплачена полностью (л.д. 64).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Решением единственного акционера САО «ЭРГО» наименование общества было изменено на Акционерное общество «Юнити страхование», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ (л.д. 87-89).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Так как на момент причинения вреда у ответчика Машурова А.В. отсутствовал действующий полис ОСАГО, то к АО «Юнити Страхование» перешло право требования с Машурова А.В. суммы возмещения, выплаченной в счет возмещения причиненного вреда в размере 402306 руб. 50 коп.

Установлено, что АО «Юнити Страхование» направило Машурову А.В. предложение о добровольном возмещении понесенных убытков (л.д. 65-66).

Однако данное требование ответчиком Машуровым А.В. выполнено не было.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Юнити Страхование» о взыскании с Машурова А.В. в порядке регресса суммы в размере 402306 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7223 руб. 07 коп., уплаченная истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Машурова А. В. в пользу Акционерного общества «Юнити Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации денежные средства в размере 402306 (четыреста две тысячи триста шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с Машурова А. В. в пользу Акционерного общества «Юнити Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7223 (семь тысяч двести двадцать три) рубля 07 копеек.

Ответчик вправе подать в Кинельский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке с течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>