Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1307/2017 ~ М-1022/2017 от 31.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.

с участием помощника прокурора <адрес> Сергеевой М.М.

при секретаре Явкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Стецуриной Е. А. к Министерству транспорта и автомобильных дорог <адрес>, ООО «ЖСК-286», ООО «НИВА-СТРОЙ» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Стецурина Е.А. обратилась в суд с иском к Министерству транспорта и автомобильных дорог <адрес>, ООО «ЖСК-286», ООО «НИВА-СТРОЙ» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в котором просила с учетом уточнения взыскать солидарно с Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес>, Общества с ограниченной ответственностью «ЖСК-286», Общества с Ограниченной ответственностью «НИВА-СТРОЙ» в её пользу 5 788 рублей дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья и 594 руб. расходов на лечение, а всего 6 382 руб., сумму материального ущерба 41 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на оплату услуг адвоката в размере 16 000 руб. и 1050 руб. на ксерокопирование документов, мотивируя свои требования тем, что <дата> примерно в 17-30 часов, в темное время суток, по пути домой она упала в колодец, заполненный водой, находящийся возле <адрес> квартала 10 <адрес>. Колодец был открыт, какого-либо обозначения его как опасного не имелось. В колодце она находилась по грудь в ледяной воде, её сумка также упала в колодец, паспорт и другие документы, а также сотовый телефон, пальто и сапоги намокли и пришли в негодность. В момент падения она сильно ударилась об обод колодца левой коленкой и грудной клеткой с правой стороны. На ее крики о помощи, прибежали двое мужчин и помогли ей выбраться из колодца. В этот же день она обратилась в Отдел полиции № с сообщением о случившемся, и в травмпункт ГБУЗ СО «Самарская городская больница №», где после осмотра врач поставил ей диагноз: ушиб грудной клетки справа, ушиб левого коленного сустава, тупая травма живота.

<дата> она была осмотрена врачом хирургом ООО «Фортуна» <адрес>, в результате которого ей был выдан листок нетрудоспособности. <дата> она вновь обратилась в рентгенкабинет ГБУЗ СО «Самарская городская больница №», после рентгенограммы определился перелом X ребра по средней линии со смещением, и признаки перелома IX ребра без смещения. Компьютерной томографией грудной клетки, проведенной ГУЗ «<адрес> клинический центр специализированных видов медицинской помощи им. заслуженного врача России Е.М. Чучкалова», проведенной <дата>, установлены признаки переломов 8,9,10 ребер справа в стадии неполной консолидации. На основании постановления УУП ГУУП и ПДН ПП-17 ОП № У МВД по <адрес> ФИО, ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в период с <дата> по <дата>. была произведена судебно-медицинская экспертиза по материалам проверки КУСП № от <дата> Заключением эксперта № сделаны выводы: на основании совокупности данных, полученных при изучении представленных на экспертное исследование медицинских документов, у нее установлены повреждения: переломы 8-9-10 правых ребер по передней подмышечной линии. Переломы образовались в результате контактного ударного взаимодействия груди и тупого твердого предмета с местом приложения травмирующей силы в области правой переднебоковой поверхности нижней половины груди. Давность образования переломов не превышает 4-х месяцев до времени выполнения КТ исследования, что соответственно не исключает возможности образования повреждений в срок, указанный в установочной части постановления. Установленные повреждения не являлись опасными для жизни, вызвали длительное расстройство здоровья, продолжительностью более трех недель, и по этому квалифицирующему признаку причинили здоровью вред средней тяжести. Таким образом, в результате падения <дата> в не закрытый и не обозначенный как опасный колодец, наполненный ледяной водой, ей причинен вред здоровью, физические и нравственные страдания, а также материальный вред. УУП ПП № ОН № Управления МВД России по <адрес> майором полиции ФИО неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ, которые отменялись прокуратурой <адрес>. В ходе проведенной дополнительной проверки установлено, что Министерство транспорта и автомобильных дорог <адрес> является государственным заказчиком на реконструкцию <адрес>. Колодец, в который она упала, был выкопан работниками ООО «Нива-Строй», заключивший договор субподряда с ООО «ЖСК-286 на выполнение работ по переустройству сетей водоснабжения в ходе реконструкции <адрес>. ООО «Нива-Строй» проводило работы на 10-м квартале <адрес>. В ходе работ рабочими ООО «Нива-Строй» были построены колодцы, в том числе колодец возле <адрес>.

Постановлением УУП ПП № ОП № Управления МВД России по <адрес> майором полиции ФИО от <дата> в возбуждении уголовного дела по ст. 118 УК РФ было отказано в связи с отсутствием события преступления.

По сообщению Администрации Красноглинского внутригородского района <адрес> от <дата> нарушения по монтажу и дальнейшей эксплуатации колодца, находящегося в 7 метрах напротив левого угла фасада жилого дома по адресу: <адрес>, допущены в ходе производства работ по переустройству сетей водоснабжения ООО «ЖСК-286». Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании истица Стецурина Е.А и её представитель адвокат Маньшина О.Б., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали и с учетом последующих уточнений просили их удовлетворить, дали пояснения, аналогичные вышеизложенному. Истица Стецурина Е.А. дополнила суду, что медицинские услуги она получала в <данные изъяты> за плату, и в ГУЗ «<адрес> клинический центр специализированных видов медицинской помощи им. заслуженного врача России Е.М. Чучкалова», поскольку в Ульяновске данный вид услуг стоит дешевле. После произошедшего пальто, сапоги она выкинула, поскольку они пришли в негодность, телефон показывала специалистам сервисного центра, которые пояснили, что он не подлежит ремонту, после чего тоже выкинула, однако никаких документов, подтверждающих данный факт, у нее нет.

Представитель Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> Беляева Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагает, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не причиняло вред истице. Все функции по ремонту, сохранности реконструированного участка дороги, в том числе и ответственность за причинение вреда третьим лицам возложена на подрядчика.

Представитель ООО «ЖСК-286» Пушнина Д.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что на данном участке местности вели строительные работы также сотрудники Самаратранстрой, но конкретно на месте происшествия вели работы сотрудники ООО «Нива-Строй», они получили за это вознаграждение. Обеспечение безопасности было отнесено к обязанностям субподрядчика, в том числе и по возмещению вреда третьим лицам. Вся ответственность лежит на ООО «Нива-Строй». Они действительно сообщали им о скопившейся воде в колодцах, они подготовили и направили ответ на это обращение. Приостановка работ не освобождает ООО «Нива-Строй» от ответственности, договор с ними не расторгнут. Акты выполненных работ с их стороны они получали, но они были направлены для проверки и согласования, но подписаны ими не были. Истица получила травмы ввиду своей неосторожности, в связи с чем просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Нива-Строй» Фомичева О.В., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила суду, что в процессе выполнения работ было установлено, что колодцы наполняются водой. Они пытались устранить течь сами, но вода все равно заполняла колодцы всего за несколько часов. ООО «Нива-Строй» неоднократно писало письма в адрес Министерства транспорта и автомобильных дорог и ЖСК-286. Водопровод в поселке Мехзавод очень старый, и предположительно, что колодцы заполняются технической водой. Надо было решать проблему на стадии технической и проектной документации. Они просили принять комиссионно ту работу, что уже была выполнена. ООО «Нива-Строй» не состоит с заказчиком ни в каких отношениях, но ответственность должна быть на нем. Формально они направили акты приемки выполненных работ в адрес ЖСК-286, но ответа не получили. Они не могут установить, что за колодец, куда упала истица, даже по фотографиям. В процессе строительства люками накрыть колодцы они не могли, материалы поставлялись заказчиком, потом он перестал им поставлять материалы, в том числе и люков не было. Впоследствии их организация стала закрывать колодцы деревянными поддонами. Весь объект в целом был огорожен пластиковыми тумбами и их колодцы тоже. Эти тумбы и до настоящего времени лежат там. Никто не убедился, что это за колодец. На осмотр их никто не приглашал, им показали только картинку. Вблизи общежития один колодец их и еще 3 колодца Самаратранстрой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал суду, что является директором ООО «Нива-Строй», был заключен договор на строительство коммуникаций, перенос кожухов. На момент строительства вся проектная документация не была готова в полном объеме, они получали ее частями по мере готовности, работали очень быстро, чтобы скорее сделать дорогу - дублер. Весь материал по договору был генподрядчика, их были только строительно-монтажные работы. Они быстро бросили кожуха, чтобы Самаратранстрой смогло начать вести свои работы. Столкнулись с проблемой - с технической водой, колодцы не садились на свои места, им приходилось постоянно смещаться, чтобы они не попадали на газовые трубы СВГК. Каждую среду проходили планерки в Министерстве, он просил дать ему техническую документацию с учетом сложившейся проблемы - грунтовых вод. Они сказали, что принимать работы так не будут, просили решить вопросы своими силами, ООО «Нива-строй» пригласила за свой счет частную организацию, она сделала все, что могла, но вода вернулась вновь. Затем им дали еще контакты одних специалистов, но и они не смогли помочь в решении этой проблемы. Вторая проблема - это песок по всему объекту строительства, крупнозернистый. Этот вопрос решился только в <дата>. Они постоянно просили решить их проблемы, не могли вести работы дальше. Со стройплощадки рабочие ООО «Нива-строй» окончательно ушли примерно в середине сентября. После направления письма они подождали 1-2 недели и были вынуждены уйти, свою работу они сделали, кожуха кинули, а строить новые колодцы, которые никто не принимает, не было смысла. Без решения технического вопроса дальше строить не было смысла, была ошибка в изучении геологии. Он предупреждал <данные изъяты>. Министерство не могло решить этот вопрос быстро, делали анализы воды, но решения так и не приняли. На время работы они огораживали свою площадку водоналивными тумбами. На момент строительства они их убирали, потом ставили обратно. По факту падения женщины в колодец он не в курсе. Со стороны <адрес> них был один колодец, а у Самаратранстрой было 3 колодца. Все это один объект в рамках реконструкции <адрес>, но для ведения строительно-технических работ его поделили на разные участки, но контроль осуществляет одно Министерство транспорта в лице ФИО3 Колодцы свои они закрывали деревянными поддонами, а люков у них вообще не было, они не были им поставлены в рамках договора. Он сделал все строго по проекту.

Свидетель ФИО4 показал суду, что является сыном истицы. В декабре, точное число он не помнит, ей с домашнего телефона позвонила мама и пояснила, что упала в колодец, находящийся около <адрес>. Вся одежда, в которой она была, обувь и сотовый телефон после ледяной воды, пришли в негодность.

Свидетель ФИО5 пояснила, что истица является ее сестрой. Ей известно, что в <адрес>. Стецурина Е.А. упала в колодец с холодной водой, в результате чего сломала ребра и повредила одежду и обувь.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд полагает исковые требования Стецуриной Е.А. законными, обоснованными, и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт <дата> ГК РФ).

Таким образом, из смысла п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов гражданского дела, материалов проверки и из объяснений Стецуриной Е.А. следует, что <дата> примерно в 17-30 часов, в темное время суток, истица упала в колодец, заполненный водой, находящийся возле <адрес>. Колодец был открыт, какого-либо обозначения его как опасного не имелось.

В этот же день истица обратилась в Отдел полиции № с сообщением о случившемся, и в травмпункт ГБУЗ СО «Самарская городская больница №», где после осмотра врач поставил диагноз: ушиб грудной клетки справа, ушиб левого коленного сустава, тупая травма живота.

<дата> она была осмотрена врачом хирургом <данные изъяты>» <адрес> ФИО6, в результате которого был выдан листок нетрудоспособности.

<дата> Стецурина Е.А. обратилась в ГБУЗ СО «Самарская городская больница №», после рентгенограммы определился перелом X ребра по средней линии со смещением, и признаки перелома IX ребра без смещения.

Компьютерной томографией грудной клетки, проведенной ГУЗ «<адрес> клинический центр специализированных видов медицинской помощи им. заслуженного врача России Е.М. Чучкалова», проведенной <дата>, номер исследования №, у истицы установлены признаки переломов № ребер справа в стадии неполной консолидации.

На основании постановления УУП ГУУП и ПДН ПП-17 ОН № У МВД по <адрес> ФИО в отношении истицы ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в период с <дата> по <дата> была произведена судебно-медицинская экспертиза по материалам проверки КУСП № от <дата> Заключением эксперта № сделаны выводы: на основании совокупности данных, полученных при изучении представленных на экспертное исследование медицинских документов, у истицы установлены повреждения: переломы № правых ребер по передней подмышечной линии. Переломы образовались в результате контактного ударного взаимодействия груди и тупого твердого предмета с местом приложения травмирующей силы в области правой переднебоковой поверхности нижней половины груди. Давность образования переломов не превышает 4-х месяцев до времени выполнения КТ исследования, что соответственно не исключает возможности образования повреждений в срок, указанный в установочной части постановления. Установленные повреждения не являлись опасными для жизни, вызвали длительное расстройство здоровья, продолжительностью более трех недель, и по этому квалифицирующему признаку причинили здоровью вред средней тяжести.

Таким образом, в результате падения <дата> в не закрытый и не обозначенный как опасный колодец, наполненный ледяной водой, Стецуриной Е.А. причинен вред здоровью, физические и нравственные страдания, а также материальный вред.

УУП ПП № ОН № Управления МВД России по <адрес> майором полиции ФИО неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ, которые отменялись прокуратурой <адрес>.

В ходе проведенной дополнительной проверки установлено, что Министерство транспорта и автомобильных дорог <адрес> является государственным заказчиком на реконструкцию <адрес>. Колодец, в который истица упала, был выкопан работниками ООО «Нива-Строй», заключивший договор субподряда с ООО «ЖСК-286 на выполнение работ по переустройству сетей водоснабжения в ходе реконструкции <адрес>. ООО «Нива-Строй» проводило работы на 10-м квартале <адрес>. В ходе работ рабочими ООО «Нива-Строй» были построены колодцы, в том числе колодец возле <адрес>.

Постановлением УУП ПП № ОП № Управления МДД России по <адрес> майором полиции ФИО от <дата> в возбуждении уголовного дела по ст. 118 УК РФ было отказано в связи с отсутствием события преступления.

По сообщению Администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара от <дата> нарушения по монтажу и дальнейшей эксплуатации колодца, находящегося в 7 метрах напротив левого угла фасада жилого дома по адресу: <адрес>, квартал 10, <адрес>, допущены в ходе производства работ по переустройству сетей водоснабжения ООО «ЖСК-286».

Согласно статье 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 42 главы 2- Порядок проведения работ» раздела 7 «Порядок проведения земляных работ при строительстве, ремонте, реконструкции коммуникаций на территории городского округа Самара, территориях внутригородских районов городского округа Самара» Постановления Главы г.о. Самара от <дата> № «Об утверждении правил благоустройства территории городского округа Самара» в редакции Постановления Администрации городского округа Самара от <дата> №, владельцы подземных инженерных сетей, организации, эксплуатирующие сети, несут ответственность за их техническое состояние, а также за техническое состояние дорожных и тротуарных покрытий, объектов благоустройства в охранных зонах своих подземных инженерных сетей в течение всего периода их эксплуатации. При обнаружении дефектов конструкции дорожного или тротуарного покрытия объектов благоустройств, связанных с эксплуатацией подземных инженерных сетей, владельцы подземных инженерных сетей (организации, эксплуатирующие сети) обязаны принять меры к их устранению.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона РФ от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что лицами, ответственными за причинение вреда здоровью и надлежащими ответчиками по делу являются Министерство транспорта и автомобильных дорог <адрес> как Генеральный заказчик полного комплекса работ по переустройству сетей водоснабжения на 4 участке от <адрес>а до ул. 1 квартал в ходе «<адрес> на участке от проспекта Кирова до АЗС № «Роснефть» городского округа Самара, обеспечивающего подъезд к стадиону»; ООО «ЖСК-286» как Генеральный подрядчик указанных работ; ООО «НИВА-СТРОЙ» как Субподрядчик указанных работ по договору субподряда № № от <дата> с ООО «ЖСК-286».

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Таким образом, Министерство как Генеральный заказчик обязан был производить контроль за проведением подрядчиками полного комплекса работ по переустройству сетей водоснабжения, в открытый и неогороженный колодец которых истица упала <дата>. ООО «ЖСК-286» в силу п. 6.1.3. договора субподряда № № от <дата> с ООО «НИВА-СТРОЙ» обязался осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством работ Субподрядчика. Ответчик ООО «НИВА-СТРОЙ» как Субподрядчик по договору субподряда № № от <дата> с ООО «ЖСК-286» обязался нести полную ответственность за соблюдение требований Правил по технике безопасности, пожарной безопасности, правил работы с подъемными механизмами, и проч., при производстве работ в течение всего срока выполнения работ до сдачи результата работ Генеральному подрядчику, что предусмотрено пунктом 5.5. договора. Кроме того, ООО «НИВА- СТРОЙ» обязалось обеспечивать в ходе работ выполнение на рабочей площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, при необходимости установить временное освещение, изготовить необходимые информационно-наглядные материалы (пункт 5.8. договора); выполнять иные обязанности, в том числе возмещать причиненный вред третьим лицам (пункты 5.9., 5.13.,5.14.,5.15).

Суд находит обоснованными требования истицы о возмещении морального вреда, однако считает необходимым снизить его размер, по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности…и.т.д.).

Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных повреждения в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, а также причинением физической боли и т.д.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истице в результате противоправных действий ответчиков, повлекших вред здоровью, длительное лечение, причинены нравственные страдания.

Истец Стецурина Е.А. просит взыскать в счет возмещения морального вреда 100000 рублей.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истицы, которой были причинены нравственные и физические страдания, а также степень вины ответчиков, отсутствие умысла на причинение вреда истице. Суд также учитывает, что ответчиками в добровольном порядке причиненный вред истице не компенсирован.

При таких обстоятельствах, с учетом степени вины ответчиков, требований разумности и справедливости размер денежной компенсации морального вреда суд определяет в размере 30 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес>; ООО «ЖСК-286» по 5000 рублей с каждого, с ООО «НИВА-СТРОЙ» в размере 20000 рублей.

Исковые требования в части взыскания с ответчиков 5 788 рублей дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья и 594 руб. расходов на лечение, а всего 6 382 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку представленные истицей, расходы по лечению и приобретению препаратов суд считает необоснованными, так как истцом не представлено доказательств необходимости данных расходов, а рекомендации врача на приобретение данных медицинских средств или проведения дополнительных исследований, отсутствуют. Медицинские услуги, полученные истицей за плату, не подлежат удовлетворению, поскольку истицей не представлены доказательства, подтверждающие, что данные виды услуг она не могла получить бесплатно в рамках ОМС.

Требования истицы о возмещении материального ущерба в размере 12000 руб. (стоимость сотового телефона), 17000 руб. (стоимость пальто) и 12500 руб. (стоимость сапог) не подлежат удовлетворению, поскольку истицей не представлены документы, подтверждающие наличие этого имущества, стоимость и состояние вещей после произошедшего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, принципа разумности и справедливости, с учетом количества судебных заседаний, суд полагает возможным определить в сумме 9 000 рублей от испрашиваемых 12 000 рублей, взыскав с каждого ответчика по 3000 рублей. Также с ответчиков подлежат взысканию расходы на ксерокопирование документов в размере 1050 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми и подтверждены квитанцией.

Также с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стецуриной Е. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> в пользу Стецуриной Е. А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 3350 рублей, а всего 8350 рублей.

Взыскать с ООО «ЖСК-286» в пользу Стецуриной Е. А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 3350 рублей, а всего 8350 рублей.

Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью «НИВА-СТРОЙ» в пользу Стецуриной Е. А. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 3350 рублей, а всего 23350 рублей.

Взыскать с Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес>, Общества с ограниченной ответственностью «ЖСК-286», Общества с Ограниченной ответственностью «НИВА-СТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей с каждого.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. <дата>.

Судья : Л.К.Гиниятуллина