Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7486/2013 ~ М-7096/2013 от 12.09.2013

Дело №2-7486/17-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пацевичуса С,В, к ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ», Свидскому А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Пацевичус С.В. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ», Свидскому А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля 1 под управлением водителя Свидского А.А. и автомобиля 2 под управлением водителя Пацевичуса С.В., с наездом автомобиля 1 на поребрик. Как указывает истец, водитель Свидский А.А., управляя автомобилем 1, неправильно выбрал скорость движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя автомобиля 1 Свидского А.А. усмотрено нарушение п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля 1 Свидского А.А. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность водителя автомобиля 2 Пацевичуса С.В. застрахована в ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ». В порядке прямого урегулирования убытков истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ». Указанная страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения. Согласно заключению 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ» в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., штраф за невыплаченную сумму ущерба по ОСАГО, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика Свидского А.А. в возмещение ущерба – <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Истец Пацевичус С.В. и его представитель Лысов О.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ» Быков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая их необоснованными.

Ответчик Свидский А.А. в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Крутова С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала истца виновным в ДТП, просила взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., также пояснила, что судебная экспертиза 1 не оплачена.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, эксперта, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в ДТП.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля 1 под управлением водителя Свидского А.А. и автомобиля 2 под управлением водителя Пацевичуса С.В., с наездом автомобиля 1 на поребрик. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истцом поставлен вопрос о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта а/м 2 определенного по заключению 1 № от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>. – без учета износа, <данные изъяты> – с учетом износа).

Согласно справке ГИБДД о ДТП, водитель Свидский А.А., управляя автомобилем 1 неправильно выбрал скорость движения. В его действиях усмотрено нарушение п.10.1 ПДД РФ. Определением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении производства по делу отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено 1.

Согласно заключению 1 № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ водитель Свидский А.А., управляя автомобилем 1, двигался по <адрес> в правой полосе со скоростью около <данные изъяты> км/ч, около <адрес> с левого ряда, не представив преимущество в движении водителю автомобиля 1, Свидскому А.А., стал перестраиваться в правый ряд автомобиль 2 под управлением водителя Пацевичуса С.В. Водитель автомобиля 1 Свидский А.А., предотвращая столкновение, применил меры экстренного торможении и уход вправо, после чего столкнулся с поребриком, и тут же произошло столкновение между транспортными средствами. С технической точки зрения, водитель автомобиля 1 Свидский А.А. не мог предотвратить столкновение с автомобилем 2 водитель автомобиля 2 Пацевичус С.В. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля 1 Свидского А.А. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, действия водителя автомобиля 2 Пацевичуса С.В. не соответствуют требованиям пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Эксперт 1 Мельников А.И. в судебном заседании поддержал обоснованность своего заключения.

Суд полагает правильным и соответствующим материалам дела заключение 1, вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Суд не усматривает оснований для проведения повторной либо дополнительной судебной экспертизы в порядке ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, учитывая отсутствие предусмотренных законом условий для ее назначения и принимая во внимание наличие в деле достаточных материалов, подтверждающих обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД составлен соответствующий материал, который не вызывает каких-либо сомнений в правильности его оформления, схема ДТП подписана водителями транспортных средств без каких-либо замечаний, в связи с чем, удовлетворении ходатайства представителя истца о вызове инспектора ГИБДД судом отказано. При этом, судом также учитывается, что необоснованное удовлетворение ходатайства представителя истца приведет к затягиванию установленного ст.154 ГПК РФ срока рассмотрения гражданского дела.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, с учетом заключения судебной экспертизы, материалов ГИБДД, объяснений участников и очевидцев ДТП, фотоматериалов, схемы ДТП и иных материалов дела, а также учитывая характер и механизм образования механических повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу, что действия водителя а/м 2 Пацевичуса С.В., нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ (не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, совершив небезопасный маневр и создав опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Пацевичуса С.В.

С учетом имеющихся по делу доказательств и сложившейся в момент ДТП дорожной обстановки, судом не установлено в действиях водителя а/м 1 Свидского А.А. нарушений Правил дорожного движения РФ. Суд не принимает во внимание справку ГИБДД в части указания о нарушении Свидским А.А. п.10.1 ПДД РФ, поскольку такое нарушение не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ» правомерно отказало истцу в страховой выплате.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиками не допущено нарушения прав истца, в связи с чем, не имеется и оснований для защиты его прав (ст.ст. 2 - 4 ГПК РФ).

Доводы истца о виновности ответчика Свидского А.А. в ДТП суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела. Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 не опровергают установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело в порядке ст.ст. 56, 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

В связи с отказом в иске не имеется и оснований для взыскания с ответчиков понесенных истцом судебных расходов (ст.98 ГПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика Свидского А.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые суд считает обоснованными, несение указанных расходов подтверждено документально.

Вместе с тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В порядке ст.ст. 85, 94, 95, 96, 98 ГПК РФ с истца в пользу 1 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., заявление о возмещении которых предоставлено экспертом 1

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Пацевичуса С,В, отказать.

Заявление Свидского А.А. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Пацевичуса С,В, в пользу Свидского А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Пацевичуса С,В, в пользу 1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко