Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1279/2017 ~ М-583/2017 от 07.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1018\2017

05 апреля 2017 г.                            г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Путниной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Шупляковой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Шупляковой С.А. к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось в суд с указанным иском к Шупляковой С.А., мотивируя исковые требования тем, что по заключенным ДД.ММ.ГГГГ сторонами договору № о расчетной карте и кредитному договору № последней предоставлен кредит с лимитом овердрафта 10517 руб. под 51,1% годовых, срок действия расчетной карты определен 36 мес. Банком обязательства по договору выполнены надлежащим образом, тогда как со стороны заемщика допускалось нарушение условий договора по возврату кредита и уплаты процентов. Банк просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 91947,10 руб., из которой сумма основного долга – 37018,43 руб., проценты 54928,67 руб. Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины 2958 руб.

В ходе рассмотрения дела Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Шупляковой С.А. обратилась к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя, требования мотивированы тем, что в кредитном договоре ряд условий ущемляют права заемщика как потребителя, а именно, установлена плата за страхование в сумме 5948,74 руб. и 9517,98 руб., комиссия за зачисление кредитных средств 1982,91 руб., полагая взимание указанных комиссий неправомерным, процессуальный истец просил взыскать с банка удержанную плату за страхование в размере 15466,72 руб., плату за зачисление средств 1982,91 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., а также взыскать штраф.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску не присутствовал, обратившись одновременно с подачей иска к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску, материальный истец по встречному иску Шуплякова С.А., представитель процессуального истца в судебном заседании не присутствовали, в порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании заявления Шупляковой С.А. о предоставлении кредита на сумму 99145,63 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ «ТРАСТ» и Шупляковой С.А. в офертно-акцептной форме заключен договор о расчетной карте, а также кредитный договор №.

Из пунктов 1.1, 1.2 заявления усматривается, что ответчик, просила заключить с ней договор, в рамках которого открыть на ее имя банковский счет, предоставить в пользование банковскую карту (л.д.17 на об.).

Шуплякова С.А. подтвердила, что кредитная карта ей выдана (л.д.19 на об.), установлен график платежей (л.д.20).

Согласно расчету банка сумма задолженности Шупляковой С.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 91947,10 руб., из которой сумма основного долга – 37018,43 руб., проценты 54928,67 руб.

На основании расчета задолженности установлено, что Шуплякова С.А. принятые на себя обязательства по возврату кредита должным образом не исполняет, расчет задолженности ответчиком не оспорен, собственного расчета ответчик не представил.

Определением мирового судьи судебного участка № 152 в г.Минусинске и Минусинском районе от 25.11.2017 судебный приказ от 07.11.2016 по заявлению ответчика отменен.

Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На основании изложенного подлежащая взысканию с Шупляковой С.А. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 91947,10 руб., из которой сумма основного долга – 37018,43 руб., проценты 54928,67 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 2958 руб. подлежит взысканию с Шупляковой С.А. в пользу банка.

Давая оценку встречным исковым требованиям, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд со встречным иском о защите прав потребителя, процессуальный истец по встречному иску утверждал о неправомерности установления платы за страхование в сумме 5948,74 руб. и 9517,98 руб., комиссии за зачисление кредитных средств 1982,91 руб.

Из материалов дела видно, что в день оформления кредита Шуплякова С.А. выразила согласие на включение ее в программу добровольного коллективного страхования жизни и здоровья и от потери работы (л.д.17 на об.), условия заявления сформулированы таким образом, что у Шупляковой С.А. имелась возможность выбора участия в программе страхования, либо отказа от участия в таковой.

Поскольку с очевидностью материалы дела подтверждают добровольный выбор заемщиком услуги по страхованию, и поскольку Шупляковой С.А. предоставлялась возможность выразить свое согласие\несогласие на страхование, доказательств того, что отказ Шупляковой С.А. от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, не имеется, соответственно, нет оснований полагать о наличии нарушений заемщика как потребителя в этой части.

Вместе с тем, проверяя обоснованность взимания комиссии за зачисление кредитных средств в размере 1982,91 руб., суд исходит из положений п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», согласно которому размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Услуга по зачислению денежных средств не является самостоятельной, создающей для клиента дополнительное благо, а является оплатой за стандартные действия, связанные с выдачей кредита, а потому такие условия соглашения противоречат закону, нарушают права истца как потребителя, в связи с чем в этой части по правилам ст.167 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.15 ГК РФ требования о взыскании 1982,91 руб. комиссии за зачисление кредитных средств подлежат удовлетворению.

С учётом того, что по вине ответчика были нарушены права истца как потребителя, по правилам ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению всего в размере 2082,91 руб. (1982,91+100).

Исходя из общей суммы взыскания, с ответчика на основании ч.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере удовлетворенных исковых требований (2082,91\2) = 1041,45 руб., указанный штраф подлежит взысканию по 1\2 в пользу материального и процессуального истцов, т.е. по 520,73 руб.

По правилам ст.ст.103, 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в минимальном установленном размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шупляковой С.А. в пользу Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг – 37018,43 руб., проценты 54928,67 руб., а всего 91947,10 руб. (девяносто одну тысячу девятьсот сорок семь рублей десять копеек).

Взыскать с Шупляковой С.А. в пользу Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2958 руб. (две тысячи девятьсот пятьдесят восемь рублей).

Встречные исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Шупляковой С.А. к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Шупляковой С.А. неправомерно удержанную комиссию за зачисление кредитных средств в размере 1982,91 руб., компенсацию морального вреда 100 руб., а всего 2082,91 руб. (две тысячи восемьдесят два рубля девяносто одну копейку).

Взыскать с Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу ФИО1 штраф в размере 520,73 руб. (пятьсот двадцать рублей семьдесят три копейки).

Взыскать с Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере 520,73 руб. (пятьсот двадцать рублей семьдесят три копейки).

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. (четыреста рублей).

    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Председательствующий                                                  Н.В. Музалевская