Судебный акт #1 () по делу № 22-1208/2021 от 18.06.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Герасимов Н.В. Дело № 22-1208/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 5 июля 2021 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кислицы М.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Мухтарова Р.Р.,

при секретаре Богуновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мухтарова Р.Р. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 мая 2021 года, которым

МУХТАРОВУ Руслану Радиковичу,

***

отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Мухтаров Р.Р. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Обращает внимание, что он погашает иск как в принудительном, так и в добровольном порядке, характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, имеет 2 несовершеннолетних детей, неоднократно поощрялся, прошел обучение и получил ряд профессий, трудоустроен. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Буркин К.Е. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем считает постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Мухтаров Р.Р. поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление суда,

- прокурор Чашленков Д.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, Мухтаров Р.Р. осужден приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 июля 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 5 сентября 2018 года) по ч.5 ст.264 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Начало срока отбывания наказания – 1 октября 2018 года, окончание срока – 31 июля 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно–досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно–досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из чего можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осужденного.

В связи с этим при решении вопроса об условно–досрочном освобождении должно быть учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Мухтаров Р.Р. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно условно–досрочное освобождение.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный Мухтаров Р.Р. характеризуется в целом удовлетворительно, имеет 13 поощрений, прошел обучение в ПУ, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, в мероприятиях психологического характера. Администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного.

Вместе с тем, как следует из справки о движении личных денег осужденного в бухгалтерии исправительного учреждения имеются исполнительные листы на сумму 1 578 000 рублей о возмещении материального и морального вреда в пользу потерпевших Л***, Л***, С***, которые погашены на сумму 18 951 рубль 3 копейки, из них добровольно – 9 000 рублей, путем удержания из заработной платы – 9 951 рубль 3 копейки. При этом из кассы осужденному выдано 82 385 рублей 74 копейки. С учетом указанных сведений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что осужденный не предпринимает все возможные меры к возмещению причиненного преступлением вреда.

Суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания неоднократно поощрялся, нарушения не допускал, принял во внимание отношение осужденного к возмещению причиненного преступлением вреда, мнение администрации исправительного учреждения, позицию участников процесса и, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Мухтарова Р.Р., в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свой вывод.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 мая 2021 года в отношении осужденного Мухтарова Руслана Радиковича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий