Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2020 от 11.03.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2020 года                                                       <адрес>

Лихославльский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Верещагина П.Е.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ФИО6,

ответчиков ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 действующей в интересах ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Представитель истца ФИО6 действующая в интересах истца ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований с учетом внесенных уточнений указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:25 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA SLS, государственный регистрационный знак К 364 СА 69, под управлением ФИО5, транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Т 653 ОЕ 69, под управлением ФИО2 принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак Н 706 СА 69. Указанное ДТП произошло в результате нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1. Вследствие данного ДТП автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Т 653 ОЕ 69 получил повреждения, данный факт зафиксирован компетентными органами, в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом все механические повреждения, полученные автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Т 653 ОЕ 69 относятся непосредственно к произошедшему ДД.ММ.ГГГГ дорожно– транспортному происшествию. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел урегулирования убытков АО «Альфа Страхование» филиал в <адрес> для уведомления о произошедшем страховом событии и подачи заявления о прямом возмещении убытков, заявление и прилагаемый к нему пакет документов согласно п. 3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у истца принято не было. Заявленному событию был присвоен NQ7292/PVU/00483/18. ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «Альфа Страхование» был проведен осмотр повреждённого транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Т 653ОЕ 69, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «АльфаСтрахование» был произведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, на наличие скрытых повреждений. ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 124 000,00рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» была произведена доплата страхового возмещения на сумму 3 100,00рублей. Общая сумма выплаченного страхового возмещения со стороны АО «АльфаСтрахование» составила 127 100,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию для проведения оценки ущерба в результате вышеуказанного ДТП, так как выплаченной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта. По заключению оценщика № ОТ ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом цен установленных в Тверском регионе составила 265 238,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано исковое заявление в адрес ответчика ФИО1 с требованием взыскать разницу между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением, а также взыскать сопутствующие понесенные расходы. ДД.ММ.ГГГГ Лихославльским районным судом <адрес> постановлено заочное решение по иску к ФИО1, которым исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Лихославльского РОСП УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 В ходе исполнительного производства выяснилось, что ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ наследникам ФИО3, ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Лихославльским районным судом <адрес> произведена замена в исполнительном производстве на правопреемников. ДД.ММ.ГГГГ определением Лихославльского районного суда производство по гражданскому делу 2-463/2018 прекращено. ДД.ММ.ГГГГ наследникам ФИО3, ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство ФИО1, размер которого согласно оценки рыночной стоимости составил 68 327 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца разницу между фактически причиненным размером ущерба и суммой оплаченного страхового возмещения в размере 68 327 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя а размере 15 000, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3963 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования с учетом внесенных уточнений поддержала в полном объеме по доводам и обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, по доводам изложенным в отзыве, согласно которым после смерти сына ответчиков к ним перешел только автомобиль ВАЗ-21150, стоимость автомобиля на день открытия наследства составила 68 327, другого имущества не имеется. Полагают, что оплата экспертизы не относится к рассматриваемому спору и соответственно не должна возмещаться за счет проигравшей стороны. Касаемо остальных судебных издержек просят учесть, что истец затягивал судебный процесс, неоднократно на судебные заседания не являлись ни он сам, ни его представитель, по его вине исковое заявление было оставлено без рассмотрения, просят отказать во взыскании судебных издержек.

В судебное заседание представитель ответчиков ФИО10, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование», ООО НСГ «Росэнерго», СПАО «РЕСО-Гарантия», не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании из дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:25 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA SLS, государственный регистрационный знак К 364 СА 69, под управлением ФИО5, транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Т 653 ОЕ 69, под управлением ФИО2 принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак Н 706 СА 69. Указанное ДТП произошло в результате нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1

В результате данного ДТП транспортному средству Hyundai Solaris, причинены механические повреждения.

Как следует из копии дополнительных сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении водителю автомобиля ВАЗ 21150, ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ.

Как установлено из материалов ДТП водитель ТС Hyundai Solaris, ФИО2 правила дорожного движения РФ не нарушал.

Факт ДТП, его последствия и причина подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, в том числе дополнительными сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы видимые повреждения транспортных средств, рапортом ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ подписанной сторонами, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании гр.ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, объяснениями сторон.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). При этом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

Как установлено судом из отчета № о стоимости восстановления автомобиля Hyundai Solaris, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом цен установленных в Тверском регионе составляет 265 238 рубля.

Принимая во внимание вышеизложенное суд полагает, что с ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства Hyundai Solaris, в дорожно-транспортном происшествии произошедшем ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта учетом цен установленных в Тверском регионе в размере 265 238 рубля.

Однако согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32 том 1).

В соответствии со ст. 1175 НК РФ 1. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Как следует из материалов наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ наследникам ФИО3, ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство ФИО1, размер которого согласно оценки рыночной стоимости составил 68 327 рублей (л.д.38 том 1).

В этой связи с ответчиков ФИО3 и ФИО4 солидарно подлежит взысканию в пользу истца разница между фактически причиненным размером ущерба и суммой оплаченного страхового возмещения в размере 68 327 рублей, поскольку после смерти ФИО1 к ответчикам перешел только автомобиль ВАЗ-21150, стоимость автомобиля на день открытия наследства составила 68 327, другого имущества не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины по делу в сумме 3 963 рубля, что подтверждено чеком-ордером Тверского отделения № Сбербанка России; на оплату оценочных работ по договору № от 11.07.2018г. в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №; на оплату услуг представителя по договору на оказание услуг представителя № б/н от 12.07.2018г. в сумме 15000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей и распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей. Все расходы истца следует признать судебными, поскольку они связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и вызваны необходимостью обращения истца за защитой нарушенного права.

Суд полагает, что, подлежат возмещению с ответчиков истцу судебные расходы в сумме: 15 000 рублей (оплата услуг представителя) + 2249 рубля 81 коп (оплата госпошлины по делу).

Расходы на оплату экспертизы по делу взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 действующей в интересах ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 68 327 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 249 рубля 81 копеек.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную госпошлину уплаченную при обращении с заявлением в суд, в сумме 1 713 рублей 19 копеек, внесенную в Отделение Сбербанка 8607 на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                    П.Е. Верещагин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                    П.Е. Верещагин