Решение по делу № 2-7881/2016 от 25.05.2016

Дело № 2-7881/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 18 октября 2016 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Сычевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамедьярова А.Я. к ЗАО «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» о признании правоотношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мухамедьяров А.Я. обратился в суд с иском к ЗАО «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» (далее – ЗАО «Трест СЗССМ»), в котором просит признать его правоотношения с ответчиком трудовыми, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 286 617,90 рубля и компенсацию морального вреда, причиненного дискриминацией в форме принудительного труда, в размере 286 617,90 рубля. В обоснование своих требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял трудовые обязанности по должности монтажника СК и ЖБК 4-го разряда в ЗАО «Трест СЗССМ». При трудоустройстве между сторонами по делу было достигнуто соглашение, в соответствии с которым размер заработной платы истца должен был составлять 60 000 рублей в месяц. Между тем, за весь период работы истцу была выплачена заработная плата в размере 26 880 рублей. При этом ответчик вынудил истца подписать Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, цена работ по которому установлена в размере 30 897 рублей с учетом налога на доходы физического лица (далее – НДФЛ) в размере 4 017 рублей, Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, цена работ по которому была установлена в размере 28 322 рубля с учетом НДФЛ – 3 682 рубля, и Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, цена работ по которому установлена в размере 31 356 рублей, с учетом НДФЛ – 4 076 рублей. При этом истцу было разъяснено, что в вышеперечисленных договорах указана «белая» зарплата. По мнению истца, возникшие между ним и ответчиком правоотношения являлись трудовыми. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по выплате истцу заработной платы, нарушены права истца.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался,, об отложении судебного заседания не просил, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие (том IV л.д. 96). В связи с этим, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика, Щекин И.С., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска Мухамедьярова А.Я., указав на то, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в редакции, действовавшей на день предъявления иска, срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Трест СЗССМ» и Мухамедьяровым А.Я. был заключен Договор подряда №, в соответствии с которым Мухамедьяров А.Я. обязался по заданию ЗАО «Трест СЗССМ» выполнять монтаж стальных конструкций: лестниц, площадок, ограждений, опорных стоек, кронштейнов, лесов, подмостей и т.п., а также конструкций массой до 5 т.; монтаж стального настила кровли, строповку и расстроповку конструкций массой свыше 25 т., срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 Договора), ориентировочная стоимость работ по этому договору – 28 322 рубля (пункт 2.1 Договора) (том I л.д. 16-18). ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан Акт сдачи-приема работ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчиком был и приняты выполненные истцом работы на сумму 28 322 рубля, в том числе НДФЛ – 3 682 рубля (том I л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен Договор подряда №, предмет договора – тот же, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполнения работ – 31 356 рублей (том I л.д. 20-22). ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан Акт сдачи-приема работ к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принял выполненные истцом работы на общую сумму 31 356 рублей с учетом НДФЛ в размере 4 076 рублей (том I л.д. 23).

Также из искового заявления Мухамедьярова А.Я. следует, что ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был заключен Договор подряда № с аналогичным предметом, цена работ по которому была установлена в размере 30 897 рублей с учетом НДФЛ в размере 4 017 рублей. Работы, обусловленные этим договором, также были выполнены истцом в полном объеме.

По мнению истца сложившиеся между ним и ответчиком правоотношения фактически являлись трудовыми. При этом ответчиком была произведена оплата работ только по Договору от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, установленный этими договорами размер платы за работу значительно ниже размера заработной платы, который согласовывался между сторонами по делу при трудоустройстве истца – 60 000 рублей.

Разрешая требование истца о признании сложившихся между ним и организацией ответчика правоотношений трудовыми, суд приходит к следующему.

В силу статьи 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Вместе с тем, суд находит обоснованным довод ответчика о пропуске истцом установленного статьей 392 ТК РФ срока на обращение в суд.

Согласно статье 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Как установлено судом спорные правоотношения между сторонами по делу прекратились ДД.ММ.ГГГГ годаИз искового заявления Мухамедьярова А.Я. следует, что, вышеперечисленные договоры подряда и акты сдачи-приемки работы по ним были подписаны им также в ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 392 ТК РФ, в редакции, действовавшей на день обращения Мухамедьярова А.Я. в суд (ДД.ММ.ГГГГ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что последний акт сдачи-приема работ был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день истцу должно было стать известно о нарушении его прав в связи с неправильным оформлением ответчиком спорных правоотношений, установленный статьей 392 ТК РФ срок на обращение в суд, истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, более чем через 7 месяцев после истечения указанного срока. О восстановлении срока на обращение в суд истец не просил, обстоятельств, которые могли бы быть расценены, как уважительные причины для пропуска этого срока, - не привел, доказательств в подтверждение этих обстоятельств, - не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 4 статьи 198 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе Мухамедьярову А.Я. в удовлетворении требования о признании спорных правоотношений трудовыми.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, в силу статей 21 и 84.1 ТК РФ производны от требования о признании спорных правоотношений трудовыми, а потому, также не может быть удовлетворено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении этого требования, суд принимает во внимание следующее.

Статья 84.1 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя произвести с работником окончательный расчет в день прекращения трудового договора.

Исходя из вышеприведенной нормы, поскольку действие самого позднего договора между сторонами по делу прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты истец какие-либо работы в интересах ответчика не выполнял, ему должно было стать известно о нарушении его права в связи с невыплатой причитающихся ему денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, установленный статьи 392 ТК РФ в редакции, действовавшей на день предъявления иска, срок на обращение в суд по требованию о взыскании задолженности по заработной плате истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, пункт 2.2. Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает, что оплата работ по настоящему договору производится в течение двух месяцев с даты подписания Акта выполнения работ обеими сторонами, путем перечисления причитающейся суммы на счет исполнителя. Акт выполнения работ по этому договору подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (том I л.д. 23). Таким образом, исходя из пункта 2.2 Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата работ по этому договору должна была быть произведена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В этом случае установленный статьи 392 ТК РФ срок истек ДД.ММ.ГГГГ, с этого же дня истцу должно было стать известно о нарушении его прав в связи с невыплатой ответчиком причитающихся ему сумм. Между тем, Мухамедьяров А.Я. направил настоящий иск в суд ДД.ММ.ГГГГ, более чем через пять месяцев после истечения установленного статьей 392 ТК РФ срока. Обстоятельств, объективно препятствовавших обращению истца в суд в пределах установленного статьей 392 ТК РФ срока истцом не приведено, доказательств в подтверждение этих обстоятельств, - не представлено.

В связи с этим, учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, в том числе, и по требованию о взыскании задолженности по заработной плате, это требование также не может быть удовлетворено.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в силу статьи 237 ТК РФ, производно от требования о взыскании задолженности по заработной плате, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении этого требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Мухамедьярова А.Я. к ЗАО «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж», - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: