Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6298/2018 от 19.01.2018

Судья – Израилова О.Н. Дело № 33-6298/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей: Якубовской Е.В., Диянова С.П.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Герасименко В.В. на определение Успенского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

определением Успенского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2017 года исковое заявление Герасименко В.В. к ФСИН России и Управлению ФСИН России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения возвращено заявителю как не отвечающее требованиям ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Герасименко В.В. просит определение Успенского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2017 года отменить. В обоснование доводов частной жалобы указано, что определение суда не соответствует действительности, выводы суда противоречат обстоятельствам по спорному вопросу, также судом неверно применены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усмотрела.

Как видно из материалов дела, < Ф.И.О. >5 обратился в Успенский районный суд Краснодарского края с иском к < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >1 по Краснодарскому краю о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Из текста искового заявления усматривается, что местонахождением ответчиков являются <...> и <...>.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Однако таких требований истец не заявляет.

Доводы заявителя о том, что глава 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность рассмотрения иска по месту жительства заявителя несостоятельны, поскольку согласно Федеральному закону от <...> N 22-ФЗ (ред. от <...>) «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» глава 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в настоящий момент утратила силу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии достаточных оснований для возврата искового заявления < Ф.И.О. >5

Доводы частной жалобы < Ф.И.О. >5 не содержат оснований для отмены, изменения определения суда и направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 331 – 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Успенского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Герасименко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>