Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-175/2018 от 18.07.2018

И.о. мирового судьи судебного участка

№ 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области

Мировой судья судебного участка

№ 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области

Учайкина И.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-175/18

29 августа 2018 года                              г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Семёнцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Питроповой Эллы Юрьевны на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Учайкиной И.Е. от 11.04.2018 по гражданскому делу № 2-2/2018 по иску Акционерного Общества «Объединенная страховая компания» к Питроповой Элле Юрьевне, третьему лицу Акимову Виталию Рудольфовичу о взыскании убытков, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного Общества «Объединенная страховая компания» к Питроповой Элле Юрьевне о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Питроповой Эллы Юрьевны в пользу Акционерного Общества «Объединенная страховая компания» денежную сумму в размере 42006 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1460,18 рублей, а всего 43466,18 рублей…»

УСТАНОВИЛ:

АО «ОСК» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 21.06.2016 между АО «ОСК» и Питроповой Э.Ю. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки ***, г/н №.... В период действия договора страхования 14.06.2017 произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Акимова В.Р., управляющего автомобилем *** г/н №... был поврежден автомобиль ***, г/н №..., принадлежащий ЕМВ 07.07.2017 ЕМВ обратилась в АО «ОСК» с требованием о страховой выплате по договору ОСАГО в связи с наступлением гражданской ответственности Акимова В.Р. и 27.07.2017 АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения ЕМВ в размере 42 006 руб., из которых: 40 300 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 1250 руб. - расходы по составлению экспертного заключения, 456 руб. - расходы по дефектовке. Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 26.06.2017, вступившем в законную силу 01.08.2017, данный договор ОСАГО признан недействительным ввиду сообщения Питроповой Э.Ю. при заключении договора ОСАГО заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. В связи с тем, что выплаченная сумма страхового возмещения АО «ОСК» ЕМВ является убытками АО «ОСК», истец просил суд взыскать с Питроповой Э.Ю. убытки в размере 42 006 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1460,18 руб.

Мировым судьей постановлено указанное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указал, что через месяц после вынесения решения Октябрьского районного суда г. Самары от 26.06.2017 и за 4 дня до вступления в законную силу истец произвел ЕМВ страховую выплату, зная при этом об имеющемся производстве суда иска о признании договора недействительным. Вопрос о выплате истцом ЕМВ страхового возмещения зависел от результатов производства по гражданскому делу, в связи с чем, имелись основания для продления срока осуществления страховой выплаты, предусмотренные п. 4.26 Правил ОСАГО. Действия АО «ОСК» не могут быть признаны добросовестными, истец не принял разумных мер к уменьшению заявленных убытков. Истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между убытками в виде выплаты ЕМВ страхового возмещения в размере 42006 руб. за причиненный вред в результате ДТП и действиями Питроповой Э.Ю., поскольку виновником ДТП является Акимов В.Р., с которым дата был заключен договор аренды автомобиля ***, г/н №..., согласно которого автомобиль был передан ему во временное пользование и владение.

В судебном заседании представитель заявителя Питропов Э.Ю., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель заинтересованного лица Малуева А.А., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, посчитав вынесенное решение законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо Акимов В.Р. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 14.06.2017 произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением АКР и автомобиля ***, г/н №..., под управлением ЕМВ ДТП произошло по вине водителя Акимова В.Р.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем *** г/н №... была застрахована в АО "ОСК" по полису серии ЕЕЕ №....

07.07.2017 ЕМВ обратилась в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Размер причиненного ей ущерба ЕМВ обосновала экспертным заключением № 4003/17 АО ОКФ «Эксперт-Сервис» от 23.06.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля составила 40300 руб.

27.07.2017 ЕМВ было выплачено страховое возмещение в размере 42006 руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля – 40300 руб., расходы по оценке в размере 1250 руб. (акт № 2753 от 15.06.2017, квитанция от 15.06.2017), расходы по дефектовке – 456 руб. (заказ-наряд № 1000004617 от 19.06.2017, квитанция от 19.06.2017)

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 26.06.2017 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак №..., заключенный 21.06.2016 между АО «ОСК» и Питроповой Эллой Юрьевной, на основании которого выдан полис ЕЕЕ №..., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с АО «ОСК» в пользу Питроповой Эллы Юрьевны взыскана уплаченная страховая премия в размере 7175,20 руб., с Питроповой Э.Ю. в пользу АО «ОСК» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Данное решение вступило в законную силу 24.01.2018 на основании апелляционного определения Самарского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В апелляционной жалобе представитель заявителя указал, что через месяц после вынесения решения Октябрьского районного суда г. Самары от 26.06.2017 и за 4 дня до вступления в законную силу истец произвел ЕМВ страховую выплату, зная при этом об имеющемся производстве суда иска о признании договора недействительным. Вопрос о выплате истцом ЕМВ страхового возмещения зависел от результатов производства по гражданскому делу № 2-2709/17, в связи с чем, имелись основания для продления срока осуществления страховой выплаты, предусмотренные п. 4.26 Правил ОСАГО. Действия АО «ОСК» не могут быть признаны добросовестными, истец не принял разумных мер к уменьшению заявленных убытков.

Суд критически относится к данным доводам стороны ответчика, поскольку, как указано выше, решение суда вступило в законную силу 24.01.2018 на основании апелляционного определения Самарского областного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика Питроповой Э.Ю. Выплатив страховое возмещение 27.07.2017, АО "ОСК" руководствовалось положениями действующего законодательства о сроках выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 4.26 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Таким образом, указанный пункт Правил ОСАГО свидетельствует о праве страховщика продлить срок осуществления выплаты страхового возмещения, а не об обязанности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях страховщика злоупотребления правом.

Питропова Э.Ю. в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между убытками в виде выплаты ЕМВ страхового возмещения в размере 42006 руб. за причиненный ей вред в результате ДТП и действиями Питроповой Э.Ю., поскольку виновником ДТП является Акимов В.Р., с которым 13.06.2017 был заключен договор аренды автомобиля ***, г/н №..., согласно которого автомобиль был передан ему во временное пользование и владение.

Суд апелляционной инстанции также не принимает данные доводы стороны ответчика, поскольку к правоотношениям, возникшим между сторонами, применяются положения ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплата ЕМВ была произведена ответчиком в соответствии с положениями указанного ФЗ в рамках действующего на тот момент полиса ОСАГО ЕЕЕ №..., а не в рамках возмещения ущерба Акимовым В.Р. в результате ДТП.

Доводы ответчика о том, что АО "ОСК" должно предъявлять исковые требования к Акимову В.Р., так как он является причинителем вреда в результате ДТП не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как иск вытекает не из правоотношений, сложившихся в результате причинения ущерба в результате ДТП, а из правоотношений, связанных с причинением ущерба в результате сообщения ответчиком ложных сведений при заключении договора страхования.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным. При постановлении решения мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании чего постановлено законное, правомерное, мотивированное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Учайкиной И.Е. от 11.04.2018 по гражданскому делу № 2-2/2018 по иску Акционерного Общества «Объединенная страховая компания» к Питроповой Элле Юрьевне, третьему лицу Акимову Виталию Рудольфовичу о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу Питроповой Эллы Юрьевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья         /подпись/                     С.А. Семёнцев

Копия верна. Судья: Секретарь: