Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2018 (2-7895/2017;) ~ М-8138/2017 от 22.11.2017

Дело № 2-343/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Абрамову А. С. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с исковым заявлением к Абрамову А.С. по тем основаниям, что 22 января 2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес>, был поврежден ранее принятый истцом на страхование (полис №) автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий страхователю Рязановой М.М. Согласно материалам ГИБДД участником данного дорожно-транспортного происшествия Абрамовым А.С., управлявшим автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Абрамову С.Н., были нарушены требования Правил дорожного движения Российской Федерации (неправильно выбрал скорость, не справился с управлением). Гражданская ответственность ответчика была застрахована страховщиком ОСАГО ответчика (полис №) с лимитом ответственности 400000 руб. Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием и причиненными механическими повреждениями застрахованному истцом автомобилю, стоимость фактических расходов на восстановительный ремонт которого составила 806730 руб., в том числе 37680 руб. – стоимость работ и материалов, 724220 руб. – стоимость замененных деталей с учетом скидки, 44830 руб. – стоимость материалов. С учетом безусловной франшизы 20000 руб. страховое возмещение было выплачено истцом ремонтной организации в размере 786730 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19 августа 2016 г. С учетом лимита гражданской ответственности страховщика ОСАГО размер требований истца составляет 386730 руб. (786730 руб. – 400000 руб.). На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика причиненные истцу убытки в размере 386730 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7067 руб. 30 коп.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 23 ноября 2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рязанова М.М., Рязанов А.С., ПАО «Росгосстрах», Абрамов С.Н., АО «Страховая компания Опора».

Определением суда от 11 декабря 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кирем».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Абрамов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель Тарасов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал в части, просил при вынесении решения учитывать заключение эксперта, пояснил, что ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-3643/2016, материалы по факту дорожно-транспортных происшествий, обозрев фотографии, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 января 2016 г. в 12.45 час. на <адрес> произошло столкновение между автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (водитель Абрамов А.С.) и автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (водитель Рязанов А.С.), который от удара выехал за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием в правый по ходу движения кювет. Автомобили получили повреждения. Водитель Абрамов А.С. неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением (пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В объяснениях инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД от 22 января 2016 г. Абрамовым А.С. указано, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии он не оспаривает.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2016 г. по гражданскому делу №2-3643/2016 исковые требования Абрамова С.Н. к администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения. Установлено, что сотрудниками ГИБДД в ходе разбора дорожно-транспортного происшествия установлена вина в дорожно-транспортном происшествии непосредственно водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» Абрамова А.С., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Суд пришел также к выводу, что акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения сотрудниками ГИБДД в соответствии с административным регламентом, утвержденным Приказом МВД России от 30.03.2015 № 380, на месте дорожно-транспортного происшествия после дорожно-транспортного происшествия не составлялся, такие недостатки в месте дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке выявлены не были; наличие причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортном происшествии и ненадлежащим состоянием проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия по итогам рассмотрения дела не подтверждено, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения водителем Абрамовым А.С. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающих обязанность водителя выбирать скорость движения транспортного средства с учетом состояния дорожного покрытия и существующих погодных условий.

Вина в действиях второго водителя Рязанова А.С. не установлена ни материалами гражданских дел, ни материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

В виду установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств суд полагает, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является Абрамов А.С.

Из материалов дела также следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий Рязановой М.М., был застрахован в АО «Страховая группа УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ремонт автомобиля был произведен ООО «КИРЕМ».

АО «Страховая группа УралСиб» произвело выплату страхового возмещения на счет ООО «КИРЕМ» в общем размере 786730 руб., что подтверждает страховым актом, платежным поручением № от 19 августа 2016 на сумму 786730 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы №, выполненному ААА 16 февраля 2018 г., ремонтные воздействия (запасные части, работы), назначенные и проведенные в ремонт-калькуляции от 27 мая 2016 г. №, не соответствуют повреждениям, полученным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 января 2016 г. в части поперечного рычага подвески переднего левого верхнего/нижнего, цапфы поворотного кулака, поворотного кулака, оси крепления нижней шаровой опоры, датчика парковки переднего левого. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет с учетом вышеизложенного - 616955 руб., в том числе стоимость запасных частей составляет 530276 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств к истцу в порядке суброгации перешло право требования на возмещение ущерба в пределах выплаченной суммы в размере 386730 руб. с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, то есть с Абрамова А.С.

Однако, с учетом результатов судебной экспертизы о не соответствующих ремонтных воздействиях в части поперечного рычага подвески переднего левого верхнего/нижнего, цапфы поворотного кулака, поворотного кулака, оси крепления нижней шаровой опоры, датчика парковки переднего левого, требования АО «Страховая группа УралСиб» к Абрамову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 320102 руб. 72 коп. (386730 руб. – 64947 руб. 28 коп. (стоимость материалов с учетом скидки в 18%: (22549 руб. + 16940 руб. + 7349 руб. + 31488 руб. + 878 руб.) - 18%)) – 1680 руб. (стоимость работ: 320 руб. + 400 руб. + 960 руб.). В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истец, обращаясь в суд с исковым заявлением на сумму 386730 руб., уплатил государственную пошлину в размере 7067 руб. 30 коп., решением суда исковые требования удовлетворены на сумму 320102 руб. 72 коп., то понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 5849 руб. 72 коп. (320102 руб. 72 коп. х 7067 руб. 30 коп. : 386730 руб.) подлежат возмещению ответчиком Абрамовым А.С.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Абрамову А. С. о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Абрамова А. С. в пользу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» денежные средства в размере 320102 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5849 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 19 марта 2018 г.