Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2891/2021 от 23.08.2021

    Дело № 2-2891/2021

    24RS0028-01-2021-001732-77

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    29 ноября 2021 года                                                      город Красноярск

    Красноярский край

    Кировский районный суд города Красноярска Красноярского края в составе:

    председательствующего - судьи Чернова В.И.,

    при секретаре Шаповалова Е.С.,

    с участием представителя истца Небылица О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «Енисейзайм» к Капорская М.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

    установил:

    ООО МК «Енисейзайм» обратилось в суд с иском (с учетом изменений от 29 сентября 2021 года) к Капорская М.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 20 апреля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, согласно которому ООО МК «Енисейзайм» предоставил ответчику заем в размере 1 419 000 рублей на срок 8 месяцев под 4,2% в месяц. 21 сентября 2018 года заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору займа, в соответствии с которым сумма займа увеличена до 1 757 000 рублей, срок возврата суммы займа продлен до 21 марта 2019 года. 20 февраля 2019 года заключено Дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым сумма займа увеличена до 2 100 000 рублей, срок возврата суммы займа продлен до 20 августа 2019 года. 19 сентября 2019 года заключено Дополнительное соглашение № 3 к Договору займа, в соответствии с которым сумма займа изменена до 2 040 000 рублей, срок возврата суммы займа продлен до 20 марта 2020 года. 21 марта 2020 года заключено дополнительное соглашение № 4 к Договору займа, в соответствии с которым сумма займа изменена до 1 760 000 рублей, срок возврата суммы займа продлен до 20 сентября 2020 года. Однако обязательства ответчиком исполнялись с нарушением, платежи вносились с нарушением сроков и сумм платежей. Последний платеж был произведен в декабре 2020 года. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения указанного выше договора займа Капорская М.П. передала в залог, принадлежащее ей на праве собственности имущество в виде квартиры, назначение: жилое помещение, общей площадью 64,5 кв.м., этаж 4, кадастровой №, адрес объекта: <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит заемщику на праве собственности. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику заем. Однако, ответчиком обязательства не выполнены, в связи с чем, по состоянию на 29 сентября 2021 года образовалась задолженность в размере 2 845 790 рублей, из которой основной долг – 1 760 000 рублей, проценты пользования займом за период с 20 августа 2020 года по 29 сентября 2021 года - 985 790 рублей, неустойка по уплате основного долга – 100 000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 22 429 рублей, судебные расходы по оценке залога в размере 3 000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество виде квартиры, назначение: жилое помещение, общей площадью 64,5 кв.м., этаж 4, кадастровой №, адрес объекта: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Капорская М.П., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 210 240 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Небылица О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

    Ответчик Капорская М.П. и ее представитель Абраменко Е.В. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены заказными письмами с уведомлением, которые вернулись в адрес суда по истечении срока хранения.

    Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и ее представителя.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

            В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

    Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20 апреля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека). Согласно условиям договора, ООО МК «Енисейзайм» переданы Капорская М.П. денежные средства в размере 1 419 000 рублей на срок 08 месяцев. Капорская М.П. обязалась возвращать сумму займа в соответствии с утвержденным графиком и выплачивать проценты за пользование займом в размере 4,2% в месяц, начиная с четвертого месяца пользования заемными средствами до момента возврата ее займодавцу (л.д. 6-8).

    Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику 20 апреля 2018 года заем в общем размере 1 419 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 20 апреля 2018 года (л.д. 9,10).

    В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Капорская М.П. передала в залог недвижимое имущество, а именно квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 64,5 кв.м., этаж 4, кадастровой №, адрес объекта: <адрес>.

    В соответствии с п. 1.11 Договора залога оценка предмета залога определена по соглашению сторон и составляет 2 700 000 рублей.

    21 сентября 2018 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору займа, в соответствии с которым сумма займа увеличена до 1 757 000 рублей, срок возврата суммы займа продлен до 21 марта 2019 года (л.д. 11, 12).

    20 февраля 2019 года заключено Дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым сумма займа увеличена до 2 100 000 рублей, срок возврата суммы займа продлен до 20 августа 2019 года (л.д. 13,14).

    19 сентября 2019 года заключено Дополнительное соглашение № 3 к Договору займа, в соответствии с которым сумма займа изменена до 2 040 000 рублей, срок возврата суммы займа продлен до 20 марта 2020 года (л.д. 15-16).

    21 марта 2020 года заключено дополнительное соглашение № 4 к Договору займа, в соответствии с которым сумма займа изменена до 1 760 000 рублей, срок возврата суммы займа продлен до 20 сентября 2020 года (л.д. 17).

    Ответчиком нарушены обязательства по договору займа. До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена и составляет 2 845 790 рублей, из которой: основной долг – 1 760 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 20 августа 2020 года по 29 сентября 2021 года - 985 790 рублей, неустойка по уплате основного долга – 100 000 рублей, которая уменьшена истцом самостоятельно.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик доказательств, опровергающих требования истца, в том числе в отношении погашенных сумм, суду не представил.

    Суд не находит оснований для снижении размера неустойку по ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

    Уменьшение размера неустойки по статье 333 ГК РФ может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

    В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

    Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

    Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки в присужденном размере и позволяющие уменьшить ее размер.

    Предел применения статьи 333 ГК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего заявление об уменьшении неустойки. Степень соразмерности присужденной истцу неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Неустойка в размере 100 000 рублей (сниженная истцом самостоятельно), при сумме основного долга в размере 1 760 000 рублей и начисленных процентов в размере 985 790 рублей 35 копеек, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и не может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, полностью отвечает требованиям действующего законодательства.

    Заключив договор и определив размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя определенные обязательства, а также риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

    На основании изложенного, с ответчика Капорская М.П. подлежат взысканию основной долг – 1 760 000 рублей, проценты за пользования займом за период с 20 августа 2020 года по 29 сентября 2021 года - 985 790 рублей, неустойка по уплате основного долга – 100 000 рублей.

    Доводы ответчика Капорская М.П., указанные в заявлении об отмене заочного решения, о том, что иск предъявлен с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик не проживает на территории, относящейся к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Красноярска, являются несостоятельными в силу следующего.

    В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

    Из материалов дела усматривается, что п. 4.6 Договора займа с залогом недвижимого имущества от 20 апреля 2018 года предусмотрено, что все споры, связанные с исполнением настоящего договора подлежат рассмотрению в Кировском районному суде г. Красноярска. При заключении договора займа ответчик была ознакомлена и согласна с существенными условиями договора, в том числе и с условиями о договорной подсудности.

    Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона, а также условий договора иск подан с соблюдением правил подсудности.

    На основании ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимые расходы.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 429 рублей, что подтверждается платежным поручение № от 29 марта 2021 года и платежным поручением № от 23 августа 2021 года.

    Также с ответчика Капорская М.П. подлежат взысканию судебные расходы по оценки залога в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29 марта 2021 года (л.д.87).

    Всего с ответчика Капорская М.П. подлежит взысканию сумма в размере 2 871 219 рублей 35 копеек.

    Суд полагает подлежащим удовлетворению заявление представителя истца ООО МКК «Енисейзайм» Небылица О.В. о возврате излишне оплаченной госпошлины по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

    Как следует из материалов дела при подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 20 230 рублей (платежное поручение № от 29 марта 2021 года), что соответствовало заявленным требованиям на момент подачи искового заявления в суд. Впоследствии ООО МКК «Енисейзайм» были увеличены исковые требования до 2 845 790 рублей 35 копеек. Госпошлина за указанный размер исковых требований составляет 22 429 рублей (2 845 790, 35- 1 000 000)*0,5%+13 200). В связи с чем подлежала уплате недостающая сумма госпошлины в размере 2 199 рублей. ООО МКК «Енисейзайм» после увеличения размера исковых требований оплачена госпошлина в большем размере 8 436 рублей (платежное поручение № от 23 августа 2021 года).

    На основании изложенного ООО МКК «Енисейзайм» подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 6 237 рублей (8 436-2 199).

    Разрешая исковые требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из следующих обстоятельств дела.

    Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

    В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    В связи с тем, что кредитный договор обеспечен ипотекой квартиры, принадлежащей заемщику, Банк вправе обратить взыскание на заложенную квартиру в случае наступления события неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, обеспеченных ипотекой.

    Согласно ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

    В силу положений ст. 54 вышеуказанного федерального закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

    Поскольку стороны в договоре займа пришли к соглашению о том, что, в случае неисполнения обязательств по нему производится обращение взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, то требования истца об обращении взыскания также подлежат удовлетворению в пределах 2 871 219 рублей 35 копеек, в части основного долга, процентов и неустойки, а также расходов по взысканию госпошлины и расходов по оценке залога.

    Согласно отчету № об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, стоимость квартиры, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 4 012 800 рублей (л.д. 25-84).

    Руководствуясь ч. 3 ст. 340 ГК РФ суд определяет способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов и устанавливает начальную продажную цену предмета залога в размере 3 210 240 рублей (4 012 800*80%).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    Взыскать с Капорская М.П. в пользу ООО Микрокредитная компания «Енисейзайм» задолженность на 29 сентября 2021 года по договору денежного займа с залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 20 апреля 2018 года в размере 2 845 790 рублей 35 копеек, из которой 1 760 000 рублей – основной долг, 985 790 рублей 35 копеек - проценты за пользование денежными средствами за период с 20 августа 2020 года по 29 сентября 2021 года, 100 000 рублей - неустойка за нарушение срока возврата суммы основного долга, а также взыскать судебные расходы в размере 25 429 рублей, а всего взыскать 2 871 219 (два миллиона восемьсот семьдесят одну тысячу двести девятнадцать) рублей 35 копеек.

    Обратить взыскание на жилое помещение, общей площадью 64,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>164, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Капорская М.П., путем продажи с публичных торгов и определить его начальную продажную стоимость в размере 3 210 240 (три миллиона двести десять тысяч двести сорок) рублей.

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю возвратить ООО Микрокредитная компания «Енисейзайм» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 237 (шесть тысяч двести тридцать семь) рублей, по платежному поручению № от 23 августа 2021 года.

    Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

    Решение в окончательной форме принято 06 декабря 2021 года.

    Председательствующий

    Копия верна.

    Судья                                                                                                В.И. Чернов