Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2409/2017 от 25.08.2017

Судья Золотухин А.П.                             Дело № 33-2409

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2017 г.                          город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Юдиной С.В., Старцевой С.А.,

при секретаре С. А.Э.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Кравчука Ю.Н. к Потребительскому гаражному кооперативу «Марс», Ремезову Н.А. о признании недействительными решений общих собраний членов гаражного кооператива,

по апелляционной жалобе Кравчука Ю.Н. на решение Северного районного суда г. Орла от 18.05.2017 г, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Орловского областного суда Юдиной С.В., выслушав истца Кравчука Ю.Н. и его представителя Шатилович М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Ремезова Н.А., являющегося также председателем Потребительского гаражного кооператива «Марс», изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Кравчук Ю.Н. обратился в суд с иском к Потребительскому гаражному кооперативу «Марс» (далее по тексту – ПГК «Марс») о признании недействительными решений общих собраний членов гаражного кооператива, мотивируя свои требования тем, что с <дата> г. являлся членом данного гаражного кооператива, имеет в собственности гаражи № и №, а также земельные участки под данными строениями. В ноябре <дата> г. он получил от председателя кооператива претензию с требованием оплатить членские взносы, а в апреле <дата> г. узнал, что он исключен из членов гаражного кооператива.

Считая решения общего собрания ПГК «Марс» от <дата> и <дата>, на основании которых его гараж был отключен от электросети кооператива, а он исключен из членов кооператива, незаконными, с учетом дополнения исковых требований просил суд признать решения общего собрания недействительными, восстановить его в членах кооператива, подключить электроэнергию к гаражу №, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы.

Определением от <дата> в качестве соответчика судом первой инстанции привлечен председатель ПГК «Марс» Ремезов Н.А., которым заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кравчук Ю.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, ссылаясь на то, что суд в нарушение действующего законодательства применил при разрешении заявления о пропуске срока на обращение с данным иском в суд норму права, не подлежащую применению, поскольку принятие собранием решения при отсутствии необходимого кворума является основанием для признания его ничтожным, для споров о признании решения ничтожным, срок исковой давности не установлен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Судом установлено, что ПГК «Марс» является действующим юридическим лицом, учрежденным, в том числе, в целях эксплуатации и управления гаражами (л.д. 62-70, 97-103).

Согласно разделу 3 Устава ПГК «Марс» денежные средства кооператива образуются из вступительных, членских, целевых взносов и иных поступлений.

Расчеты за потребленную электроэнергию производятся каждым членом кооператива в правление кооператива по показаниям счетчика, а при отсутствии таковых – по средне расчетному тарифу, установленному правлением ПГК, с последующим утверждением на общем собрании.

В соответствии с пунктом 5.5 Устава ПГК «Марс» член кооператива может быть исключен из ГПК в случае невыполнения требований Устава за неуплату очередных платежей.

Согласно материалам дела, Кравчук Ю.Н. является собственником гаражей № и № в ПГК «Марс», а также земельных участков под ними, паевой взнос выплачен в полном объеме <дата> и <дата> соответственно (л.д. 15, 21, 25, 31, 10-11).

Как следует из материалов дела, Кравчук Ю.Н. имеет задолженность по гаражу № в виде членских взносов за <дата> г., по гаражу № – в виде членских взносов за период с <дата> г. по <дата> г., о чем он неоднократно уведомлялся правлением ПГК «Марс» (л.д. 125, 128-129, 133, 146-148).

Правлением ГПК «Марс», оформленным протоколом № от <дата> принято решение об отключении электропитания от гаражей должников, ввиду неуплаты долга после неоднократных письменных предупреждений (л.д. 134).

Общим собранием членов (уполномоченных) ПГК «Марс» от <дата>, оформленным протоколом №, принято решение об отключении всех задолжников кооператива от подачи электроэнергии при условии подключения после оплаты всех задолженностей перед кооперативом и уплате штрафа в размере 1000 руб. за принесенные убытки кооператива (л.д. 138).

В соответствии с актом комиссии ПГК «Марс» от <дата>

гараж №, принадлежащий Кравчуку Ю.Н., отключен от подачи электроэнергии. С апреля <дата> г Кравчуку Ю.Н. известно об отключении электроэнергии в его гараже, в связи с неуплатой им членским взносов (л.д. 166).

Общим собранием членов (уполномоченных) ПГК «Марс» от <дата>, оформленным протоколом №, принято решение об исключении из членов кооператива, в частности, Кравчука Ю.Н., в связи с невыполнением своих обязанностей перед кооперативом и требований действующего Устава ПГК «Марс». Извещение об исключении из членов кооператива вручено лично Кравчуку Ю.Н. <дата> (л.д. 155-157, 164-165).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исходя из содержания пункта 111 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.15 г № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кравчук Ю.Н. о решении об отключении электроэнергии был уведомлен <дата>, когда данное решение было исполнено, и подача электроэнергии в его гараж была прекращена, об исключении из членов кооператива он был уведомлен <дата> при получении извещения о принятом <дата> общим собранием решения о его исключении.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске Кравчуком Ю. Н. шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 5

статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, на оспаривание решений общего собрания членов (уполномоченных) ПГК «Марс» от <дата> и <дата>, т.к. с иском о признании действительными решений Кравчук Ю.Н. обратился в суд <дата>.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска истцом срока обращения в суд, а также объективно препятствующих ему своевременному обращению в суд с данным иском, а также на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока.

Кроме того, материалами дела подтверждается обращение в октябре <дата> г. Кравчука Ю.Н. с аналогичным иском в Северный районный суд г. Орла, который судом не был принят, возвращен в порядке статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после оставления иска без движения, ввиду не устранения недостатков, указанных в определении суда.

Установив, что ответчик заявил о применении срока обращения в суд, и отсутствуют обстоятельства, дающие основания к восстановлению этого срока, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку иное было бы нарушением конституционного принципа состязательности гражданского процесса.

Довод Кравчука Ю.Н. о неприменении срока исковой давности к данным правоотношениям, судебная коллегия находит не основанным на законе, т.к. в соответствии с пунктом 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения недействительным исчисляется по правилам пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим шестимесячный срок со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

Другие доводы апелляционной жалобы Кравчука Ю.Н. не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 18.05.2017 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравчука Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи