Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4463/2016 от 11.02.2016

Судья Романенко Л.Л. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Рыбачук Е.Ю., Гулиной Е.М.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 марта 2016 года гражданское дело по иску Родичкиной Н. Я., Иляхиной Р. Я. к Маркову А. Н., администрации горпоселения Жилево Ступинского муниципального района <данные изъяты>, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, об исключении сведений из ГКН о земельном участке,

по встречному иску Маркова А. Н. к Родичкиной Н. Я., Иляхиной Р. Я., Политовой Л. Д., администрации горпоселения Жилево Ступинского муниципального района <данные изъяты> об установлении границ земельного участка и его освобождении,

по апелляционной жалобе Маркова А. Н. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя Родичкиной Н.Я. – Шеремет Л.В., представителя Маркова А.Н. – Скольцова А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Родичкина Н.Я., Иляхина Р.Я. обратились в суд с иском к Маркову А.Н., администрации городского поселения Жилево Ступинского муниципального района <данные изъяты>, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты>, в котором просили признать недействительной выписку из похозяйственной книги от <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:366 по адресу <данные изъяты>, на имя Маркова А. Н.; признать отсутствующим право собственности Маркова А. Н. на земельный участок площадью 1226 кв.м. по тому же адресу, исключить из ГКН сведения о нем.

Марков А.Н. обратился со встречным иском к Родичкиной Н.Я., Иляхиной Р.Я., Политовой Л.Д., администрации городского поселения Жилево Ступинского муниципального района <данные изъяты>, в котором просил возложить на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <данные изъяты> об внести сведения об изменении границ в ГКН, освобождении участка площадью 156 кв.м.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования Родичкина Н.Я., Иляхина Р.Я. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги были оставлены без удовлетворения, в остальной части иск был удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Марковым А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Маркова А.Н. – Скольцов А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Родичкиной Н.Я. – Шеремет Л.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Другие участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения.

Установлено, что Родичкина Н.Я. и Иляхина Р.Я. являются собственниками, в равных долях, жилого дома и земельных участков при доме площадью по 750 кв.м. каждый, с кадастровыми номерами <данные изъяты>60 и <данные изъяты>136 по адресу: <данные изъяты>, д,67. Право собственности истцов на указанное имущество возникло на основании договора дарения жилого дома с земельным участком от <данные изъяты>, заключенного между Залыгиным Я.Н. и истцами. Земельные участки представляют собой единый участок при доме, он огорожен по всему периметру.

Ответчику Маркову А.Н. принадлежит на праве собственности жилой дом и два земельных участка площадью по 559 кв.м. каждый с кадастровыми номерами <данные изъяты>:49 и <данные изъяты>:544 по адресу: <данные изъяты>, на основании:

-     договора ренты от 17.07.1998г, заключенного между Марковым А.Н. и Колесниковой А.А., на 1/2 долю жилого дома и земельный участок площадью 559 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>:544;

-     договора купли-продажи от 22.09.2014г., заключенного между Марковым А.Н. и Давыдовой И.В., в отношении 1/4 доли жилого дома и земельного участка площадью 559 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>:49.

Также ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>366 площадью 1226 кв.м., по адресу: <данные изъяты> на основании выписки из похозяйственной книги от <данные изъяты>.

Из материалов делу следует, что ранее жилой дом по адресу: <данные изъяты> принадлежал Колесниковой А.А. на основании договора купли-продажи пустующего дома от 24.04.1991г., заключенного с совхозом «Шугарово». Из пункта 3 данного договора следует, что домовладение расположено на земельном участке, предоставленном совхозом «Шугарово» в пользование Колесниковой А.А. размером 0,11га. Постановлением Новоселковской сельской администрации от <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> за Колесниковой А.А. был закреплен земельный участок: 1119 кв.м. - в собственность; 1115 кв.м. - в пользование.

<данные изъяты> Колесникова А.А. подарила 1/2 долю указанного жилого дома Манукову Ю.И. Постановлением Новоселковской сельской администрации от <данные изъяты> <данные изъяты> за Колесниковой А.А. был перезакреплен земельный участок в новых размерах: 559 кв.м. в собственность; 1115 кв.м. - в пользование. Согласно техпаспорту БТИ по состоянию на 1997 год, фактическая площадь земельного участка при <данные изъяты><данные изъяты> кв.м.

Решением Ступинского городского суда от 06.10.2015г по делу <данные изъяты> за Марковым А.Н. признано право собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 125 кв.м. в составе земельного участка общей площадью 1243 кв.м. по адресу: <данные изъяты>. Основанием для признания права собственности за Марковым А.Н. на указанный земельный участок являлась архивная справка о принадлежности земельного участка Колесниковой А.А.

Земельные участки ответчика при жилом <данные изъяты> представляют собой единый земельный массив, ограниченный забором, и имеют смежных землепользователей по левой, правой и задней меже.

Из заключения эксперта следует, что земельный участок истцов имеет общую площадь по факту 1900 кв.м. Земельный участок Маркова А.Н. не имеет закрепления межевыми знаками, поэтому установить его границы невозможно. Имеется наложение границ земельного участка Маркова А.Н. на границы участков истцов с образованием пересечения площадью 504 кв.м. с участком площадью 1500 кв.м. и наложение площадью 156 кв.м. с участком, находящимся в фактическом пользовании истцов, расположенным за участком площадью 1500 кв.м.

Таким образом, установлено, что общая площадь земельного участка при <данные изъяты> составляет не более 1243 кв.м., по всем его границам имеются соседние земельные участки.

Удовлетворяя требование о признании права Маркова А.Н. на земельный участок, зарегистрированный на основании выписки из похозяйственнй книги отсутствующим и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он расположен не при <данные изъяты>, а при <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности истцам. На данном земельном участке отсутствуют здания и строения, принадлежащие правопредшественнику Маркова А.Н. - Колесниковой А.А. Кроме того, постановлением администрация Новоселковского с/с от 07.06.1993г <данные изъяты> за Колесниковой А.А. был закреплен земельный участок площадью 0,25 га в пользование при <данные изъяты>, а не <данные изъяты>. Колесникова проживала ранее в <данные изъяты>, что подтверждается выписками из похозяйственной книги за период с 1991 - 1996г.г, в которых имеется запись о том, что дом сгорел и лицевой счет закрыт.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы жалобы о том, что истцами не заявлены требования об установлении границ, не могут служить основанием к отмене решения суда. Основанием подачи иска являлось то, что истцы, проведя межевание своего участка, обнаружили закадастрированный участок ответчика, в связи с чем, у них при таких обстоятельствах отсутствовала возможность осуществить постановку на кадастровый учет. При этом, заявлять требования об установлении своих границ является правом истцов, а не их обязанностью.

Довод жалобы о том, что само по себе право собственности не нарушает прав истцов, является ошибочным, поскольку при разрешении спора важным являлось проверкой того обстоятельства, на основании каких правоустанавливающих документов у истца возникло право собственности и участок был поставлен на кадастровый учет при <данные изъяты>, хотя юридический адрес участка при <данные изъяты>. При этом, как следует из свидетельства о праве собственности на землю <данные изъяты> от <данные изъяты> оно выдано на участок площадью 559 кв.м. – в собственность и 1115 кв.м. в пользование на основании постановления от <данные изъяты> год <данные изъяты>. Однако, по запросу судебной коллегии, поступил ответ об отсутствии такого постановления в архиве администрации Ступинского муниципального района. При таких обстоятельствах, ответчиком не доказано его право на земельный участок площадью 1226 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, в том месте и расположении, где находится участок истцов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что избранный способ защиты в виде исключения сведений государственного кадастра недвижимости не соответствует нормам действующего законодательства, подлежат отклонению как вызванные неверным толкованием норм права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> без изменения, апелляционную жалобу Маркова А. Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи