Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10931/2016 ~ М-9537/2016 от 12.08.2016

Дело №2-10931/2016(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2016г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца Ковалева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина <данные изъяты> к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Калинина Е.А. (истец, выгодоприобретатель) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» (ответчик, страховая компания), в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., оценочные расходы в сумме <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., проценты взыскать на дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на почтовые услуги в сумме <данные изъяты>. (отправка заявления и претензии), расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф.

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился. Представитель истца уточнил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы <данные изъяты>., остальные требования остались без изменения; уточнение иска судом принято, не влечет отложение судебного разбирательства. Представитель истца заявил, что автомобиль полностью отремонтировано на сумму <данные изъяты> коп., когда узнали о ДОСАГО, автомобиль был уже в ремонте.

Ответчик, извещенный о судебном заседании, в суд своего представителя не направил, ранее представил отзыв с возражениями. Ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы отклонено, поскольку суд имеет возможность оценить доводы обоих сторон при распределении бремени доказывания, судом также принято во внимание, что фактически понесенные расходы по ремонту значительно больше заявленных по заключениям специалистов.

Третьи лица – Ашмарин В.В., Вьюхин В.Е., ПАО СК «Росгосстрах» (определение суда от 17 августа 2016г.), извещенные о судебном заседании, в суд не явились, пояснений не представили.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

21 июля 2015г. в г. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – столкновение автомобиля Опель Астра гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Вьюхина В.Е. (страховая компания по ОСАГО по страховому полису <данные изъяты>, и по ДОСАГО по страховому полису №<данные изъяты> от 02 апреля 2015г. - СПАО «РЕСО-Гарантия»), автомобиля Бентли гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Ашмарину В.В. (свидетельство о регистрации <данные изъяты>), под его управлением (страховая компания по ОСАГО – ПАО СК «Росгосстрах»). Согласно справке о ДТП, водитель автомобиля Опель Астра допустил нарушение п. 13.9 ПДД; нарушений ПДД в отношении иного водителя не зафиксировано. Ответчик признал данный случай страховым.

В соответствии со ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика по ДОСАГО и наступил страховой случай, о котором ответчик извещен, то обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика.

В соответствии со ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3 и 5 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП дополнительно добровольно застрахована у ответчика (по страховой полис №<данные изъяты> о дополнительном страховании гражданской ответственности на сумму <данные изъяты> руб. возмещения с учетом износа в пользу потерпевшего сроком действия с 25 апреля 2015г. по 24 апреля 2016г.) на сумму более возмещения по ОСАГО и наступил страховой случай, о котором ответчик извещен, то обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика.

Статьей 5 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

По договору цессии №<данные изъяты>. Ашмарин В.В. уступил Калинину Е.А. требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства в вышеописанном ДТП, в том числе страховое возмещение, неустойка и штраф. В соответствии с 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Ограничений к уступке прав на получение страхового возмещения (не ущерба) законодательством не предусмотрено.

В обоснование исковых требований представлено заключение специалиста ООО «Росоценка» <данные изъяты>., согласно которому восстановительный ремонт иностранного автомобиля истца, 2007 года выпуска, составляет с учетом износа заменяемых деталей и узлов <данные изъяты> коп., а также представлено заключение специалиста ООО «Центр судебных и независимых экспертиз» <данные изъяты> согласно которому дополнительный ремонт с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. Оба заключения выполнены со ссылкой на положение Банка России от 19 сентября 2014г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и положение Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Вместе с тем судом принимается последнее из заключений только в части определения скрытых повреждений, но не в части замены фары и работ по ее замене (<данные изъяты>.). Как указано в справке о ДТП, автомобиль потерпевшего получил повреждения: передний бампер, переднее и заднее левое колесо, обе левые двери, переднее и заднее левое крыло, задний бампер, возможным скрытые повреждения. Никакой фары в справке о ДТП не указано. В первом акте осмотра, подписанном самим потерпевшим, также не указано повреждения фары. В то же время в последнем акте осмотра (осмотр производился без потерпевшего, о чем свидетельствует отсутствие подписи на этом акте со стороны потерпевшего и иных лиц со стороны истца) указаны не только скрытые повреждения (локер, радиатор, рейка), но и очевидное повреждение фары: «фара передняя левая, глубокие задиры пластика нижняя левая часть». Последние повреждения, учитывая констатацию «глубоких задиров», должны были быть заметные при первом визуальном осмотре и никак не относятся к скрытым, внутренним повреждениям, которые могли быть не замечены первым специалистом и потерпевшим. С учетом приведенного суд полагает, что отсутствуют надлежащие доказательства повреждения фары именно в рассматриваемом ДТП.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает обоснованными требования о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из правового смысла приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в их единстве и взаимосвязи следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Приведенное ответчиком основание (отсутствие предоставления автомобиля на осмотр) не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. У ответчика имелась возможность согласно требованиям единой методики проверить представленные истцом заключения, фотоматериалы и документы по ремонту, чего ответчик не сделал, поэтому несет бремя негативных последствий.

В то же время, описанное выше поведение потерпевшего, уклонившегося от своей обязанности по представлению поврежденного имущества страховщику для осмотра до его ремонта, суд оценивает как недобросовестное, свидетельствующее о злоупотреблении правом. Судом учтены бездействие стороны истца (стороны потерпевшего) по соблюдению прав и законных интересов страховщика, отсутствие содействия своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, непредоставление необходимой информации (непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.). Все вышеприведенное влечет отказ во взыскание заявленных истцом за просрочку выплаты страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако, не отказ в страховом возмещении.

Оснований для компенсации какого-либо морального вреда потерпевшего (цедента) или истца (цессионария) суд не усматривает, поскольку в случае уступки требования по договору цессии от потребителя к иному лицу, последний не приобретает статуса потребителя (уступлено обезличенное денежное требование к ответчику). Предметом договора цессии является уступка права (требования) на получение страхового возмещения по конкретному страховому случаю, что не свидетельствует о том, что истец стал страхователем по договору страхования, и у него возникло право на получение страховой услуги. Тем более, что уступка прав, которые непосредственно связаны с личностью, в порядке договора цессии не производится. Аналогичная позиция высказана в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи проведением вышеуказанной оценки ущерба стороной истца понесены расходы в сумме <данные изъяты> которые подлежат компенсации как судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании страхового возмещения, поскольку у ответчика отсутствовала возможность надлежащей оценки повреждений автомобиля (без осмотра автомобиля), - в сумме <данные изъяты>). При этом почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. (почтовая квитанция №<данные изъяты>), которые понесены обоснованно в силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме, поскольку их размер не зависит от итоговой суммы взыскания.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины (<данные изъяты>.) подлежат компенсации за счет ответчика согласно удовлетворенным исковым требованиям – <данные изъяты>. Остальная часть пошлины остается на стороне истца.

К возмещению истцом также заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> Ответчик заявил о чрезмерности данных расходов. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права (типовой алгоритм разрешения подобной категории споров), расходы на представителя суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования выгодоприобретателя согласно претензии истца, то с первой в пользу последнего (потребителя) подлежит начислению штраф в размере половины взысканного судом страхового возмещения (в новой редакции закона возможности начисления штрафа на все взысканные судом суммы, в том числе суммы неустойки, убытков и компенсации морального вреда, не предусмотрено). Вместе с тем вышеуказанный штраф по своей правовой природе является компенсационной выплатой, потому, не должен являться средством обогащения истца за счет ответчика, следовательно, может быть снижен в целях соразмерности взыскания последствиям допущенного нарушения. С учетом возражений ответчика относительно отсутствия показа автомобиля до его ремонта (при возможном позднем информировании истца виновником ДТП о полисе ДОСАГО, возможной оценке представленных истцом заключений ответчиком при применении единой методики оценки) суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2016░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░ 21.10.2016 ░░░░░░░

░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░

░░░░░