Решение по делу № 2-498/2015 ~ М-105/2015 от 20.01.2015

Дело №2-498/2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская область

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Леоновой С.М.,

а также с участием ответчика Потехина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-498/2015 года по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ступинского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» к Потехину М.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. ст. 322-323, 363, 395, 450, 452, 819 ГК РФ и указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» - Ступинское отделение Головного отделения по Московской области Среднерусского банка заключил с Потехиным М.В. кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен «Потребительский кредит» без обеспечения в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Выдача ответчику суммы предусмотренной кредитным договором подтверждается выпиской по лицевому счету по вкладу. Потехин М.В. взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; проценты за кредит – <данные изъяты> рублей; неустойка – <данные изъяты> рублей. Ответчик извещался Банком о возникшей просроченной задолженности, процентах и неустойке по договору, в том числе, о принятом Банком решении о досрочном погашении кредита. Требования Банка до настоящего времени Потехиным М.В. не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена (л.д.3 - 4 - исковые требования).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и месте судебного разбирательства.

Ответчик Потехин М.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований Банка в части взыскания просроченного основного долга и процентов за кредит в размере указанном в иске и просил суд снизить размер начисленной истцом неустойки, так как она является несоразмерной. Ответчик указал, что причиной образовавшейся задолженности является тяжелое материальное положение и наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации:

«1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

В соответствии со ст. 810 ГК РФ:

«1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

2. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

3. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет».

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как видно из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Потехину М.В. в акционерном коммерческом Сберегательном банке Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Заведующего дополнительным офисом № Ступинского отделения 6626 предоставлен «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.12-18).

Выпиской из лицевого счета по вкладу подтверждается перечисление Банком денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на лицевой счет ответчика (л.д.23-24).

Банк выполнил свое обязательство и предоставил ответчику Потехину М.В. кредит в сумме <данные изъяты>. Из представленного расчета задолженности видно, что ответчик взятые на себя обязательства не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; проценты за кредит – <данные изъяты> рублей; неустойка – <данные изъяты> рублей. Расчет задолженности не оспорен ответчиком, проверен судом и является правильным.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентов за кредит подлежащими удовлетворению, так как ответчиком, принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом.

Ответчиком не представлено доказательств погашения в полном объеме задолженности по кредитному договору.

В силу ст.333 ГК РФ и п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 01.07.1996 г. суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд приходит к выводу, что сумма неустойки – <данные изъяты> рублей подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, и, учитывая интересы обеих сторон, исходя из того, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также их несоразмерность последствиям нарушения обязательства и значительного превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение банком значительных убытков в результате неисполнения ответчиком Потехиным М.В. обязательства.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.

Требования истца к ответчику о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению судом, в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств. Истцом доказано соблюдение досудебного порядка урегулирования спора между сторонами договора.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче в суд иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.6) и в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ОАО «Сбербанк России» в лице Ступинского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» к Потехину М.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № о предоставлении «Потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбер­банк России» и Потехиным М.В.

Взыскать с Потехина М.В. в пользу Открытого акционерного обще­ства «Сбербанк России» в лице Ступинского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского Банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; проценты за кредит – <данные изъяты> рублей; неустойка – <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: О.Н. Юдина