Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2012 (2-2816/2011;) ~ М-2560/2011 от 27.09.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 13 ноября 2012 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Южанниковой Л.Г.,

при секретаре Субраковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску. Власова Е.Н. к Бондаренко В.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Власов Е.Н. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с Бондаренко В.А. сумму причиненного ущерба в размере 291 562 руб. 41 коп., расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 5000 руб., по отправлению телеграмм в размере 268 руб. 94 коп, по оплате автоэвакуатора в размере 2 500 руб.,-судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 3 000 руб., по представлению интересов в суде в размере 12 000 руб., по оформлению доверенности на представление интересов в суде в размере 1 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 193 руб. 31 коп, всего 321 524 руб. 66 коп., мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в г.Красноярске на Октябрьском мосту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ниссан Премьера №, под управлением Бондаренко В.А., управляющий транспортным средством по доверенности, а/м Лексус LX 470 №, под" управлением Роговой А.А. и а/м Тойота Королла № под управлением ПОлуянова Д.В.. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полном объеме усматривается вина водителя автомобиля Ниссан Премьера №, Бондаренко В.А., который допустил столкновение с автомобилями Лексус LX 470 №, под управлением Роговой А.А. и а/м Тойота Королла № под управлением ПОлуянова Д.В., нарушив при этом п. 10.1 ПДД РФ. ФИО3 является собственником автомобиля Ниссан Премьера г н С266ВО/124, гражданская ответственность данного собственника застрахована в страховой компании ОС АО «РОССИЯ». Владельцем транспортного средства Лексус LX 470 № на момент аварии являлся Рогова Рогова А.А. Плуянов Д.В. на момент аварии являлся собственником автомобиля Тойота Королла №, гражданская ответственность собственника в момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие».

В результате ДТП был поврежден автомобиль Ниссан Премьера №, принадлежащий истцу. На основании отчета независимой экспертизы № 07КС от 01.08.2011 г., проведенной в ООО «АвтЭко», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 862 543 руб., так же было подготовлено экспертное заключение №07КС об определении рыночной стоимости годных к дальнейшей эксплуатации узл^в и деталей транспортного средства, в результате расчетов стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Премьера № по состоянию на 01.08.2011 г. составила 330 000 руб. Так как сумма восстановительного ремонта значительно превышает среднерыночную стоимость автомобиля, расчет следует проводить исходя из следующего: 330 000 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля Ниссан Премьера) - 38 437 руб. 59 кчш., (стоимость годных остатков) = 291 562 руб. 41 коп. (сумма, подлежащая возмещению). Также, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 5 000 руб., по оплате услуг телеграфа по отправлению телеграмм в адрес Бондаренко В.А. в размере 268 руб. 94 коп., по оплате автоэвакуатора в размере 2 500 руб. Причиненный ущерб до настоящего времени возмещен не был.

В ходе судебного разбирательства, после ознакомления с заключением эксперта №251 от 26 октября 2012 года, истец уменьшил исковые требования в части возмещения материального ущерба до 261 373 рублей, кроме того просил дополнительно взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 500 рублей.

Истец Власов Е.Н. в судебное заседание не вился, о дате и времени извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Напальских С.А.

В судебном заседании представитель истца Напольских С.А. (полномочия, проверены), уточненные требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Ответчик Бондаренко В.А., его представитель Суслова А.Г., в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, пояснив, что согласны со стоимостью годных остатков транспортного средства на момент ДТП, так как большинство деталей истцом уже реализовано. С рыночной стоимостью автомобиля не согласились. Считают, что автомобиль находится в разобранном состоянии.

Третьи лица Рогова А.А., Полуянов Д.В., представители ООО Страховая компания «Согласие», ОСАО «Россия» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не" сообщили, возражений против иска не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав мнения сторон и их представителей, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, представленные сторонами в материалах дела, административный материал по факту ДТП, произошедшего 19.04.2011 года, с участием Ниссан Премьера №, под управлением Бондаренко В.А., управляющий транспортным средством по доверенности, а/м Лексус LX 470 №, под управлением Роговой А.А. и а/м Тойота Королла № под управлением ПОлуянова Д.В., суд находит исковые требования Власова Е.Н. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный убыток), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его" право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании объективно установлено, что 19.04.2011 г. в 14 часов 30 минут в г.Красноярске на Октябрьском мосту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ниссан Премьера №, под управлением Бондаренко Бондаренко В.А. управляющий транспортным средством по доверенности, а/м Лексус LX 470 №, под управлением Роговой А.А. и а/м Тойота Королла № под управлением ПОлуянова Д.В..

В результате ДТП автомобиль Ниссан Премьера №, принадлежащий- на, праве собственности Власову Е.Н. получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП отдела ГИБДД УВД по Советскому району г.Красноярску ( Т.1 л.д.11).

Виновном в нарушении п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ признан Бондаренко В.А., что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением об административном правонарушении 24 МР № 709922 от 31.01.2012 года.

Виновность в нарушении Правил дорожного движения, ставшей причиной указанного ДТП, как и виновность в дорожно-транспортном происшествии Бондаренко В.А. не оспаривалась ответчиком и его представителем в суде, подтвержддается совокупностью исследованных судом доказательств в материалах дела и административном материале, что является основанием для признания при рассмотрении данного гражданского дела о возмещении ущерба ответчика Бондаренко В.А. виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении других, участников ДТП прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автомобиль Ниссан Премьера № принадлежит на праве собственности Власову Е.Н. Ответчик Бондаренко В.А. управлял данным автомобилем по доверенности, выданной собственником автомобиля.

Из представленного стороной истца отчета независимой экспертизы №07 КС от 01.08.2011 года проведенного в ООО АвтЭко» видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 862 543 руб. (л.д.12-18).

Из представленного стороной истца отчета независимой экспертизы №07 КС от 01.08.2011 года проведенного в ООО АвтЭко» следует, что стоимость годных к дальнейшей эксплуатации узлов и деталей транспортного средства составляет 38 437,59 руб. (Т.1 л.д19-20).

Не согласившись с представленными стороной истца отчетами о рыночной стоимости автомобиля и стоимости восстановительного ремонта, ответчиком была представлена справка о среднерыночной стоимости транспортного средства Ниссан Премьера 2001 года выпуска, составленной ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», согласно которой итоговая величина среднерыночной стоимости автомобиля составила 306 500 рублей (л.д.61 том 1 оборот).

На основании определения суда от 13 июня 2012 года была проведена судебная, автотехническая экспертиза в ООО «ИнкомОценка», согласно выводам которой рыночная стоимость автомобиля Ниссан Премьера 2001 года выпуска на дату ДТП - 19.04.2011 года составила 294 640 рублей, остаточная стоимость автомобиля на момент проведения экспертизы составила 86 625 рублей, на момент ДТП - 97 020 рублей (Т.1 л.л. 176-217).

Не согласившей с заключением проведенной судебной автотехнической экспертизы ООО «Инком Оценка» по ходатайству стороны истца определением суда от 05 сентября 2012 года была проведена повторная судебная автотехническая экспертиза в ООО «Авто-Мобил», согласно выводам которой величина рыночной стоимости автомобиля истца по состоянию на дату-ДТП составила 332 926 рублей, остаточная стоимость транспортного средства на момент ДТП - 19.04.2011 г., составляет 86 978 рублей, остаточная стоимость транспортного средства на момент проведения экспертизы составляет 71 553 рубля.

Как разъяснил в своем Постановлении Пленум Верховного суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами /ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ/.,

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных конкретных обстоятельствах спора и полученных судом сведений в их совокупности по делу, суд считает возможным принять представленный отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля и годных к дальнейшей эксплуатации остатков, проведенный в ООО «Авто-Мобил» в качестве доказательства по делу, а изложенные выводы экспертов, как достоверные. Указанная экспертиза произведена организацией, осуществляющей оценочную деятельность, оснований не доверять которой, судом не установлено, сторонами выводы указанной повторной экспертизы не оспариваются.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства по делу указанный отчет об оценке в качестве допустимого доказательства по делу и оценивая его, как достоверное.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым признать достоверным доказательство: заключение эксперта №251, выполненного в ООО «Авто-Мобил» от 26.10.2012, согласно которому величина рыночной стоимости автомобиля истца по состоянию на дату ДТП составила 332 926 рублей, остаточная стоимость транспортного средства на момент ДТП - 19.04.2011 г., составляет 86 978 рублей, остаточная стоимость транспортного средства на момент проведения экспертизы составляет 71 553 рубля.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика Бондаренко В.А. как с
непосредственного причинителя вреда, подлежит взысканию, в счет возмещения ущерба 261
373 рубля, исходя из рыночной стоимости автомобиля Ниссан Премьера №,
2003 года выпуска, на момент ДТП, за стоимости годных остатков транспортного средства
на день проведения экспертизы, из расчета: 332 926 - 71 553 = 261 373 рубля.

Согласно требованиям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы стороны ответчика Бондаренко В.А. в судебном заседании о том, что автомобиль истца находится в разобранном состоянии. В связи с чем подлежит взысканию стоимость годных остатков транспортного средства на момент ДТП, так как большинство деталей истцом уже реализовано, являются не убедительны, так как достоверных доказательств в их подтверждение не представлено, стороной истца факт реализации, разукомплектования автомобиля не признается, по данным МОГТОАТС и РЭР ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 27 июня 2012 года автомобиль Ниссан Премьера №, зарегистрирован за Власовым Е.Н.( л.д. 173)

В силу ст.98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

К судебным издержкам истца относятся расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 5 813 руб. 73 коп., расходы по изготовлению отчёта об оценке стоимости автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 268 рублей 94 копейки, расходы по оплате автоэвакуатора в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере. 5 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг и оформления доверенности в размере 16 000 рублей.

Принимая во внимание тот факт, что истец был вынужден обратится в оценочную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 16-42) с целью защиты своих прав и интересов, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей и проведение судебной экспертизы в размере 5 500 рублей.

Кроме того истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 194 рубля (л.д: 2). Требование истца удовлетворено на сумму 261 373 рубля, соответственно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 5 813 рублей 73 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представляли Напольских С.А., Савчук СЮ. Истцом представлены квитанции об плате услуг представителей за представление интересов в суде, составление искового заявления в размере 15 000 рублей, а также составление нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей

Учитывая количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, сложность дела, частичное удовлетворение требований истца, суд приходит к выводу, что требуемая истцом сумма в размере 16 000 рублей в возмещение расходов отвечает требованиям разумности и подлежит возмещению истцу.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 2 500 рублей (Т. 1 л.д.23), а также на отправление почтовых телеграмм об извещении о проведении оценки транспортного средства в сумме 268,94 рублей (Т.1 л.д.22), которые также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, за счет ответчика подлежат возмещению истцу судебные расходы в сумме 5813,73 + 5000 + 5500 + 16 000 + 286,94 + 2500 = 35 082 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Власова Е.Н. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Бондаренко В.А. в пользу Власова Е.Н. в возмещение причиненного ущерба 261 373 рубля 00 копеек, расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 268 рублей 94 копейки, расходы по оплате автоэвакуатора в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг и оформление доверенности в сумме 16 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 813 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: Л.Г.Южанникова