Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2017 ~ М-129/2017 от 09.03.2017

Дело № 2-138/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Н.Б.,

при секретаре Асфандьяровой Д.Д.,

с участием истца ФИО2,

представителя третьего лица – ОМВД России по Сковородинскому району – ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Амурской области, о компенсации морального вреда и убытков, причиненных незаконным административным преследованием,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился с иском к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Амурской области о компенсации морального вреда и убытков, причиненных незаконным административным преследованием, в обоснование которого указал, что 31 октября 2016 года в отношении него сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району Амурской области инспектором ДПС ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, он был привлечен к административной ответственности и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с постановлением, он обжаловал его в судебном порядке в Сковородинский районный суд Амурской области. По истечении 3 месяцев рассмотрения жалобы в суде, 06 февраля 2017 года решением судьи Сковородинского районного суда Амурской области производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении него было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Настоящее постановление никем не обжаловалось и вступило в законную силу. При проведении разбирательства сотрудником ОГИБДД были грубо нарушены нормы административного законодательства РФ, что выразилось в незаконном привлечении его к административной ответственности, в невозможности своевременно получить страховые выплаты на восстановление транспортного средства, пострадавшего в ДТП, затратах на поездки в суд (заседания по большей части переносились по инициативе суда, чтобы выяснить все обстоятельства ДТП), а также связанные с этим затраты на поездку в судебные заседания и оплату услуг адвоката в размере 10.000 рублей. Все это время он находился в состоянии стресса, т.к. ранее не привлекался к ответственности, и всегда старался соблюдать ПДД. Производство по делу об административном правонарушении длилось в период с 31 октября 2016 года по 06 февраля 2017 года, в течение которого он испытывал нравственные страдания отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, переживания, депрессию, а также чувство страха по причине административного преследования. Имея сложившуюся годами репутацию человека, который соблюдает правила дорожного движения, он был вынужден становиться свидетелем сомнений окружающих в своей порядочности, оправдываться за несовершенный проступок, что причиняло ему глубокие нравственные страдания. Моральные страдания усугублялись осознанием вопиющей незаконности происходящего и тщетностью надежды обрести справедливость. С учетом обстоятельств дела, длительности его преследования, перенесенного стресса, с учетом разумности и соразмерности, он оценивает причиненный ему моральный вред в размере 10.000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать за счет казны Российской Федерации в его пользу в счет причиненного ему вреда денежные средства в размере 10.000 рублей (расходы на адвоката), компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков - Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Амурской области, третье лицо ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району ФИО6, извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица.

Представитель третьего лица ОМВД России по Сковородинскому району ФИО5, действующая на основании доверенности суду пояснила, что ОМВД России по Сковородинскому району не согласен с заявленным иском в полном объеме по следующим основаниям. 31 октября 2016 года в отношении ФИО2 ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району капитаном полиции ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, он был привлечен к административной ответственности и ему было назначено наказание в виде административного штрафа. Не согласившись с постановлением он обжаловал его в Сковородинский районный суд Амурской области, 06 февраля 2017 года и решением Сковородинского районного суда Амурской области производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем, то обстоятельство, что в решении приведены выводы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ само по себе не свидетельствует о наличии достаточных оснований для вывода о виновности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в причинении истцу морального вреда. Полагает, что доказательств причинения вреда, в том числе и морального истцом не представлено. Вред, причиненный ФИО2 ничем не подтверждается, следовательно, требование о взыскании вреда и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не может рассматриваться судом как безусловное основание для вывода о нарушении охраняемых законом прав и интересов истца и о причинении ему нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме и не является доказательством нарушения должностными лицами неимущественных прав истца, а также доказательств факта наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объема, а также причинной связи между действиями причинителя вреда и этими последствиями, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. На основании изложенного, просит в иске ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Амурской области о компенсации морального вреда и убытков, причиненных незаконным административным преследованием отказать.

Из отзыва Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области следует, что 31.10.2016 года в отношении ФИО2 сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району Амурской области инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением судьи Сковородинского районного суда Амурской области от 06.02.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Разрешая требования истца, следует исходить из того, что сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для вывода о причинении ущерба именно действиями должностных лиц либо виновном поведении должностного лица при возбуждении дела об административном правонарушении, а значит и для удовлетворения требований истца о компенсации причиненного вреда в виде судебных расходов. Юридически значимым для дела является установление того факта, имелся ли у должностного лица достаточный повод к возбуждению дела об административном правонарушении ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, ФИО2 с требованием о признании действий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении незаконными, в судебном порядке не обращался. Минфин России полагает, что в отсутствие признанных незаконными действий государственного органа либо должностного лица данного государственного органа, взыскание убытков с Минфина России за счет средств казны Российской Федерации не должно иметь места. При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (решениями) государственных органов и их должностных лиц, надлежит учитывать наличие причинной связи между незаконными действиями государственных органов и понесенными потерпевшим убытков, в противном случае вред возмещению не подлежит. Действия (бездействие) должностного лица, в связи с чем, истцу был причинен вред, должны быть признаны незаконными в судебном порядке. При отсутствии вступившего в силу такого судебного акта нет оснований для возложения ответственности в виде компенсации морального вреда ФИО2, судебных расходов. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истцом не представлено доказательств того, какие он претерпел физические и нравственные страдания в результате незаконного привлечения к административной ответственности, а также доводы, изложенные в исковом заявлении, не подтверждены доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). ФИО2 просит взыскать понесенные судебные расходы в сумме 10.000 рублей. Взыскание в порядке отдельного гражданского судопроизводства расходов лица, в пользу которого принят судебный акт, не исключает возможности и обязанности суда определять их размер с учетом требований разумности и справедливости. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. В п. 13 Постановления, Верховный Суд достаточно решительно указал на необходимость снижать размер присуждаемых судебных издержек до разумных пределов, тем самым, по существу отвергнув теорию убытков. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей являются завышенными. На основании изложенного, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области просит разрешить дело с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району ФИО6 № от 31 октября 2016 года ФИО2 за нарушение п. 11.3 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей.

На основании решения Сковородинского районного суда Амурской области по делу об административном правонарушении от 06 февраля 2017 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району ФИО6 № от 31 октября 2016 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерации, соответствующим субъектом РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Истцом ФИО2 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей.

Согласно ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленным законодательством РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений ст.ст. 24.5, 27.1, 27.3 и ст. 30.5 КоАП РФ, п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст, 1100 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан К., Р и Ф», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшее к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства свою невиновность и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществляющих административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Констатитуцционного Суда РФ, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с чем, для разрешения требования гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факт наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Из материала об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что 31 октября 2016 года в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

31 октября 2016 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО2, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей.

08 ноября 2016 года в Сковородинский районный суд Амурской области поступила жалоба представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – ФИО8 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району ФИО6 № от 31 октября 2016 года.

Определением судьи Сковородинского районного суда от 08 декабря 2016 года рассмотрение жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – ФИО8 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району ФИО6 № от 31 октября 2016 года назначено на 22 декабря 2016 года, рассмотрение жалобы не состоялось.

19 января 2017 года рассмотрение жалобы отложено в связи с заявленным ходатайством представителя ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району о вызове свидетелей.

06 февраля 2017 года жалоба представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – ФИО8 удовлетворена. Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району ФИО6 № от 31 октября 2016 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из вышеуказанного решения суда при установленных обстоятельствах, с учетом места столкновения автомобилей, локализации и характера имеющихся а обоих автомобилях повреждений, доказательств. Позволяющих сделать однозначный вывод о том, что водитель транспортного средства ВАЗ 21-21, госномер № (ФИО2) препятствовал водителю автомобиля Тойота Функарго с госномером № (ФИО7) осуществлять обгон, не усматривается.

Необоснованность действий инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району ФИО6 при возбуждении административного дела в отношении истца по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности установлена судьей Сковородинского районного суда в постановлении от 06 февраля 2017 года.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерного привлечения к административной ответственности, ссылаясь на унизительность и оскорбительность для него статуса правонарушителя, чем нарушено нематериальное право истца на достоинство, предполагающее самооценку таких качеств как добросовестность и законопослушность.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, а именно то, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности ФИО2 претерпел физические и нравственные страдания по поводу возбужденного в отношении него дела об административной ответственности, которое производством прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, причинения истцу вреда в результате действий должностного лица государственного органа, длительности разбирательства по делу об административном правонарушении, индивидуальных особенностей истца, того факта, что истец подвергаясь административному преследованию, находился под бременем ответственности за правонарушение, которого он не совершал, что негативно отразилось на его чести, добром имени и репутации, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако, определяя размер подлежащей компенсации морального вреда в пользу истца, суд приходит к выводу, что ее размер должен составлять 3.000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости и будет соразмерно последствиям незаконного административного преследования истца.

Так же истцом ФИО2 заявлены требования о возмещении причиненных ему убытков в размере 10.000 рублей – расходы на оплату адвоката.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ), под которыми понимается, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской об административных правонарушениях», в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающему юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Из представленной квитанции от 06 февраля 2017 года на сумму 10.000 рублей за оказание юридических услуг (составление жалобы на постановление об административном правонарушении, представительство в суде), таким образом, ФИО2 затрачено на оказание юридических услуг адвоката ФИО8 10.000 рублей.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное правоотношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой данной статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного повышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Судом установлено, что адвокатом ФИО8 составлена жалоба на постановление об административном правонарушении в отношении ФИО2, адвокат ФИО8 принимал участие при рассмотрении жалобы на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району ФИО6 № от 31 октября 2016 года в судебных заседаниях 19 января 2017 года и 06 февраля 2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, т.е. по реабилитирующим основаниям, то с учетом положений ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, расходы понесенные ФИО2 на оплату услуг адвоката за представление его интересов при рассмотрении дел об административных правонарушениях подлежат удовлетворению частично с учетом требований разумности, а также сложившихся в регионе расценок по оплате услуг адвокатов в сумме 3.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Амурской области о компенсации морального вреда и убытков, причиненных в результате незаконного административного преследования – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным административным преследованием в сумме 3.000 (три тысячи) рублей и убытки, причиненные в результате незаконного административного преследования в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с 19 апреля 2017 года.

Председательствующий судья Н.Б. Федорчук