Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3747/2021 ~ М-4021/2021 от 03.09.2021

Дело № 2-3747/2021

73RS0001-01-2021-010533-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2021 года                                                                         город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи О.В. Миллер,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Курчангиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Хайбуллиной Венеры Фаритовны, в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к Соколовой Марии Александровне, Никоновой Нине Андреевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Хайбуллина В.Ф. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к Соколовой М.А., Никоновой Н.А., ООО «Ремонтно эксплуатационная служба» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска истец указала, что она и ее несовершеннолетние дети являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.05.2021 №.

В ночь с 15.04.2021 на 16.04.2021 произошел залив квартиры холодной водой, собственниками которой являлись истцы. Согласно Акту от 19.04.2021 залив квартиры заявителей произошел из квартиры, расположенной по адресу: № В результате залива пострадали стены, напольные покрытие, потолок, а так же разбухла вся мебель.

Согласно выписке из Единого государственного реестра от 17.05.2021 собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>, являются Соколова Мария Александровна и Никонова Нина Андреевна, однако их адрес места регистрации узнать не представляется возможным.

После составления Акта от 19.04.2021 представители ООО «Ремонтно эксплуатационной службы» предоставили телефонные номера собственников <адрес>, но договориться с ними о возмещении причиненного ущерба не представилось возможным. Кроме того, поскольку Акт от 19.04.2021 фиксирует лишь факт наличия в квартире истцов следов залива, отсутствует дата залива квартиры истцов, собственники <адрес> на осмотр помещения не приглашались, их подписи в акте не имеется, так же как не имеется подписи понятых полагает, что ООО «Ремонтно эксплуатационная служба» является соответчиком по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно Заключению по оценке ущерба № общая сумма ущерба составляет 146 362,52 рубля.

Кроме того, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями (бездействием), которые нарушают его личные не имущественные права либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага полагается компенсация морального вреда (ст.151, п.1 ст.1099 ГК РФ) и по мнению истца она должна быть в сумме не менее 20 000,00 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ссылаясь на ст.ст.151, 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб в размере 146 362,52 руб., стоимость услуг по оценке ремонта 5000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей; государственную пошлину.

Истец Хайбуллина В.Ф., представитель истца Емельянов В.П. в судебном заседании от исковых требований к ООО «Ремонтно эксплуатационная служба» отказались, отказ принят судом, и производство по делу в данной части прекращено. В остальном истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Ответчики Соколова М.А., Никонова Н.А. в судебное заседание не явились, судом принимались меры к извещению ответчиков заказной судебной корреспонденцией.

Представитель третьего лица ООО «Ремонтно эксплуатационная служба» в судебном заседании подтвердила, что залив квартиры истцов произошел в виду образовании течи гибкой подводки смывного бочка унитаза в вышерасположенной <адрес>, что зафиксировано в акте № от 15.04.2021.

Согласно ст.233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Хайбуллина В.Ф., ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждено Выпиской из ЕГРН от 14.05.2021.

На основании Договора № от 01 июня 2019 года в <адрес> от 19.04.2019 управление осуществляет ООО «Ремонтно эксплуатационная служба».

Судом установлено, что в ночь с 15 на 16 апреля 2021 произошел пролив <адрес>; согласно акту определения причин затопления от 15.04.2021 №, который составлен ООО «Ремонтно эксплуатационная служба», затопление произошло по причине течи гибкой подводки к смывному бочку унитаза в вышерасположенной <адрес>.

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее время, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно на собственниках вышерасположенной <адрес> лежит обязанность возмещать причиненный истцам ущерб причиненный в результате пролива.

В судебном заседании установлено, что собственниками <адрес> являются Соколова М.А. (2/3 доли в праве общей долевой собственности) и Никонова Н.А. (1/3 доли в праве общей долевой собственности), что подтверждено впиской из ЕГРП на 14.05.2021.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, позволяющих придти к выводу об освобождении ответчиков от ответственности за причиненный истцу ущерб в результате пролива, суду не представлено. Не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Для определения размера причинённого ущерба в результате пролива, Хайбуллина В.Ф. обратилась в ООО «<данные изъяты>».

Согласно Заключению об оценке ущерба от 23.04.2021 № рыночная стоимость восстановительного ремонта шести помещений в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> по состоянию на 20.04.2021 составляет 146 362,52 руб.

За производство экспертизы было уплачено 5000 рублей, что подтверждено квитанцией.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, с ответчиков Соколовой М.А., Никоновой Н.А. в пользу истцов в солидарном порядке подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма 146 362,52 руб., в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 5 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку истцами заявлены требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате нарушения имущественных прав истцов, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца следует взыскать государственную пошлину по 2 383,50 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, 12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хайбуллиной Венеры Фаритовны, в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к Соколовой Марии Александровне, Никоновой Нине Андреевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Соколовой Марии Александровны, Никоновой Нины Андреевны в пользу Хайбуллиной Венеры Фаритовны, в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 в возмещение ущерба 146 362,52 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5000 рублей в солидарном порядке.

    В удовлетворении исковых требований Хайбуллиной Венеры Фаритовны, в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к Соколовой Марии Александровне, Никоновой Нине Андреевне о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей отказать.

     Взыскать с Соколовой Марии Александровны, Никоновой Нины Андреевны в пользу Хайбуллиной Венеры Фаритовны, в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины по 2383,50 руб. с каждой.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, соответствующее требованиям ст. 238 ГПК РФ, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                           О.В. Миллер

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2021