Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2015 (2-1249/2014;) ~ М-1519/2014 от 11.12.2014

Дело № 2-59/2015

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 26 мая 2015года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Васильевой А.И.,

с участием ответчика Кожевина В.В.,

представителя ответчика Брага С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Анастасии Александровны к Кожевину Виталию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Дмитриева А.А. обратилась в суд с иском к Кожевину В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что 25 января 2014 года произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, и автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кожевину В.В. и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 72892 рубля. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Кожевин В.В., чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Кроме того, ей понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта размере 4000 рублей. Также указывает, что ей были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей. Кроме того, указывает, что обращалась с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», однако в удовлетворении исковых требований было отказано. Вместе с тем, в связи с рассмотрением названного дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Также были понесены расходы на составление искового заявления по настоящему делу в размере 3000 рублей.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 72892 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2707 рублей.

На основании заявления от 14 мая 2015 года истом требования уточнены, окончательно просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 63830 рублей 62 копеек, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате консультаций в размере 3000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2707 рублей

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласились, полагали выводы экспертизы неправильными, указывая на вину в столкновении истца. Также просили учесть размер ущерба, установленный экспертизой. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, понесенных по другому гражданскому делу просили отказать.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что 25 января 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Дмитриевой А.А. и автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кожевину В.В. и под его управлением.

Из представленного административного материала следует, что Кожевин В.В. управляя автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспорту для встречного проезда, так как с его стороны находилось препятствие.

Также судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кожевина В.В. застрахована не была.

Согласно заключению эксперта №2103 от 15 апреля 2015 года к моменту удара автомобиль Nissan X-Trail мог двигаться с некоторым заездом на сторону встречного движения. Во-первых, в своем конечном положении он уже расположен частично на левой половине проезжей части, во-вторых, удар в автомобиль пришелся в левую боковую часть кузова, что в условиях гололеда могло вызвать некоторое смещение его вправо, не исключено, что и сам водитель к этому моменту уже мог применить маневр вправо, либо завершая маневр объезда, либо уходя от удара.

Действия водителя автомобиля «Nissan X-Trail» в данной дорожной ситуации технически возможно рассматривать с точки зрения требования п.11.7 ПДД РФ. По представленным на исследование материалам каких-либо объективных причин, условий, не позволяющих водителю автомобиля выполнить указанные требования Правил, не усматривается.

По мнению эксперта, оба водителя связывают возникновение заноса автомобиля «Toyota Rav 4» с фактом объезда автомобилем «Nissan X-Trail» аварийного автомобиля, с фактом выезда его на встречную полосу. Действия водителя автомобиля «Toyota Rav 4» перед заносом водитель автомобиля «Nissan X-Trail» оценивает, как возможное снижение скорости. Водитель автомобиля «Toyota Rav 4» говорит о вынужденном смещении вправо. Очевидно, что данные действия водитель автомобиля «Toyota Rav 4» могла предпринять только в целях безопасности, чтобы исключить возможность контакта с выехавшим ей на встречу автомобилем «Nissan X-Trail».

Применение торможения либо маневра в условиях неровной, обледенелой и неоднородной проезжей части с большой степенью вероятности могло взывать боковое скольжение (занос) транспортного средства и последующее его движение в неуправляемом состоянии.

В случае предоставления водителем автомобиля «Nissan X-Trail» преимущественного права на движение встречному автомобилю у водителя последнего не возникло бы необходимости в применении вообще каких-либо действий по изменению выбранных параметров движения. При отсутствии помех она могла бы и далее продолжать движение в намеченном направлении, на ее полосе не было препятствий, дорога на данном участке прямая.

Действия водителя «Toyota Rav 4» в данной ситуации возможно рассматривать с точки зрения п.10.1 ПДД РФ.

С момента выезда автомобиля «Nissan X-Trail» на полосу встречного движения водитель автомобиля «Toyota Rav 4» могла не располагать технической возможностью вовремя остановиться. С момента возникновения заноса водитель автомобиля «Toyota Rav 4» также могла не располагать технической возможностью остановиться до момента контакта с автомобилем «Nissan X-Trail».

По мнению эксперта, в действиях водителя автомобиля «Nissan X-Trail» в данной дорожной ситуации технически усматривается несоответствие требованиям п.11.7 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля «Toyota Rav 4» несоответствий требованиям п.10.1 технически не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи с наступившими последствиями именно в действиях ответчика Кожевина В.В.

При этом, суд не принимает ссылку ответчика на причинение ущерба в результате действий истца, либо в результате ненадлежащего содержания участка дороги обслуживающей организацией, поскольку таких доказательств суду не представлено.

Так, из заключения эксперта следует, что состояние дорожного покрытия возможно рассматривать как несоответствующее требованиям нормативных документов. Однако, экспертом сделан вывод о том, что ненадлежащее состояние дороги могло являться сопутствующим возникновению ДТП фактором. Прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием дороги и ущербом судом не усматривается.

В свою очередь доказательств возникновения ущерба не по вине ответчика, а именно в результате ненадлежащего содержания дороги, суду не представлено.

Несостоятельной является также ссылка ответчика на необоснованность заключения эксперта, поскольку указанное экспертное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующее образование, значительный стаж работы. Заключение логично, последовательно, непротиворечиво, содержит исчерпывающий перечень работ и запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

С учетом изложенного, учитывая, что гражданская ответственность Кожевина В.В. на момент совершения ДТП застрахована не была, именно на Кожевина В.В. подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и, в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд исходит из экспертного заключения от 20 апреля 2015 года №2103/1, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav4, с учетом износа заменяемых запасных частей, составляет 63 830 рублей 62 копейки.

Указанное экспертное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующее образование, значительный стаж работы. Заключение логично, последовательно, непротиворечиво, содержит исчерпывающий перечень работ и запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом сложившихся в регионе цен на запасные части и ремонтные работы с учетом износа деталей, рассчитанного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2014 года №717 «О внесении изменений в Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Эксперт предупрежден об уголовно ответственности по ст.307 УК РФ.

В свою очередь, представленный истцом отчет судом отвергается, поскольку количество работ, а также время выполнения отдельных работ не соответствует времени необходимому для их проведения в соответствии с заключением эксперта. Кроме того, при расчете износа деталей оценщиком не учтены положения Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2014 года №717 «О внесении изменений в Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», устанавливающие разный порядок расчета износа для разных деталей.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит в пользу истца возмещение причиненного ущерба в размере 63830 рублей 62 копеек.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, которые по смыслу ст.15 ГК РФ относятся к реальным убыткам.

В свою очередь, на основании п.2 ст.1099 ГК РФ суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку моральный вред обосновывается истцом исключительно нарушением его имущественных прав. Доказательств причинения душевных и нравственных страданий суду не представлено.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2234 рублей 92 копеек.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, консультацию в размере 3000 рублей.

Указанные расходы суд находит обоснованными, соответствующими проделанной представителем работе, сложившейся в регионе стоимости подобных услуг.

В свою очередь, суд полагает, что в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, удостоверение доверенности должно быть отказано, поскольку указанные расходы не были понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а понесены по другому гражданскому делу. Представитель Тимошенко М.А. интересы истца по указанному делу не представляла.

Вместе с тем, учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в общем размере 4500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 63830 рублей 62 копеек, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, судебные расходы в размере 6734 рублей 92 копеек (4500+2234,92). В удовлетворении остальной части требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63830 ░░░░░░ 62 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6734 ░░░░░░ 92 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 74565 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) 54 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░