Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3548/2017 ~ М-3012/2017 от 14.07.2017

дело № 2-3548/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гладилова Александра Викторовича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных расходов,

установил:

Гладилов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 31.07.2016 по адресу: г. Воронеж, ул.Плехановская д.23, произошло дорожно-транспортное с участием автомобилей № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего истцу Гладилову А.В. на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля №, ФИО1 гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

В связи с чем, истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию виновника СПАО «Ресо-Гарантия», представив необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел поврежденное имущество, составил акт о страховом случае и калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 79049,41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовавшись своим правом самостоятельно организовал осмотр транспортного средства обратившись в ООО «Бизнес Авто Плюс» согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 163100 руб., при рыночной стоимости 165459 руб., стоимости годных остатков – 29812 руб., стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 21000 руб.

Страховщик признал произошедший случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 79049,41 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» поступила претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца страховщиком направлен ответ об отказе в удовлетворении требований.

В связи с чем, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 21211,59 руб., стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 21000 руб., штраф в размере 10605,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по составлению досудебного требования в размере 2000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4500 руб., расходы по предоставлению интересов в суде в размере 11000 руб.

Истец Гладилов А.В. о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Гладилова А.В. по доверенности в порядке передоверия Алексеева М.С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить с учетом уточнений (л.д. 98)

Представитель ответчика CПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Рыжих Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований. Результаты судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения исковых требований истца, просила применить ст.333 ГК РФ, а также снизить размер понесенных расходов.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, был принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее – Закон об ОСАГО), в соответствии с которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании

В соответствии со ст. 6 ч. 1 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 12 Закона об ОСАГО регламентирует основания определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления. Так, в силу положений данной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что истцу Гладилову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.6).

Согласно материалам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлено, что 31.07.2016 по адресу: г. Воронеж, ул.Плехановская д.28, произошло дорожно-транспортное с участием автомобилей № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего истцу Гладилову А.В. на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля №, ФИО1 гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

В связи с чем, истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию виновника СПАО «Ресо-Гарантия», представив необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел поврежденное имущество, составил акт о страховом случае и калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 79049,41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовавшись своим правом самостоятельно организовал осмотр транспортного средства обратившись в ООО «Бизнес Авто Плюс» согласно заключению № которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 163100 руб., при рыночной стоимости 165459 руб., стоимость годных остатков – 29812 руб., стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 21000 руб.

Страховщик признал произошедший случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 79049,41 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» поступила претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца страховщиком направлен ответ об отказе в удовлетворении требований.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с имеющимися разногласиями относительно суммы ущерба, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта и годных остатков поврежденного транспортного средства истца.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» повреждения транспортного средства №, указанные в акте осмотра № ООО «Бизнес Авто Плюс» подтверждаются фототаблицами к нему, кроме повреждений стойки боковины кузова центральной правой, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства №, полученных в результате события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 144900 руб., с учетом ответа на первый и второй вопросы, рыночная стоимость транспортного средства №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 135500 руб., стоимость годных остатков автомобиля №, на дату ДТП 31.07.2016 составляет 35239 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения, при определении суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН», проведенной на основании определения суда, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, его заключение обосновано и мотивировано, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была рассчитана в соответствии с Единой методикой Центрального банка России. Кроме того, экспертиза проведена экспертом с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом установлено, что рассматриваемый факт ДТП имел место, в результате ДТП произошло повреждение имущества истца, по которому должна быть произведена страховая выплата, однако, данная выплата не была произведена в соответствии с установленным размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений. По мнению суда, истцом представлены доказательства относительно факта причинения его автомобилю ущерба и необходимости его возмещения.

Ответчиком, напротив, не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, которые могут обосновать его возражения, относительно заявленного к нему иска, не подтверждена достоверными доказательствами обоснованность недостаточной выплаты суммы ущерба.

На основании изложенного, с учетом неисполнения ответчиком условий договора страхования, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гладилова А.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 21211,59 руб. из расчета (135500 (рыночная стоимость транспортного средства – 35239 (стоимость годных остатков) – 79049,41 (выплата)), с учетом заявленных требований, условий договора страхования, выплаченной ответчиком суммой.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, с учетом разумности и справедливости, а также принимая во внимание произведенную добровольно страховщиком выплату в неоспаримом размере, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 500 руб., что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Стороной истца также заявлены требования о взыскании штрафа в размере 10605,70 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя, лица оказывающие услуги от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, поскольку имело место обращения истца с заявлением о возмещении.

Поскольку в данном случае представлены доказательства письменного обращения к страховщику с претензией о недоплате и судом установлено, что выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, то имеются основания для взыскания штрафа.

Однако, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении его размера, а также то обстоятельство, что первоначально страховщик произвел выплату страхового возмещения поврежденного имущества в неоспаримом размере, то суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа.

Учитывая все обстоятельства дела, имевшееся письменное обращение с претензией, суд полагает необходимым взыскать с виновного лица штраф не в заявленном размере 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения, а в размере 6000 руб., полагая данный размер обоснованным и соразмерным обстоятельствам по делу.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление заключения о стоимости оценки восстановительного ремонта в размере 21000 руб., расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 17500 руб. В подтверждение понесенных расходов представлены платежные документы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Признание судом судебными расходов истца за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта согласуется с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 2 п. 2 Постановления №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так, принимая во внимание представленный стороной ответчика отчет № об анализе рынка, оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП на территории г. Воронежа Воронежской области по состоянию на апрель 2017 варьируется от 4000 до 15000.

Суд, на основании изложенного, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика, полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов о стоимости оценки восстановительного ремонта в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В материалах дела представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акты приема-передачи, подтверждающие оплату услуг представителя в размере 17500 руб. Указанная сумма состоит из: 2000 руб. – составление досудебного требования, 4500 руб. – составление искового заявления, 11000 руб. – участие представителя в двух судебных заседания, из расчета 5500 руб. – участие представителя в одном судебном заседании.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что данное дело не относится к категории сложных, не сопровождается сбором значительного количества доказательств.

На основании изложенного, суд, оценивая доводы истца, учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, ходатайства стороны ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, существовавших на период представительства интересов минимальных расценок на оказание юридической помощи, находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию в качестве компенсации расходов: 12000 + 15000 = 27000 руб.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1136,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21211,59 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1136,35 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░