Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-91/2016 (33а-28099/2015;) от 18.11.2015

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <...>а-91/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» января 2016 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9

судей < Ф.И.О. >8, Рудь М.Ю.

по докладу судьи краевого суда < Ф.И.О. >8

при секретаре < Ф.И.О. >4

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2015 года.

Выслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании права собственности.

< Ф.И.О. >1 в судебное заседание не явился, от него поступило, письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие на удовлетворении исковых требованиях настаивал.

Представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >6 в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на изложенных доводах, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >5 в судебном заседании возражала, против удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемым решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <...> исковые требования < Ф.И.О. >1 о признании права собственности – удовлетворены.

Суд признал за < Ф.И.О. >1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:41:1017003:179, общей площадью 7518 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>А.

В апелляционной жалобе представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >5 ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта по делу об отказе в удовлетворении заявленных < Ф.И.О. >1 требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях < Ф.И.О. >1, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >5, настаивавшую на доводах апелляционной жалобы, представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >7, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования < Ф.И.О. >1 о признании права собственности, суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества, в частности договора купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, но учитывая сложившуюся ситуацию, истец не может владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, соответственно нарушаются предусмотренные действующим законодательством права.

Из материалов дела следует, что в 2012 году < Ф.И.О. >1 в порядке ст.36 Земельного кодекса РФ обратился к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края как к уполномоченному лицу по распоряжению земельными участками, с заявлением о приобретении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:41:1017003:179, общей площадью 7518 кв.м., по адресу: Краснодарский край, <...>А, категория земель - земли населенных пунктов. Вид разрешённого использования - для эксплуатации производственной базы. Истцу было отказано в предоставлении земельного участка в собственность.

Решением Горячеключевского городского суда от <...> решение Департамента имущественных отношений Краснодарского края от <...> об отказе в предоставлении за плату земельного участка с кадастровым номером 23:41:1017003:179, общей площадью 7518 кв.м., по адресу: Краснодарский край, <...>А, признано незаконными.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края не согласившись с указанным решением суда обратился в Краснодарский краевой суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Горячеключевского городского суда от <...> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Не согласившись с апелляционным определением Краснодарского краевого суда Департамент обратился в Президиум Краснодарского краевого суда с кассационной жалобой. Кассационная жалоба Департамента была принята к рассмотрению рассмотрена, по результатам рассмотрения Президиум отменил судебные акты первой и второй инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Между тем, в соответствии с письмом от <...> <...> Департамент имущественных отношений Краснодарского края направил < Ф.И.О. >1 проект договора купли-продажи спорного земельного участка.

В соответствии с имеющейся в деле справкой <...> от <...>, выданной Департаментом имущественных отношений Краснодарского края, < Ф.И.О. >1 проведена полная оплата цены выкупа земельного участка с кадастровым номером 23:41:1017003:179. общей площадью 7518 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>А; оплата произведена по платежному поручению от <...> <...> на сумму 828 358 рублей 80 копеек.

При повторном рассмотрении, решением от <...> заявление < Ф.И.О. >1 об оспаривании решения органа государственной власти об отказе в выкупе земельного участка, удовлетворено. Суд признал незаконным решение Департамента имущественных отношений Краснодарского края от <...> об отказе в предоставлении за плату земельного участка с кадастровым номером 23:41:1017003:179. обшей площадью 7518 кв.м., по адресу: Краснодарский край, <...>. 60-А: также суд обязал Департамента имущественных отношений Краснодарского края в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:41:1017003:179, общей площадью 7518 кв.м., по адресу: Краснодарский край, <...>А.

Апелляционным Определением Краснодарского краевого суда от <...> Решение Горячеключевского городского суда от <...> оставлено без изменения.

Департамент не согласившись указанными выше судебными актами обратился с кассационной жалобой в Верховный суд РФ.

Определением Верховного суда РФ от <...> в переда кассационной жалобы Департамента для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ отказано.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что письмом от <...> <...>.20 Департамент имущественных отношений Краснодарского края сообщил о направлении в адрес < Ф.И.О. >1 проектов договора купли-продажи в трех экземплярах и согласно текста договора купли продажи п.6.3.договор составлен в трех экземплярах но фактически был направлен один проект договора не подписанный не прошитый.

Также судом установлено, что <...> истец направил в адрес Департамента три экземпляра договора купли-продажи земельного участка, указанного в Решении суда просил подписать указанные договоры, о результатах рассмотрения заявления просил известить в течение 15 календарных дней с момента получения настоящего письма.

Направленные истцом в адрес Департамента договоры купли-продажи подписаны не были, протокол разногласий в адрес истца направлен не был.

Судом установлено, что Департамент направил в адрес истца письмо от 09.07.2015г. <...>.03 с предложением подписать направленные Департаментом договоры.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что учитывая то, что ранее < Ф.И.О. >1 оплатил сумму, указанную в договоре купли-продажи <...> от <...>, данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что стороны на момент оплаты пришли к соглашению по всем вопросам и пунктам договора, в том числе о сумме стоимости земельного участка.

Доводы представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края судебная коллегия, находит несостоятельными, поскольку Департамент, как собственник земельного участка высказал свое волеизъявление, направив истцу письмо от <...>, согласно которого < Ф.И.О. >1 после ознакомления с проектом договора купли-продажи земельного участка находящегося в государственной собственности от <...> необходимо внести цену выкупа земельного участка согласно п.2, п.п 2.1. договора купли-продажи земельного участка. Истец данное требование выполнил - оплатил стоимость, указанную в проекте договора, что подтверждается справкой, ранее исследованной судом.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >1 к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании права собственности является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении апелляционной жалобы представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >5 - отказать.

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >1 к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании права собственности - оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: