Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3232/2018 от 13.11.2018

Судья Ляднова Э.В.        Дело № 33-3232/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2018 г.    г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Жидковой Е.В., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Киселевой А.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Костерину Александру Юрьевичу, Кравченко Петру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

по апелляционным жалобам акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Кравченко Петра Петровича на решение Орловского районного суда Орловской области от 09 июля 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Костерина Александра Юрьевича, Кравченко Петра Петровича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 22.10.2012 в размере 784 524 (семьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать четыре) руб. 39 коп., из которых: 397 298,17 руб. – сумма основного долга, 337 226,22 руб. – сумма процентов, 50 000 руб. – сумма штрафных санкций.

Взыскать с Костерина Александра Юрьевича, Кравченко Петра Петровича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 045 руб. 24 коп., то есть, в равных долях по 5 522 (пять тысяч пятьсот двадцать два) руб. 62 коп с каждого».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав Кравченко П.П. и его представителя Пыхтину И.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, Костерина А.Ю., полагавшего, что апелляционная жалоба является обоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Костерину А.Ю., Кравченко П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства.

В обосновании заявленных требований указывал, что согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе конкурсного производства было выявлено, что 22 октября 2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Костериным А.Ю. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 600 000 руб., сроком до 22 октября 2017 г. с уплатой 0.08 % в день за пользование кредитом. По условиям договора была предусмотрена неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки возврата суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему 22 октября 2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кравченко П.П. был заключен договор поручительства № №.

Неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств по возврату кредита привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 27 апреля 2018 г. составляет 4 111 866,08 руб., их которых 397 298,17 руб. – основной долг, 337 226,22 руб. – проценты, 3 377 341,70 руб. – штрафные санкции.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Костерина А.Ю., Кравченко П.П. образовавшуюся кредитную задолженность в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 760 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставит вопрос об изменении решения суда в той части, в которой в удовлетворении требований истцу отказано.

Приводит доводы о том, что судом чрезмерно снижен размер неустойки.

Считает, что государственная пошлина должна быть взыскана в пользу истца в полном объеме, поскольку при снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований применению не подлежит.

В апелляционной жалобе Кравченко П.П. ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции, что является самостоятельным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Выражает несогласие с выводом суда о правильности расчета в части взыскиваемых по кредитному договору процентов, ссылаясь на двойное начисление процентов за пользованием займом (таблицы № 2 и № 3 представленного истцом расчета). Полагает, что размер подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом должен составлять 220 218,89 руб. (сумма в таблице № 2 - 161 100, 92 руб. + 59 117,97 руб. (последняя строка таблицы № 3).

Ссылается на то, что срок предъявления требований к поручителю за период с мая 2017 по май 2018 г. истек, в связи с чем, размер его ответственности должен ограничиваться суммой в размере 174 890,14 руб.

Указывает на то, что просрочка исполнения обязательства возникла по вине кредитора, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания предусмотренной договором неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части размера взысканной с ответчиков государственной пошлины подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии со статьей 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство
(пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

22 октября 2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Костериным А.Ю. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 600 000 руб., сроком до 22 октября 2017 г. с уплатой 0.08 % в день за пользование кредитом. По условиям договора (пункт 4.2) была предусмотрена неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки возврата суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему 22 октября 2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кравченко П.П. был заключен договор поручительства № № сроком действия 96 месяцев с даты его подписания (л. д. 13-14).

По условиям кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами в сумме не менее 19 244 руб., состоящей из суммы основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, в срок не позднее 30 числа каждого месяца.

До июня 2015 г. Костериным А.Ю. условия договора исполнялись. При этом с января 2014 г. по июнь 2015 г. допускались просрочки внесения платежей с последующим гашением задолженности, а с 17 июня 2015 г. платежи в счет погашения задолженности ответчиками не вносились.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 27 апреля 2018 г. составляет 4 111 866,08 руб., их которых 397 298,17 руб. – основной долг, 337 226,22 руб. – проценты, 3 377 341,70 руб. – штрафные санкции.

При разрешении спора Костерин А.Ю. требования банка признал частично, не возражал против взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, размер штрафных санкций полагал необоснованно завышенным, в связи с чем заявил ходатайство о его уменьшении по правилам статьи 333 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, и, частично удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Костерина А.Ю. и Кравченко П.П., как с солидарных должников, задолженности по кредитному договору в заявленной банком сумме основного долга и процентов за пользование кредитом.

Кроме того, судом, с применением положений статьи 333 ГК РФ, также были взысканы с ответчиков штрафные санкции в сумме 50 000 руб.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у суда имелись основания, предусмотренные законом для снижения неустойки, поскольку размер начисленных банком штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Довод жалобы со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что судом сумма неустойки снижена ниже допустимого предела является несостоятельным.

Судебная коллегия, соглашаясь с размером взысканной неустойки также исходит из того, что согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, пункт 6 статьи 395 ГК РФ был введен на основании Федерального закона № 42-ФЗ от 08 марта 2015 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 42-ФЗ), который вступил в силу с 01 июня 2015 г.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу.

Таким образом, положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ к спорным правоотношениям неприменимы.

Не влияет на правильность выводов суда о взыскании неустойки и довод апелляционной жалобы Кравченко П.П. об отсутствии оснований для ее взыскания по причине наличия просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон № 178-ФЗ) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 Закона № 178-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

В силу вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, у кредитора (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») существует единственный расчетный счет для перечисления денежных средств, сведения о котором являются общедоступными, содержатся в официальных печатных изданиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как видно из материалов дела, последний платеж по кредитному договору поступил от Костерина А.Ю. 17 июня 2015 г. Таким образом, Костерин А.Ю. прекратил надлежащим образом исполнять свою обязанность по погашению задолженности ещё до отзыва у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии. В последующем Костерин А.Ю. и Кравченко П.П. попыток к погашению задолженности не принимали, доказательств обратного суду первой инстанции и судебной коллегии представлено не было.

Кроме того, как установлено судебной коллегией, 14 августа 2015 г., 10 ноября 2015 г. и 01 февраля 2016 г. на официальном сайте истцом были опубликованы измененные реквизиты, по которым следовало погашать задолженность по кредитным договорам, заключенным с ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики должны были располагать сведениями о реквизитах для перечисления платежей в счет погашения кредитной задолженности.

Бесспорных доказательств, подтверждающих, что, ответчики по независящим от них причинам не имели возможности в дальнейшем погашать кредитные обязательства, последними, в нарушение пункта 2 статьи 401 ГК РФ, не представлено.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Довод апелляционной жалобы о прекращении поручительства Кравченко П.П. за период с мая 2017 г. по май 2018 г. основан на неверном толковании действующего законодательства, а потому не влечет изменение судебного решения.

Так, согласно положениям пункта 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, поскольку срок действия договора поручительства от 22 октября 2012 г. установлен пунктом 5.1 указанного договора и составляет 96 месяцев (то есть 8 лет – до 22 октября 2020 г.), то к возникшим правоотношениям применяются общие правила о прекращении поручительства по истечении указанного в договоре поручительства срока.

Кроме того, Костерин А.Ю. перестал исполнять свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, начиная с 30 июня 2015 г., а истец обратился в суд 22 мая 2018 г. (л. д. 49), то есть, в течение срока действия договора поручительства, и в течение общего срока исковой давности, составляющего три года.

Опровергается материалами дела и довод апелляционной жалобы Кравченко П.П. о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Кравченко П.П. по адресу его регистрации: <адрес>. в установленный срок была направлена копия искового заявления с приложенными к нему документами, он извещался о времени и месте проведениях судебных заседаний, назначенных на 25 июня 2018 г. и 09 июля 2018 г., ему также направлялась копия мотивированного решения суда от 09 июля 2018 г. Указанные отправления были возвращены в адрес суда с почтовой отметкой об истечении срока хранения (л.д. 54, 61).

Таким образом, принимая во внимание, что все юридически значимые извещения о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке и сроки были направлены по адресу регистрации Кравченко П.П., а отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Является несостоятельным и довод апелляционной жалобы Кравченко П.П. о несогласии с размером взысканных с ответчиков процентов за пользование кредитом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из расчета истца, который суд положил в основу обжалуемого решения, не следует двойное начисление процентов за пользованием займом.

Так, согласно таблице № 2 произведен расчет суммы просроченных процентов, которые начисляются на остаток основного долга (без учета начисления процентов на просроченный основной долг), а в таблице № 3 – расчет процентов на просроченный основной долг.

То есть расчет процентов разделен на две составляющие – проценты за пользование займом по ставке 0.08 % отдельно посчитаны истцом на остаток основного долга (с учетом фактически произведенной оплаты) и отдельно на сумму непогашенного основного долга (то есть просроченного).

При таких установленных по делу обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Кравченко П.П. не имеется.

Вместе с тем, удовлетворив исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, применяя положения статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, взыскал с Костерина А.Ю. и Кравченко П.П. в пользу истца государственную пошлину в равных долях в сумме 11 045,24 руб. 24, то есть по 5 522, 62 руб. с каждого.

Судебная коллегия не может согласиться с взысканным размером судебных расходов по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Если требования истца на момент обращения в суд являлись законными и обоснованными, то есть предъявление иска было вызвано противоправными действиями (бездействиями) ответчика, то уменьшение судом неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не может влечь неблагоприятных имущественных последствий для лица, чьи требования являлись правомерными.

Исходя из того, что заявленная истцом договорная неустойка была уменьшена судом на основании статьи 333 ГПК РФ, требования истца являлись законными и обоснованными и были связаны с нарушением ответчиками прав истца, то понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Поскольку при подаче иска государственная пошлина истцом была оплачена в сумме 28 760 руб., что соответствует заявленной при подаче иска его цене (4 111 866,09 руб.), с ответчиков подлежала взысканию государственная пошлина в сумме 28 760 руб. в равных долях, то есть, по 14 380 руб. с каждого.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части размеры взысканной государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 09 июля 2018 г. в части размера взысканной с Костерина Александра Юрьевича и Кравченко Петра Петровича в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственной пошлины - изменить.

Взыскать с Костерина Александра Юрьевича, Кравченко Петра Петровича в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 760 руб., то есть по 14 380 руб. с каждого.

В остальной части решение Орловского районного суда Орловской области от 09 июля 2018 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Кравченко Петра Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи