Решение по делу № 2-404/2013 ~ М-19/2013 от 10.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Соцковой А.А.,

с участием истцов Агольцовой С.А., Евпаловой Е.С.,

представителя истца Паленова Э.А.,

представителя ответчика Юрлицо Мордвинова Д.Д.,

при секретаре Гончаровой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Агольцова С.А., Агольцовой С.А., Евпаловой Е.С. к администрации г.Рязани, Юрлицо о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Агольцов С.А., Агольцова С.А., Евралова Е.С., действующая в своих интересах и в интересах ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, обратились в суд с иском к администрации г.Рязани, Юрлицо о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указали, что зарегистрированы и проживают в квартире № общежития по адресу: <адрес>, что подтверждается штампами регистрации в паспортах граждан РФ.

В ДД.ММ.ГГГГ Агольцову С.А., как работнику Юрлицо, была предоставлена для проживания с семьей комната № в общежитии по адресу: <адрес>. В указанную комнату вместе с Агольцовым С.А. вселились и были зарегистрированы по месту жительства члены его семьи: Агольцова С.А. (жена), Агольцова (в настоящее время Евпалова) Е.С. (дочь).

Факт трудовых отношений Агольцова С.А. с Юрлицо подтверждается трудовой книжкой серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ у Агольцовых родился сын – Агольцов С.С., который, с момента рождения, также был вселен в спорное жилое помещение, зарегистрирован в нем по месту жительства.

В ДД.ММ.ГГГГ, с целью улучшения жилищных условий и с согласия руководства Юрлицо, семье Агольцовых была предоставлена для проживания смежная комната № общежития.

В ДД.ММ.ГГГГ у Агольцовой (Евпаловой) Е.С. родился сын ФИО2, который также был вселен в спорное жилое помещение, зарегистрирован в нем по месту жительства.

Агольцов С.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства, снявшись с регистрационного учета.

В ДД.ММ.ГГГГ БТИ проводило инвентаризацию здания общежития, и был составлен новый технических паспорт, в котором занимаемые Агольцовыми комнаты № объединены в квартиру №, включающую в себя: коридор площадью <данные изъяты> кв.м.; санузел площадью <данные изъяты> кв.м.; жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м.; жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м.; кухню площадью <данные изъяты> кв.м.., шкаф площадью <данные изъяты> кв.м., балкон площадью <данные изъяты> кв.м. Итого общая площадь квартиры № составляет <данные изъяты> кв.м.

Данное обстоятельство подтверждается поэтажном планом <данные изъяты> этажа общежития с экспликацией к нему, изготовленном ФГУП «Ростеинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

На имя Агольцова С.А. открыт лицевой счет для оплаты жилья и коммунальных услуг по комнатам № (в настоящее время квартира №). Оплата жилья и коммунальных услуг производится самостоятельно по квитанциям, факт оплаты подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам об оплате жилья за ДД.ММ.ГГГГ

Здание общежития по адресу: <адрес> зарегистрировано в настоящее время по праву собственности за Юрлицо что подтверждается реестром ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы желают приватизировать занимаемую квартиру общежития, но не могут это сделать по той причине, что ответчики длительное время не могут решить вопрос с передачей общежития по адресу: <адрес> муниципальную собственность. Это существенно нарушает имущественные и жилищные права истцов на бесплатное приобретение занимаемого жилья в собственность.

Факт неиспользования истцами права бесплатной приватизации жилья подтверждается справкой Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ

Истцы и другие жильцы указанного общежития неоднократно обращались с коллективными заявлениями в Администрацию г.Рязани, к полномочному представителю Президента РФ в Рязанской области и в органы прокуратуры по вопросу передачи здания указанного общежития в муниципальную собственность. Из ответа Администрации г.Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается факт обращения руководства Юрлицо в Администрацию г.Рязани с просьбой принять дом в муниципальную собственность и фактический отказ в удовлетворении данной просьбы по причине отсутствия у завода финансовых средств для ремонта и замены инженерного оборудования в общежитии.

Из ответа Администрации г.Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается факт обращения руководства Юрлицо письмом № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о передаче общежития в муниципальную собственность и фактический отказ в удовлетворении данной просьбы по причине непредоставления со стороны Юрлицо ряда запрошенных документов.

Истцы считают, что на основании действовавшего на момент приватизации предприятия законодательства, общежитие по адресу: <адрес>, в котором находится спорное жилое помещение, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости при приватизации

С учетом вышеназванных обстоятельств, требований закона и данных правоприменительной судебной практики, истцы просят суд: признать за Агольцовым С.А. право собственности в порядке приватизации на <данные изъяты> долю изолированного жилого помещения – <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> этаж, соответствующее квартире № на поэтажном плане <данные изъяты> этажа с экспликацией к нему, изготовленному ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; признать за Агольцовой С.А, право собственности в порядке приватизации на <данные изъяты> долю изолированного жилого помещения – <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> этаж, соответствующее <адрес> на поэтажном плане <данные изъяты> этажа с экспликацией к нему, изготовленному ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; признать за Евпаловой Е.С. право собственности в порядке приватизации на <данные изъяты> долю изолированного жилого помещения – <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> этаж, соответствующее квартире № на поэтажном плане <данные изъяты> этажа с экспликацией к нему, изготовленному ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года; признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, право собственности в порядке приватизации на <данные изъяты> долю изолированного жилого помещения – <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> этаж, соответствующее квартире № на поэтажном плане <данные изъяты> этажа с экспликацией к нему, изготовленному ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Истцы Агольцова С.А., Евпалова Е.С. и представитель истца Агольцова С.А. – Паленов Э.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Агольцов С.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика - администрации г.Рязани, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика Юрлицо Мордвинов Д.Д., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал. В обоснование своих возражений указал, что в соответствии с законодательством, регулирующим спорные правоотношения, спорное жилое помещение не подпадает под категорию жилых помещений, подлежащих приватизации, так как находится в общежитии, которое законом отнесено к специализированному жилищному фонду. <адрес> является собственностью Юрлицо и включено в его уставной капитал.

Предоставление истцам жилых комнат в общежитии состоявшееся после приобретения ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ права собственности на здание, которое в муниципальную собственность не передавалось, права на приватизацию не создает. Достоверных данных о проживании истцов на момент приватизации предприятия (до ДД.ММ.ГГГГ) в общежитии нет, то есть они не приобрели реального права на приватизацию.

Так же истец противоправно присоединил к своей комнате балкон, который входит в систему противопожарной безопасности дома и является частью общего имущества дома.

Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с названным иском, поскольку установленный ранее действовавшим законодательством десятилетний срок, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и он истек в ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица Юрлицо1, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО, ФИО1, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Агольцову С.А., как работнику Юрлицо, была предоставлена для проживания с семьей комната № в общежитии по адресу: <адрес>. В указанную комнату вместе с Агольцовым С.А. вселились и были зарегистрированы по месту жительства члены его семьи: Агольцова С.А. (жена), Агольцова (в настоящее время Евпалова) Е.С. (дочь).

В ДД.ММ.ГГГГ у Агольцовых родился сын – Агольцов С.С., который, с момента рождения, также был вселен в спорное жилое помещение, зарегистрирован в нем по месту жительства.

В ДД.ММ.ГГГГ, с целью улучшения жилищных условий и с согласия руководства Юрлицо, семье Агольцовых была предоставлена для проживания смежная комната № общежития.

В ДД.ММ.ГГГГ у Агольцовой (Евпаловой) Е.С. родился сын ФИО2, который также был вселен в спорное жилое помещение, зарегистрирован в нем по месту жительства.

Агольцов С.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства, снявшись с регистрационного учета.

Истцами, по согласованию и совместно с жильцами <адрес>, с согласия руководства Юрлицо была установлена перегородка между комнатами и своими силами и за свой счет осуществлено оборудование санузла.

В ДД.ММ.ГГГГ БТИ проводило инвентаризацию здания общежития, и был составлен новый технических паспорт, в котором занимаемые Агольцовыми комнаты № объединены в квартиру №, включающую в себя: коридор площадью <данные изъяты> кв.м.; санузел площадью <данные изъяты> кв.м.; жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м.; жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м.; кухню площадью <данные изъяты> кв.м.., шкаф площадью <данные изъяты> кв.м., балкон площадью <данные изъяты> кв.м. Итого общая площадь квартиры № составляет <данные изъяты> кв.м.

Балкон указанной квартиры отделен от балкона, на который выходит общий коридор общежития и не препятствует использованию последнего в качестве части системы противопожарной безопасности.

На имя Агольцова С.А. открыт лицевой счет для оплаты жилья и коммунальных услуг по комнатам № (в настоящее время квартира №). Оплата жилья и коммунальных услуг производится самостоятельно по квитанциям.

Здание общежития по адресу: <адрес> зарегистрировано в настоящее время по праву собственности за Юрлицо что подтверждается реестром ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ

Тот факт, что здание общежития, ранее имевшее адрес: <адрес>, в настоящее время имеет адрес: <адрес> подтвержден в материалах дела копией ответа ФГУП «Ростеинвентаризация-Федеральное БТИ» на адвокатский запрос <данные изъяты>, справкой дочернего ФГУП «Рязанское БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснением представителя ответчика Юрлицо Мордвинова Д.Д.

Истцы зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства и проживают в ней до настоящего времени, неся расходы по ее оплате.

Факт предоставления истцам для проживания спорной квартиры, а так же установленные обстоятельства дела, подтверждены в материалах дела соответствующей отметкой о регистрации (прописке) по месту жительства в паспортах истцов, копией трудовой книжки на имя Агольцова С.А. серии № от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о заключении брака серии №, копиями свидетельств о рождении Агольцовой Е.С., ФИО2, копией технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, копиями квитанций об оплате за жилье и коммунальные услуги, копией выписки из ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, копией плана приватизации предприятия, копией ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии регистрации объектов капитального строительства в адресном реестре Рязанского филиала по адресу: <адрес>, копией акта занятости жилых помещений в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ копиями иных документов, имеющихся в материалах дела, показаниями свидетелей ФИО, ФИО1

При этом, отсутствие данных о принятии совместного решения администрации и профкома Юрлицо о предоставлении помещения в общежитии Агольцову С.А. и о выдаче ему внутреннего ордера на жилое помещение само по себе не опровергает законности вселения истцов в общежитие.

Суд также учитывает и то, что для истцов значительно ограничены возможности доказывания оснований предоставления им жилого помещения, как в связи с длительностью периода, истекшего с момента вселения их семьи в общежитие, так и в связи с тем, что документы, являющиеся основанием занятия помещений общежития, находились в распоряжении его владельцев, и истцы не могут отвечать за их сохранность.

Суд считает установленным, что Агольцовым была предоставлена жилая площадь в здании общежития, куда они фактически вселились, и за которое в течение длительного времени и по настоящее время, им начисляются и оплачиваются коммунальные платежи. Фактически с истцами были установлены и сохранялись отношения найма жилого помещения специализированного жилищного фонда.

Таким образом, при недоказанности иного, суд считает, что вселение истцов было произведено на законном основании, в соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР, с ведома Юрлицо которое фактически осуществляло распоряжение помещениями общежития.

Согласно техническому паспорту здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира № расположена на <данные изъяты> этаже <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент разрешения спора по существу истцы имеют право пользования указанной квартирой указанного здания.

Право на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истцы не использовали (справка Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ).

Одновременно, судом установлено, что в соответствии с планом приватизации данного предприятия, утвержденным председателем Комитета по управлению государственным имуществом по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, указанное общежитие подлежало приватизации и было включено в уставной капитал создаваемого Юрлицо

Здание общежития, лит.А, расположенное по адресу: <адрес>, согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано по праву собственности за Юрлицо что подтверждается реестром Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что здание общежития, расположенного по адресу: <адрес> при приватизации имущественного комплекса Юрлицо подлежало передаче в муниципальную собственность.

В соответствии со ст. 4 Жилищного Кодекса РСФСР (утвержденного Верховным Советом РСФСР 24.06.1983 года), находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях, образуют жилищный фонд. То есть общежитие, содержащее в себе жилые помещения, является жилищным фондом.

Порядок приватизации предприятий устанавливался Законом Российской Федерации от 03.07.1991 года № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», статья 1 которого содержала исчерпывающий перечень объектов, подлежащих приватизации, действие этого Закона не распространялось на объекты жилищного фонда.

Пунктом 5 статьи 2 названного Закона установлено, что приватизация объектов жилищного фонда регулируется иными законодательными актами Российской Федерации.

Приватизация жилищного фонда регулировалась Законом РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в силу статьи 1 которого, приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. В соответствии со ст. 4 указанного закона не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством,    либо    передаче соответствующему, Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 года № 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса Юрлицо (на ДД.ММ.ГГГГ), жилой <адрес> (общежитие) не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости в силу указанного действующего законодательства.

Не включение спорного общежития, в нарушение действующего законодательства, в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права истцов, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Данный вывод соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» с последующими изменениями и дополнениями, согласно которым, переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности, либо их ликвидация, не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Одновременно, согласно ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Применительно к данной правовой норме суд делает вывод, что общежитие, ранее принадлежавшее Юрлицо и подлежавшее передаче в ведение органов местного самоуправления, утратило статус общежития в силу закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Таким образом, доводы представителя ответчика Юрлицо о том, что спорное жилое помещение не подпадает под категорию жилых помещений, подлежащих приватизации, так как находится в общежитии, которое законом отнесено к специализированному жилищному фонду, <адрес> является собственностью Юрлицо и включено в его уставной капитал, предоставление истцам жилых комнат в общежитии состоявшееся после приобретения ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ права собственности на здание, которое в муниципальную собственность не передавалось, права на приватизацию не создает, достоверных сведений о том, что Сафроновы на момент приватизации предприятия проживали в общежитии нет, то есть истцы не приобрели реального права на приватизацию, являются необоснованными.

По правилам ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Юрлицо суду не представлено никаких доказательств в обоснование своих возражений против удовлетворения предъявленных истцами требований. Кроме того, указанные выше доводы ответчика противоречат собранным по делу доказательствам.

Что касается доводов ответчика о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, а так же о начале течения указанного срока с ДД.ММ.ГГГГ – момента приватизации предприятия и включения здания общежития в приватизируемое имущество, то суд находит их несостоятельным.

Статьи 195, 196 ГПК РФ устанавливают, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из материалов дела, истцы не заявляли в иске требование о признании недействительной сделки приватизации имущества Юрлицо от ДД.ММ.ГГГГ ни полностью, ни в части. Следовательно, не существует и оснований для суждения о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, срок исковой давности неприменим к исковому требованию о признании права собственности на жильё в порядке приватизации, поскольку указанные правоотношения являются длящимися. Реализация права на приватизацию зависит от волеизъявления гражданина. Гражданин вправе обратиться с соответствующей просьбой в течении срока, установленного законодателем для приватизации жилых помещений - до ДД.ММ.ГГГГ.

Так же в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Юрлицо и Юрлицо1 заключен договор купли-продажи здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированный в установленном законом порядке.

Однако переход права собственности на здание в установленном законом порядке не зарегистрирован. Собственником здания, согласно имеющимся в деле документам, является Юрлицо

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности. учитывая, что здание общежития, расположенного по адресу: <адрес> было построено до приватизации Юрлицо (в ДД.ММ.ГГГГ) и подлежало передаче в муниципальную собственность, истцы вселены в квартиру № общежития и приобрели право пользования ею на условиях договора социального найма, желают воспользоваться правом на бесплатную приватизацию жилья, которое ранее они не использовали, но не могут этого сделать в установленном законом порядке, поскольку здание в нарушение закона не передано в муниципальную собственность, суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению.

Исходя из установленных судом обстоятельств, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., 6 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░ ░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░