Определение по делу № 2-3780/2019 ~ М-3244/2019 от 24.07.2019

2-3780/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2019 года                                                                         г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Крапко В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Самойловой О.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рус-Глонасс» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате.

Исковые требования мотивированы тем, что в период трудоустройства истца ему не в полном объеме была выплачена заработная плата.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству и возбуждено гражданское дело.

В судебном заседании истец указал, что фактически не проживает на территории <адрес>, в связи с чем почтовую корреспонденцию не получил, поскольку проживает в ином жилье, в <адрес>). Также указал, что обособленное подразделение в <адрес> свою деятельность не осуществляет с 2018 года.

В связи с чем, судом был поставлен на обсуждение вопрос в порядке статьи 33 ГПК РФ, против чего последний не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело не подсудно Киевскому районному суду <адрес> Республики Крым по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (статья 29 ГПК РФ).

Закон связывает разграничение территориальной подсудности исключительно с местом фактического проживания стороны, а не регистрационным учетом.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений ГПК РФ о подведомственности и подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами в том числе путем совершения гражданско-правовых сделок или формальной регистрации по иному месту жительства, месту пребывания.

     Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанное исковое заявление принято к производству Киевского районного суда <адрес> Республики Крым с нарушением правил территориальной подсудности, в связи с чем, с учетом требований альтернативной подсудности и мнения истца, дело подлежит передаче в суд по месту проживания истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

определил:

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рус-Глонасс» о взыскании денежных средств в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым, для рассмотрения по месту жительства истца.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес>.

Судья                                                                    В.В. Крапко