Решение по делу № 2-191/2015 (2-3166/2014;) ~ М-2796/2014 от 28.11.2014

Дело № 2-191/15 мотивированное решение изготовлено 10.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2015 года

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.

при секретаре Шириновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании заемного обязательства общим долгом супругов и установлении солидарной обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском. В обоснование требований указал, что решением <данные изъяты> районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены его исковые требования к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копейки. Решение суда должник не исполняет, имеет иные неисполненные долговые обязательства перед другими взыскателями, денежные средства и имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание, у него отсутствуют. Поскольку на момент возникновения заемного обязательства ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 истец просит признать задолженность ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копейки общим долгом супругов и обязать их исполнить решение <данные изъяты> районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и представленных в суд письменных пояснениях, дополнительно объяснив, что долг был взят ответчиком на проведение строительно-отделочных работ в <данные изъяты>. для обустройства приобретенной для семьи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, освобожденной от залогового обременения банка <данные изъяты> в конце <данные изъяты> года. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были предоставлены ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> года произошла новация долга, был установлен срок возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ. Истец и его представитель пояснили, что документов, подтверждающих расходование заемных денежных средств на нужды семьи нет, допускают, что какая-то часть денежных средств могла быть использована ФИО2 в <данные изъяты> деятельности, поскольку он до настоящего времени имеет регистрацию в качестве <данные изъяты>, но осуществляемая им <данные изъяты> деятельность, прежде всего, должна быть направлена на извлечение прибыли, которая расходуется, в том числе и в интересах его семьи.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат ФИО5 исковые требования не признал, считает, что истцом не доказан тот факт, что все заемные средства были потрачены на нужды семьи, пояснил, что по имеющейся у него информации, полученной от ФИО3, данные деньги необходимы были для приобретения совместного со ФИО1. бизнеса.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Третье лицо: Фрунзенский РОСП г. Ярославля, привлеченный судом к участию в настоящем деле, в судебное заседание не явился, о дате. Времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще.

Заслушав стороны, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по расписке /л.д.21/, срок возврата денежных средств не установлен. Обязательства по данному договору были прекращены путем новации – заключением нового договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 принято обязательство по возврату ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в срок ДД.ММ.ГГГГ /л.д.22/. Решением <данные изъяты> районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, включая основной долг, неустойку, а также судебные издержки, всего в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копейки /л.д.5-6/.

Брак между ФИО3 и ФИО2, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Заволжского района г. Ярославля /л.д.30/.

В настоящее время на праве общей долевой собственности ФИО3 и ее <данные изъяты> детям ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. принадлежит <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доле в праве каждому. Указанная квартира была приобретена ФИО2 на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а затем подарена им ФИО3 и детям ФИО8 и ФИО9 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждены материалами дела и считаются судом установленными.

Статья 34 Семейного кодекса РФ устанавливает презумпцию всего нажитого в браке имущества, независимо от того, кем из супругов оно приобретено и на кого зарегистрировано.

Данная презумпция не распространяется на долговые обязательства супругов, напротив, ст. 45 СК РФ устанавливается специальный порядок определения общих и личных долгов.

Согласно пункту 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Исходя из содержания приведенных норм права, юридически значимыми обстоятельствами для признания долгов общими является установление факта получения супругами денежных средств в долг в период брака для нужд семьи и в интересах семьи, а также их расходования на нужды семьи и в интересах семьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Между тем, ни один из представленных в материалы дела документов не свидетельствует о том, что все денежные средства в указанной сумме израсходованы на нужды семьи ФИО2. Указанные обстоятельства не подтверждаются и свидетельскими показаниями ФИО6 и ФИО7, которые лишь сообщили о намерениях ФИО2 потратить денежные средства на ремонт, однако ФИО7 указала, что ей не известно, произведен ли в квартире ответчиков ремонт. Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку вывод о том, что деньги потрачены на ремонт ею сделан в результате того, что она «не ощутила вложения денежных средств в бизнес ФИО2» При этом суд учитывает, что ФИО7 не является бухгалтером, ответственным за осуществление бухгалтерского учета <данные изъяты> ФИО2, а, следовательно, достоверно не могла знать о финансовом состоянии бизнеса ФИО2 и о вложении либо расходовании им денежных средств.

Свидетель ФИО6 указал, что истцом были даны денежные средства на ремонт жилья ФИО2, однако в доме ответчиков он не был, а, следовательно, подтверждение того, что все полученные по договору денежные средства были израсходованы на ремонт квартиры, отсутствует.

В судебном заседании сам истец не исключил возможности вложения ФИО2 части денежных средств, предоставленных по договору займа, в <данные изъяты> деятельность.

Также вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств того, что ФИО3 была поставлена в известность о намерениях супруга заключить договор займа ДД.ММ.ГГГГ, и данное обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах всей семьи, что ответчик давала согласие на заем денежных средств, а также, что указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи и не являются личным долгом ФИО2, как <данные изъяты>.

Представленная в материалы дела переписка между ФИО1 и ФИО2 лишь свидетельствует о требованиях истца погасить уже имеющийся долг, адресованных непосредственно должнику и членам его семьи, в том числе и бывшим.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат ввиду их недоказанности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИ02, ФИО3 о признании заемного обязательства общим долгом супругов и установлении солидарной обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                  Т.В.Пивоварова