Решение по делу № 2-1514/2015 ~ М-1308/2015 от 29.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июля 2015 год город Октябрьский РБ

    Октябрьский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при секретаре Закировой А.А.,

с участием ответчика Пашковской М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1514-15 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Пашковской М.М. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Пашковской М.М. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № о признании положения кредитного договора № от в части п.3.11 ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

    ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратилось в суд с иском к Пашковской М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Пашковской М.М. был выдан кредит в размере <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора Пашковская М.М. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере <данные изъяты> рублей банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В связи с неоднократным нарушением Пашковской М.М. условий кредитного договора, банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> руб. – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.

После уменьшения предмета заявленных исковых требований, просит взыскать с Пашковской М.М. задолженность в сумме <данные изъяты>. в том числе: <данные изъяты> – просроченная задолженность по кредиту, <данные изъяты> руб. – неустойка, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Пашковская М.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № о признании положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части п.3.11 ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ОАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления в размере <данные изъяты>. Считает, что порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства банком нарушен, так как санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, указанном в гражданском законодательстве, погашению не подлежат. Ответчик направил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на погашение неустойки преимущественно перед погашением процентов за пользование кредитом и основной суммы долга. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки. Считает действия ответчика по направлению денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. на погашение неустойки преимущественно перед погашением процентов за пользование кредитом и основной суммы долга исключают в этой части удовлетворение первоначального иска.

Просит суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным в части п. 3.11. Применить к денежной сумме в размере <данные изъяты>. очередность погашения требований по денежному обязательству. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований, по мотивам, изложенным в возражении на заявление.

Ответчик Пашковская М.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснив суду, что обращалась в отделение банка с заявлением о предоставлении реконструктуризации по кредиту ввиду тяжелого материального положения, на что банк ей ответил отказом. Полагала, что неустойка по кредитному договору рассчитана неверно и многократно превышает доходы банка от суммы кредита и процентов. Банк намеренно предоставил ей несколько кредитов, несмотря на ее неплатежеспособность и непонимания всех последствий. Пояснила, что банк не должен был выдавать ей кредит, так как она не была платежеспособной, считала, что банк злоупотребил своими правами выдав ей кредит с целью наживы и обогащения, установленная банком сумма неустойки необоснованно завышена, так как она, пересчитав ее, установила, что в перерасчете на годовой показатель она многократно превышает ставку рефинансирования банка. Считала, что наличие большого количества кредитных договоров является основанием для снижения неустойки, банк специально длительное время не обращался в суд с исковым заявлением с целью увеличить сумму неустойки.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.    

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

    Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Пашковской М.М., последней был выдан кредит в размере <данные изъяты> считая с даты его фактического предоставления. Дата фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора - Отделение № ОАО «Сбербанка России».

Кредит в сумме <данные изъяты> рублей заемщиком получен ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с пунктами 3.1 кредитного договора ответчик обязался погашать ссуду ежемесячно равными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

При этом п. 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Учитывая, что Пашковская М.М. нарушала условия кредитного договора, график погашения кредита, в ее адрес, ДД.ММ.ГГГГ банком направлялось требование о возврате оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

В соответствие со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из уточненного расчета, предоставленного истцом, остаток задолженности Пашковской М.М. по кредиту составляет <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по кредиту, <данные изъяты> руб.– неустойка, <данные изъяты> руб.– просроченные проценты.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не выполняет, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов.

Пашковской М.М. заявлены требования о признании п.3.11 кредитного договора ничтожным.

В соответствии с п. 3.11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: в первую очередь – на возмещение судебных и иных расходов кредита по принудительному взысканию задолженности по договору, во вторую очередь – на уплату неустойки, в третью очередь – на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, в четвертую очередь – на погашение просроченной задолженности по кредиту, в пятую очередь – на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту, в шестую очередь – на погашение срочной задолженности по кредиту.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.
Как установлено п. п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Пашковская просит суд применить очередность платежей, зачесть <данные изъяты> рублей в сумму процентов, подлежащих выплате банку.

В обоснование своих требований Пашковская ссылается на то, что п. 3.11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части направления поступающих денежных средств в соответствующей очередности противоречит положениям статьи 319 ГК РФ и затрудняет исполнение основного обязательства, тем самым увеличивая задолженность перед банком.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами кредитного договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценив в совокупности историю платежей Пашковской М.М. за каждый месяц, суд установил, что она вносила в период действия кредитного договора платежи по кредитному договору нерегулярно, в результате банк в соответствии с условиями кредитного договора применял к ней штрафные санкции.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

При применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Изучив представленный банком расчет задолженности, суд полагает необходимым отметить, что в ДД.ММ.ГГГГ внесенная Пашковской М.М. сумма в размере <данные изъяты> руб. была распределена следующим образом: <данные изъяты> руб. направлена на погашение просроченной задолженности по основному долгу, <данные изъяты> руб. - на погашение просроченной задолженности по процентам, сумма в размере <данные изъяты> руб. направлена банком на погашение задолженности по неустойке. Сумма в размере <данные изъяты> руб. внесенная в ДД.ММ.ГГГГ полностью направлена на погашение задолженности по неустойке. Сумма в размере <данные изъяты> руб., внесенная в ДД.ММ.ГГГГ распределена следующим образом: <данные изъяты> руб. направлена на погашение просроченной задолженности по основному долгу, <данные изъяты> руб. - на погашение просроченной задолженности по процентам, сумма в размере <данные изъяты> руб. направлена банком на погашение задолженности по неустойке.

Размер ежемесячного платежа составлял <данные изъяты> руб. Пашковская вносила денежные средства несвоевременно и не в полном объеме. Так поступления в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> руб., в результате банк начислил неустойку, которую взыскал с Пашковской М.М. ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Также в ДД.ММ.ГГГГ Пашковская внесла <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб., которые с учетом размера ежемесячного платежа должны были быть направлены на гашение основного долга и процентов.

Распределение банком денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на погашение неустойки является необоснованным и противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, путем простого математического расчета из взысканной суммы неустойки подлежит исключению <данные изъяты> руб., как сумма подлежащая направлению на сумму основного долга и процентов.

С учетом изложенного, суд, рассмотрев заявленные Пашковской М.М. встречные исковые требования, приходит выводу о том, что условия кредитного договора в части возможности при недостаточности платежа списания банком штрафных санкций, начисленных за несвоевременную уплату основного долга и процентов, до списания задолженности по уплате начисленных процентов и суммы основного долга, противоречат положениям ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, в соответствии со ст. 168 ГК РФ являются ничтожными и должны быть признаны недействительными.

В такой ситуации, принимая во внимание, что Пашковская, полагая представленный банком расчет составленным с нарушением порядка погашения задолженности, предусмотренной ст. 319 ГК Российской Федерации, просила исключить уплаченную ею сумму неустойки, суд считает, что необходимо уменьшить задолженности Пашковской по уплате срочных процентов на сумму, удержанную банком с нарушением положений ст. 319 ГК РФ при недостаточности произведенного заемщиком платежа в счет уплаты неустоек.

Установлено, что Пашковская нарушила свои обязательства по кредитному договору о внесении ежемесячных платежей в погашение кредита и выплате процентов по кредитному договору.

Таким образом, требования Пашковской о признании недействительным части кредитного договора подлежат удовлетворению.

Пашковская просила суд снизить размер неустойки, в обосновании заявленного ходатайства представила в суд документы: справки с органов внутренних дел, решения суда по гражданским делам с участием Пашковской, справки банков о состоянии задолженности по кредитам. Ответчик полагала, что вышеобозначенные документы доказывают ее трудное материальное положение, что является основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

При заключении договора стороны в пункте 3.3 согласовали условие о начислении неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), что не противоречит требованиям закона.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Управлением ПФР в <адрес> РБ, среднемесячный размер получаемой ответчиком пенсии составляет <данные изъяты> рублей.

Оценив представленные Пашковской М.М. документы, суд полагает необходимым отметить, что за время рассмотрения гражданского дела по существу, суд неоднократно разъяснял ответчице положения действующего законодательства, предложив представить доказательства в обоснование тяжелого материального положения.

Пашковская полагала, что наличие кредитных обязательств свидетельствует о ее тяжелом материальном положении, кроме того указала, что судебные споры имевшие место быть в период заключения ею кредитных договоров со Сбербанком являются основанием для снижения начисленной неустойки.

Суд считает данные доводы Пашковской М.М. необоснованными, поскольку из представленных документов не следует несение ею расходов, наличие кредитных обязательств не означает их исполнение надлежащим образом, каких либо доказательств в обоснование своего материального положения, кроме справки о размере пенсии ответчиком представлено не было.

Согласно представленного банком расчета, просроченная задолженность ответчика по кредиту составляет <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб. Размер взыскиваемой банком неустойки в сумме <данные изъяты> руб. является обоснованным, соразмерным и отвечающий условиям кредитного договора.

Таким образом, заявленное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит, так как обстоятельств явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства не усматривается.

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку при заключении кредитного договора были нарушены права Пашковской как потребителя, то в силу положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года N 7, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств, освобождающих банк от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Пашковской подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг.№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом частично удовлетворенных требований Пашковской М.М. о взыскании <данные изъяты> рублей неустойки + <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, всего <данные изъяты> рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рубля.

Поскольку Пашковской М.М. нарушены обязательства по ежемесячному погашению кредита, а законом допускается досрочное взыскание суммы займа при неисполнении заемщиком обязательства внести периодические платежи по договору займа, такие требования были предъявлены банком Пашковской М.М., но не исполнены, исковые требования банка подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченная задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включающие государственную пошлину.

Таким образом, с Пашковской М.М. пропорционально удовлетворенным требованиям ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой, истец Пашковская была освобождена при подачи искового заявления за требования имущественного характера <данные изъяты> рублей, за требования неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного исковые требования банка и встречные исковые требования Пашковской М.М. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.12, 193, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Пашковской М.М. досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Пашковской М.М. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – просроченная задолженность по кредиту, <данные изъяты> - неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Встречные исковые требования Пашковской М.М. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № - удовлетворить частично.

Признать недействительным п.3.11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № в пользу Пашковской М.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований Пашковской М.М. - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № в доход бюджета ГО <адрес> РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья          И.А. Александрина