Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1462/2018 ~ М-132/2018 от 18.01.2018

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Красноярск    05 апреля 2018 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Горшковой А.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богдановой Н.В. к Михай Р.Б. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Богданова Н.В. обратилась в суд с иском к Михай Р.Б. о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что 07.10.2016 между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что ответчик своими силами осуществит строительство бани и веранды на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке по адресу: <адрес>. В счет оплаты строительных работ она выдал ответчику денежную сумму в размере 190000 руб. Свои обязательства по устной договоренности ответчик не исполнил, баня и веранда до настоящего времени не построены. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием вернуть уплаченные денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Факт передачи денежных средств, наличия договорных отношений между сторонами, а также факт осуществления предпринимательской деятельности ответчиком подтверждается материалом проверки ОП №. При дачи объяснений в полиции, ответчик не отрицал указанные обстоятельства. Просит взыскать 190000 руб. по договору подряда, неустойку за каждый день просрочки в сумме 190000 руб., штраф в сумме 105000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В судебное заседание истец Богданова Н.В., не явилась, обеспечила явку своего представителя Нагметова Т.А., который исковые поддержал в полном объёме. Указал на то, что отношения носят потребительский характер, несмотря на то, что Михай Р.Б. не является индивидуальным предпринимателем, им развешивались объявления на улицах города, на заборах, в объяснениях при проверке в полиции, он указывал, что работает с бригадой, занимается строительством, т.е. осуществляет систематическую деятельность по извлечению прибыли путем оказания услуг населению по строительству домов, бань и малых архитектурных форм. Указал на то, что никакие строительные материалы не закупались, к работам ответчик не приступал.

Ответчик Михай Р.Б. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещался о слушании дела своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Дело рассмотрено в порядке главы 22 ГПК РФ, в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

Согласно ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из материалов дела, ответчик Михай Р.Б. осуществляет экономическую деятельность по оказанию услуг строительного подряда, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Между сторонами был заключен устный договор о строительстве бани и веранды из материалов подрядчика на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, д. Воронино, <адрес>. Цена работ составила 190000 руб., срок выполнения работ определен с 09.10.2016 в течение двух недель, т.е. до 04.11.2016.

В октябре 2016 г. Богданова Н.В. передала Михай Р.Б. денежные средства в размере 190000 руб. для проведения строительных работ.

Ответчик Михай Р.Б. к строительству не приступил.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями стороны истца, а так же материалами проверки по заявлению Богдановой Н.В. в ОП №8.

Постановлением от 09.01.2018 в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ отказано.

Из объяснений Михай Р.Б., содержащихся в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него есть несколько человек и они занимаются строительством, к нему обратилась Богданова Н.В. с просьбой построить баню, стоимость установили в 190000 руб., деньги поучали частями – 55000 руб., 65000 руб., 70000 руб. Работы должны были быть выполнены к декабрю 2016 г. К строительным работам не приступили из-за удаленности земельного участка, холодной температуры.

Разрешая вопрос о заключенности договора подряда, суд оценивает обстоятельства дела в их взаимосвязи, поведение сторон, свидетельствующее о том, что они своими действиями по его исполнению и принятию фактически подтвердили его заключение на указанных выше условиях.

До настоящего времени обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что письменные объяснения Михай Р.Б. в Отделе полиции №8 в рамках доследственной проверки, являются иными доказательствами, подтверждающими факт заключения и условия сделки.

Доказательств иного ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца убытки в качестве оплаты по неисполненному договору подряда в сумме 190000 руб.

При этом, суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения, которые регулируются законом о защите прав потребителей. Ответчик, несмотря на то, что он не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, выполнял услуги по строительству бани, занимался предпринимательской деятельностью, т.е. на свой риск, самостоятельно, с целью систематического получения прибыли от выполнения работ осуществлял строительство.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно представленным стороной истца расчетам сумма неустойки за период с 05.11.2016 за 418 дней составляет 2382600 руб.(190000 руб. х 3% х 418 дней просрочки).

Между тем, сумма неустойки не может превышать размер основного обязательства и подлежит уменьшению до 190000 руб.

Оснований для снижения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неисполнения обязательств.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, степень перенесенных истцом страданий, принципы разумности и справедливости.

С учетом этих обстоятельств, суд находит, что исковые требования истца о компенсации морального вреда размере подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, учитывая также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Яблонского В.П. штраф, размер которого составляет в размере 192500 руб. (190000 + 190000 + 5000). Между тем, с учетом заявленных требований, на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным снизить размер штрафа и согласиться с суммой, указанной в просительной части иска.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг по оформлению искового заявления, консультации, представления интересов в суде, суд, учитывая категорию спора, участие представителя истца в судебных заседаниях, полагает 20000 рублей разумной суммой, подтвержденной договором об оказании юридических услуг и распиской.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 7300 (по требованиям имущественного 7000 руб. и неимущественного характера 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования Богдановой Н.В. к Михай Р.Б. о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с Михай Р.Б. в пользу Богдановой Н.В. по договору бытового подряда 190000 руб., неустойку в размере 190000 руб., штраф в сумме 105000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с Михай Р.Б. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7300 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий    Ю.В. Левицкая