Решение по делу № 5-2/2011 от 12.01.2011

Решение по административному делу

Дело № 5-2/2011 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 января 2011 года г.Стерлитамак

Мировой судья судебного участка №9 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан<АДРЕС>

Абубакиров Э.С. (адрес суда: г.Стерлитамак, ул.Курчатова дом 16),рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица Федерального казенного предприятия «Авангард», ИНН  ***,  ранее  не привлекавшегося   к административной  ответственности  в течение  года, расположенного по адресу: г.Стерлитамак  ул.***,

установил:

Юридическое лицоФКП «Авангард»  привлекается   к   административной ответственности по ст.19.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за    невыполнение  в установленный срок    до ***  года  выданного  должностным  лицом  Приуральского управления Ростехнадзора  предписания №***  от ***  года, а именно: отсутствие лицензии  на осуществление  деятельности  «***».

В судебном заседании представитель по доверенности   Ш.  вину  ФКП «Авангард»    в совершении административного правонарушения по ст.19.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признала  и пояснила, что юридическое лицо  предоставляло документы в лицензирующий орган для получения лицензии. В связи с требованием лицензирующего органа (Ростехнадзора) подтверждения  достоверности отдельных документов прием документов им неоднократно отклонялся. Далее, при рассмотрении документов менялись работники лицензирующего органа, а также их требования к документам. Исходя из этого, считает, что юридическим лицом  были приложены максимальные   усилия для оформления необходимой лицензии, однако, она не была выдана им в установленный срок по вине самого лицензирующего органа.

Генеральный директор ФКП «Авангард»    И.  просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФКП «Авангард»   за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что для получения указанной лицензии они  начали заниматься еще до вынесения им предписания. В связи с этим ими была произведена оплата, были направлены соответствующие документы. Однако, их документы неоднократно отклонялись работниками лицензирующего органа, при этом последние  не ставили свои отметки о принятии этих документов, чтобы не нарушать свои процессуальные сроки. Действий работников     Ростехнадзора по данному поводу они не оспаривали, с какими-либо ходатайствами о продлении срока выполнения требований акта-предписания не обращались. В настоящее время необходимая лицензия ими уже получена, ранее таких ситуаций по получению лицензий у них не возникало. По его мнению, Ростехнадзор сам выносит предписание, а также умышленно препятствует им в устранении требований этого предписания.

Допрошенный в судебном заседании  в качестве свидетеля инспектор Х.  пояснил, что указанную лицензию для своей деятельности  юридическое лицо ФКП «Авангард»    обязан был получить без их вмешательства, так как срок действия лицензии истекал *** 2010 года. В ходе проведения внеплановой проверки  данного юридического лица в ***  2010 года работниками Ростехнадзора были выявлены нарушения требований промышленной безопасности, в том числе отсутствие у него лицензии  на осуществление деятельности «***». В связи с этим, в отношении ФКП «Авангард»     вынесено акт-предписание, где был установлен срок до *** года для получения этой лицензии. Однако,  юридическое лицо обратилось  с заявлением с прилагаемым пакетом документов о выдаче необходимой лицензии лишь после истечения указанного срока. Считает, что работники ФКП «Авангард» пропустили этот срок не по уважительной причине, поскольку они не консультировались с работниками лицензирующего органа по сдаче документов, официально по этому поводу не обращались, хотя они все  аттестованы и знали порядок сдачи необходимых документов в  соответствии с  действующим регламентом. Также, они не обращались с какими-либо заявлениями о продлении срока исполнения требования акта-предписания. 

        Суд,  выслушав участников процесса, исследовав материалы дела,  приходит к выводу о том, что вина ФКП «Авангард»    доказана и его  действия следует квалифицировать по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение  в установленный срок  законного предписания   органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений  законодательства.

  Вина ФКП «Авангард»   в совершении  административного правонарушения подтверждается: протоколом    об  административном   правонарушении   №***  от  *** года (л.д.3); актом-предписанием № *** от ***  года (л.д.8); актом  проверки №***  от  *** года (л.д.6). 

  Объективная сторона части 1 статьи 19.5 КоАП РФ выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием. Законность предписания означает, что оно выдано тем органом (должностным лицом), в компетенцию которого входит осуществление государственного надзора. Кроме того, законность предписания предполагает, что предписание было выдано в установленном законом порядке, не ущемляющем права поднадзорных субъектов.

  В судебном заседании установлено, что ***  года   должностным лицом  Приуральского  управления  Ростехнадзора в адрес  ФКП «Авангард» вынесено акт-предписание №***, согласно которого последнему  было предложено в срок до *** года  получить  лицензию  на осуществление  деятельности «***», отсутствие которой является нарушением пункта 1.1.6 Правил безопасности систем газораспределения  и газопотребления, утвержденных  Постановлением Госгортехнадзора  России от 18.03.2003 года №9; ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.1 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 года№599. С данным актом-предписанием был ознакомлен и.о. генерального директора ФКП «Авангард» А.

В связи с тем, что  данный  пункт выданного предписания  не был выполнен в установленный срок, государственным инспектором  Стерлитамакского территориального отдела Приуральского управления  Федеральной  службы  по экологическому, технологическому  и атомному надзору  Х.  в отношении юридического лица   ФКП «Авангард»  составлен протокол об административном правонарушении по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ.

   Суд не может согласиться с вышеуказанными доводами  представителя Ш. и генерального директора И. об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения в связи с тем, что со стороны последнего приняты максимальные усилия  для оформления необходимой лицензии, однако, она не была выдана  в установленный срок по вине самого лицензирующего органа, поскольку в судебном заседании ими не представлены доказательства в подтверждение этих доводов. Из сообщения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от *** года на запрос суда следует, что для получения лицензии ФКП «Авангард» представлено в Управление заявление *** года № ***, каких-либо иных сведений об обращении юридического лица по этому поводу до *** года не усматривается. Также, суд принимает во внимание показания свидетеля Х. о том, что  официально с заявлением с прилагаемыми документами ФКП «Авангард» обратилось лишь после истечения срока предписания. У суда нет оснований не доверять  показаниям этого свидетеля, так как они согласуются с материалами дела. Каких-либо других доказательств о пропуске срока исполнения указанного предписания по уважительной причине представителями юридического лица суду не представлено, в судебном заседании они пояснили, что с заявлением о продлении этого срока они не обращались, действий работников лицензирующего органа по данному поводу не оспаривали.

 Судом также были исследованы представленные представителем юридического лица опись документов для предоставления лицензии,  сообщение Ростехнадзора в адрес ФКП «Авангард» о необходимости представить дополнительные документы, заявления ФКП «Авангард» о предоставление лицензии от *** года, от *** года, платежные поручения, заявление о переоформлении лицензии от *** года, письмо и.о. генерального директора А. в адрес руководителя Ростехнадзора, однако, по мнению суда, они  не могут служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку не подтверждают официальное обращение юридического лица для получения лицензии в установленный предписанием срок, так как  бланк описи документов, подписанный работником лицензирующего органа <ФИО1> имеет дату принятия *** года, указанное сообщение Ростехнадзора имеет исходящую дату от *** года, а заявления ФКП «Авангард» о предоставлении лицензии не имеют сведений (отметки) об их принятии лицензирующим органом.

       В соответствии со ст.4.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное  наказание за совершение административного правонарушения  назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим  ответственность за данное  административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

       При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, который ранее к административной ответственности  не привлекался, и  приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа.

            На   основании   изложенного и руководствуясь    ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,     мировой   судья

постановил:

            Юридическое лицо Федеральное казенное предприятие «Авангард»  привлечь к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить  административное наказание  в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

             Реквизиты для перечисления административного штрафа: ***

             Постановление может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вручения    в Стерлитамакский  городской   суд РБ через мирового судью.

                   Мировой судья:                                                                 Абубакиров Э.С.