Решение по делу № 2-42/2017 (2-1767/2016;) ~ М-2075/2016 от 20.09.2016

Решение составлено:27.02.2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года                      г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Чечулиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-42/2017 по иску Токманцевой Д.А. к Токманцеву Е.С. «О взыскании неосновательного обогащения».

УСТАНОВИЛ:

Истец Токманцева Д.А. обратилась в суд с иском к ответчику Токманцеву Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в период с *Дата* по *Дата* Токманцева Д.А. и Токманцев Е.С. находились в зарегистрированном браке. В данный период между истцом, ответчиком и ОАО «Сбербанк России» (далее – банк) был заключен кредитный договор *Номер* от *Дата*. согласно которому банк предоставил Токманцевой Д.А., Токманцеву Е.С., Токманцевой О.Ю. кредит «Приобретение готового жилья» по программе «Молодая семья» в сумме 1 962 000 руб. под <данные изъяты> годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет ответчика. Все обязательства истца, ответчика и Токманцевой О.Ю. перед банком осуществляется непосредственно со счета ответчика, с их общего согласия.

*Дата* между истцом и ФИО10 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Токманцева Д.А. передает в собственность покупателю однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: *Адрес* которая принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Денежные средства, полученные от продажи квартиры истца, были перечислены ФИО10 на лицевой счет ответчика. Указанные денежные средства истца предназначались для оплаты ипотеки в счет исполнения свои обязательств в рамках заключенного кредитного договора с банком, а поскольку это исполнение осуществлялось через лицевой счет ответчика, по этой причине истец и распорядился произвести указанный перевод именно туда.

Как указала истец, часть денежных средств в размере 850 000 руб. – *Дата* была направлена на погашение ипотечного кредита, а вот денежные средства в размере 292 000 руб. – *Дата* и *Дата* были сняты с лицевого счета самим ответчиком без согласия истца, их судьба остается неизвестной.

Истец узнал о том, что денежные средства в указанной выше сумме были сняты ответчиком после того, как получила выписку по лицевому счету Токманцевой Е.С., которая была представлена в рамках гражданского дела по иску Токманцевой О.Ю. к Токманцевой Д.А. о взыскании исполненного обязательства в порядке регресса.

Истец полагает, что действия ответчика по не перечислению поступивших от ФИО10 на погашение кредита денежных средств в сумме 1 142 000 руб., а также по снятию *Дата* и *Дата* денежных средств в сумме 292 000 руб. образуют состав неосновательного обогащения, обязанность по возврату которых возникает в силу положений ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, истец указала, что денежные средства в размере 1 142 000 руб. являются личным имуществом Токманцевой Д.А., не носят статус совместно нажитого имущества.

Снятые ответчиком со своего лицевого счета денежные средства на удовлетворение общих семенных нужд потрачены не были. Не осуществлялся ремонт приобретенной в совместную собственность квартиры, не приобреталось никакого иного движимого и недвижимого имущества, иных кредитных обязательств.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Взыскать с Токманцева Е.С. в пользу Токманцевой Д.А. неосновательное обогащение в размере 292 000 руб.

2. Взыскать с Токманцева Е.С. в пользу Токманцевой Д.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 120 руб. (л.д. 4).

Истец - Токманцева Д.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель истца Токманцевой Д.А. – Юзько А.В., в судебном заседании поддержал исковые требования, юридически ее обосновав.

Ответчик - Токманцев Е.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что считает данные требования не обоснованными, так как, та сумма, которую истец просит взыскать с него, была потрачена супругами по их обоюдному согласию на приобретение автомобиля <данные изъяты>

Представитель ответчика Токманцева Е.С. – Шаркова Л.Н., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в случае оспаривания действий, совершенных одним из супругов по распоряжению общим имуществом, применительно к положениям п. 2 ст. 35 СК РФ бремя доказывания обстоятельств распоряжениям имуществом без согласия другого супруга лежит на стороне истца. Однако, истец своими действиями ввела указанные денежные средства в состав совместно нажитого имущества, дав распоряжение о перечислении денежных средств на конкретный счет, оформленный на имя ответчика. Также денежные средства в размере 850 000 руб. были направлены на погашение кредита, в размере 292 000 руб. на нужды семьи. Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, указав, что денежные средства третьим лицом на счет ответчика были перечислены *Дата*, сняты с лицевого счета *Дата*, то есть более трех лет назад. Являясь супругой ответчика, созаемщиком по кредитному договору *Номер* от *Дата*, истец не могла не знать о распределении денежных средств и их фактическом использовании. *Дата* был приобретен автомобиль <данные изъяты>, о чем истцу также было известно. В последующем автомобиль был продан, куплен автомобиль <данные изъяты>

Третье лицо - Токманцева О.Ю. в судебном заседании исковые требования истца не поддержала, пояснив, что указанная истцом денежная сумма была потрачена на приобретение автомобиля <данные изъяты>, который использовался в нуждах семьи. Автомобилем истец и ответчик пользовались около 1, 5 лет, после чего он был продан и приобретен новый – <данные изъяты>. Истец знала не только о покупке машины (так как она использовалась для семьи), но и на какие деньги она приобреталась. Считает, что оснований для удовлетворения иска нет. Так же, предоставила письменное мнение по иску (л.д. 45).

Третье лицо - Поздеева А.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что между ней и истцом *Дата* был заключен договор купли-продажи квартиры стоимостью 1 350 000 руб. денежные средства в размере 1 142 000 руб. были перечислены на лицевой счет ответчика. Необходимость перечисления денежных средств на лицевой счет Токманцева Е.С. была обусловлена тем, что истец является заемщиком по ипотечному кредиту, обязательства по нему исполняются за счет средств, находящихся именно на этом счете и поэтому по просьбе Токманцевой Д.А. она перевела их туда. Указала, что требования истца законны и обоснованны, спорные денежные средства были направлены не на ипотеку, а на личные нужды ответчика.

Представители третьего лица - ПА «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, мнения по иску суду не представили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО9, обозрев подлинники документов, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Токманцева Д.А. и Токманцев Е.С. состояли в зарегистрированном браке с *Дата* по *Дата*

Как установлено в судебном заседании, *Дата* между Токманцевым Е.С., Токманцевой Д.А., Токманцевой О.Ю. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор *Номер*, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» по программе «Молодая семья» в сумме 1 962 000 руб. под <данные изъяты> % годовых на приобретение объекта недвижимости – квартира, находящаяся по адресу: *Адрес*, на срок 180 месяцев.

П. 1.1 кредитного договора предусматривает, что датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика Токманцева Е.С. (титульный созаемщик).

Согласно п. 1.2 кредитного договора обязательства и действия. Предусмотренные п. 3.1, 3.4 договора исполняются от лица созаемщиков, а также в интересах созаемщиков, с их общего согласия, титульным созаемщиком. (л.д. 7-10).В этот же день, а именно *Дата* по договору купли-продажи Токманцевым Е.С. была приобретена в собственность квартира по адресу: *Адрес* (л.д. 18-19).

*Дата* между Токманцевой Д.А и ФИО10 ( после заключения брака Поздеевой А.В.) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Токманцева Д.А. передает в собственность покупателю однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: *Адрес*, которая принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону, цена по договору составила 1 350 000 руб. (л.д. 11), Как следует из письменного договора купли-продажи, расчет по данному договору стороны произвели до заключения договора. При этом,

Денежные средства, полученные от продажи квартиры Токманцевой Д.А. были перечислены ФИО10 на лицевой счет Токманцева Е.С., в размере 1 350 000 руб., по согласования между ФИО10 и супругами Токманцевыми, что подтверждается выпиской по лицевому счету Токманцева Е.С. в Уральском банке ОАО «Сбербанк России», копиями платежных поручений *Номер* от *Дата* и *Номер* от *Дата* (л.д.12, 15) и не оспаривалось в судебном заседании сторонами и третьими лицами.

При этом, в судебном заседании, согласно пояснений сторон, выписке с лицевого счета Токманцева Е.С. в Уральском банке ОАО «Сбербанк России» (л.д. 12-13), было установлено, что часть денежных средств, полученных от продажи принадлежащей Токманцевой Д.А. квартиры, в размере 850 000 рублей, *Дата* была направлена на погашение ипотечного кредита, а денежные средства в размере 292 000 руб. – *Дата* и *Дата* были сняты с лицевого счета самим ответчиком Токманцевым Е.С.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положений ст. 1103 п. 4 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами истца, что денежная сумма, размере 1 350 000 руб., полученная от продажи квартиры и перечисленная на счет Токманцева Е.С. в Уральском банке ОАО «Сбербанк России», не является совместно нажитым супругами Токманцевыми имуществом и принадлежала истцу Токманцевой Д.А.

При этом, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, Токманцевым Е.С. не представлено суду допустимых и достоверных доказательств того, что истцом Токманцевой Д.А. ему было предоставлено полномочие по распоряжению полученными с банковского счета денежными средствами в иных целях, нежели, чем погашение платежей по кредитному договору *Номер* между Токманцевыми и ОАО «Сбербанк России».

Допустимых доказательства того, что за счет денежных средств, в размере 292 000 руб., Токманцевым Е.С. с согласия Токманцевой Д.А., был приобретен автомобиль <данные изъяты> который использовался для нужд семьи, ответчиком суду не предоставлено. Так, ответчик не предоставил суду письменный договор купли-продажи данного автомобиля, либо какие иные письменные доказательства, допустимо свидетельствующие о факте приобретения данного автомобиля.

Таким образом, по мнению суда, ответчик неправомерно распорядился принадлежащими истцу денежными средствами в размере 292 000 руб.

Ответчиком Токманцевым Е.С. было заявлено о применении трехлетнего срока исковой давности к исковым требованиям истца.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как было установлено судом, денежные средства третьим лицом на счет ответчика были перечислены *Дата*, сняты с лицевого счета ответчиком *Дата* и *Дата*. При этом, истец обратилась с вышеуказанным исковым заявлением в Асбестовский городской суд *Дата*, то есть, за пределами трехлетнего срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ. При этом, как следует из пояснений сторон в судебном заседании, ими было принято совместно решение, что денежные средства, полученные от продажи квартиры, принадлежащей истцу, будут направлены в погашение ипотечного кредита *Номер*, заключённого *Дата*. между Токманцевым Е.С., Токманцевой Д.А., Токманцевой О.Ю. и ОАО «Сбербанк России», для чего данная денежная сумма была перечислена на лицевой счет Токманцева Е.С. в ОАО «Сбербанк России».

При этом, суд соглашается с доводами ответчика, что являясь супругой ответчика и созаемщиком по кредитному договору *Номер* от *Дата*, истец не могла не знать о распределении денежных средств и их фактическом использовании. Так, как, неотъемлемой частью кредитного договора является график платежей по кредитному договору, который при досрочном погашении части суммы подлежит обязательному пересмотру. При этом, денежная сумма в размере 292 000 руб. является значительной, и ее не поступление в счет погашение ипотечного кредита *Номер*, существенно влияет на размер платежей по кредитному договору, на что должна была выявить истец, как созаемщик по данном кредитному договору. Истец была вправе контролировать поступление платежей по данному кредитному договору, в случае, если ее права нарушались ненадлежащим расходованием принадлежащих ей денежных средств, должна была узнать об этом непосредственно после списания денежных средств со счета Токманцева Е.С. и не поступления данной суммы в счет погашение ипотечного кредита *Номер*.

Принимая во внимание, что спорные списания денежных средств были лицевого счета ответчиком *Дата* и *Дата*, при этом, истец обратилась с вышеуказанным исковым заявлением в Асбестовский городской суд *Дата*, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, оснований для восстановления которого не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, на основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Токманцевой Д.А. к Токманцеву Е.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 292 000 рублей, надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Токманцевой Д.А. к Токманцеву Е.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 292 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца.

Судья ___________________________ И.В. Архипов