Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2015 от 12.01.2015

КОПИЯ

дело № 12 - 47/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил                         31 марта 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Пфейфер А.В.,

на основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Красильникова А. В., <...>,

на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное дежурным ДЧ ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» Костроминым Д.В., которым Красильникову А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным дежурным ДЧ ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» Костроминым Д.В., Красильникову А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 час. по адресу: <адрес>, Красильников, являющийся водителем транспортного средства марки <...> государственный регистрационный знак №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству <...> государственный регистрационный знак №, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Получив копию постановления должностного лица ДД.ММ.ГГГГ и не согласившись с ним, ДД.ММ.ГГГГ Красильников обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы Красильников указал, что постановление вынесено необъективно, имеются свидетели Канекова, Масленникова, Лапотников, которые могут подтвердить факт нарушения вторым участником дорожно-транспортного происшествия, который проехал на запрещающий сигнал светофора. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и провести дополнительную проверку.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Красильников, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от указанного лица не поступало. В связи с этим, в соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Красильникова.

Исследовав жалобу, истребованные письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Красильников подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Частью 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с определением, данным в п. 1.2 Правил дорожного движения, требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Красильников, управляя автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак №, у <адрес>, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству <...> государственный регистрационный знак №, под управлением Л., движущемуся во встречном направлении прямо и пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков.

Совершая на перекрестке маневр поворота по разрешающему сигналу светофора, Красильников должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения и уступить дорогу транспортному средству, движущемуся прямо без изменения направления, однако эти требования не выполнил.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия Л., отобранными в соответствии со ст. 25.2, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым он, управляя автомобилем <...>, выехал на мигающий зеленый сигнал светофора на перекресток <адрес>, где автомобиль <...>, стоявший во встречном направлении, стал совершать маневр левого поворота, в связи с чем произошло столкновение.

Эти показания согласуются со схемой места дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля под управлением Лютомского.

Событие административного правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о виновности Красильникова в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание справедливо и отвечает требованиям закона.

Доводы Красильникова о том, что имеются свидетеля дорожно-транспортного происшествия, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, такое ходатайство Красильников не заявлял, по собственной инициативе суд не считает их допрос необходимым.

Вопрос о соблюдении вторым водителем - участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Существенных нарушений требований процессуального закона при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дежурным ДЧ ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» Костроминым Д.В., в отношении Красильникова А. В. по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Красильникова А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - А.В.Пфейфер