Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1759/2012 от 23.07.2012

в„– 22Рё-1759/2012

Докладчик Витене А.Г. Судья Андрусенко М.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2012 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе

Председательствующего Чернышева Е.А.

судей Витене А.Г., Опальковой В.Д.

при секретаре Шемберевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Верижникова Б.О. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 23 июля 2012 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 18 июня 2012 г., которым ходатайство осужденного

ВЕРИЖНИКОВА БОРИСА ОЛЕГОВИЧА, <дата> рождения, <...>, ранее несудимого, <...>,

отбывающего наказание по приговору Советского районного суда г. Орла от 07.10.2008 г. (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Орловского областного суда от 16.12.2008 г., постановлениями Урицкого районного суда Орловской области от 07.06.2010 г. и от 21.10.2011 г.) по ч. 2 ст. 162 (5 эпизодов) УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Витене А.Г., мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Верижников Б.О. просит постановление суда отменить ввиду его необоснованности, указав, что в описательно-мотивировочной части постановления неправильно указана редакция статьей, по которым он осужден, так как приговор в отношении него в соответствии с Федеральным законом РФ №420 от 7.12.2011 г. не пересматривался. Указывает, что судом неправильно учтено наличие 7 поощрений, тогда как в действительности у него 8 поощрений. Судья в нарушение Федерального закона «О судебной системе» в судебном заседании не был одет в мантию и не имел других отличительных знаков его должности. Указывает, что все взыскания были получены им в период содержания в СИЗО-1 г. Орла, рапорт от <дата> составлен за несущественное нарушение, наличие взысканий не может служить основанием к отказу в условно-досрочном освобождении. Считает, что не дана оценка аттестации, согласно которой он был переведен на высшую (последнюю) ступень системы социальных лифтов под названием «доказал свое исправление», а также мнению представителя ИК-5 п. Нарышкино, который поддержал его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Полагает, что его положительные характеристика, поведение, отношение к работе и обучению, признание вины и раскаяние в содеянном позволяли освободить условно-досрочно. Указывает, что при рассмотрении ходатайства суд не разъяснил участникам процесса их процессуальные права, что предусмотрено ч.1 ст. 11 УПК РФ, а также были нарушены требования, предусмотренные п. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Кроме того, Верижников Б.О. просит отменить постановление Урицкого районного суда Орловской области от 23.07.2012 г. об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания, так как в нарушение норм уголовно-процессуального закона замечания были рассмотрены через 18 дней после их поступления в суд. Утверждает, что в протоколе судебного заседания неправильно указана редакция статьей, по которым он осужден, что в ходе судебного разбирательства ему не разъяснялись его процессуальные права.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в условно-досрочном освобождении, суд сослался на то, что суд не может сделать вывод о том, что Верижников не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку он отбывает наказание за совершение тяжких преступлений, за весь период отбывания имел нестабильное поведение, срок условно-досрочного освобождения значителен.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит освобождению условно-досрочно при отбытии не менее 1/2 срока наказания, назначенного лицу за тяжкое преступление, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

По смыслу закона вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношении к труду и обучению, участии в общественной жизни и т. п.

В соответствии с приговором суда в отношении Верижникова Б.О., срок отбытия наказания исчислен с <дата>, зачтено время содержания под стражей с <дата> по <дата>, необходимая 1/2 срока наказания отбыта – <дата>, конец срока – <дата>

Из материала усматривается, что Верижников Б.О. за время отбывания наказания имеет 7 поощрений и 7 взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены, трудоустроен, к труду относился добросовестно, содержится на облегченных условиях отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, обучался и к учебе относился добросовестно, социальные связи устойчивые, по мнению администрации учреждения, характеризуется положительно и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, по мнению прокурора, участвовавшего при рассмотрении материала, осужденный не подлежит условно-досрочному освобождению.

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание.

Судебная коллегия считает, что исследовав представленные материалы, суд правильно не нашел достаточных оснований для признания того, что для своего исправления Верижников, осужденный за совершение ряда тяжких преступлений, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания на срок 3 года 4 месяца 4 дня. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах и соответствуют им.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Доводы осужденного о наличии оснований для удовлетворения его ходатайства, приведенные в кассационной жалобе, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.

Вопреки доводам осужденного, все данные о его личности судом при принятии решения были учтены, в том числе тяжесть допущенных им нарушений порядка отбывания наказания, время их получения, количество, основания и время получения поощрений.

Доводы осужденного о наличии у него 8 поощрений, несостоятельны, так как ничем не подтверждены.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и исходя из конкретных обстоятельств материала и данных о личности осужденного.

Поскольку вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, поэтому суд правильно учел характеризующие данные на Верижникова не только за период отбывания им наказания в ИК-5.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о необоснованном отклонении судом его замечаний на протокол судебного заседания не могут быть признаны правильными, поскольку судом они рассмотрены в полном объеме и мотивировано отклонены.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда об отражении в протоколе судебного заседания всех существенных моментов разбирательства дела, правильности установления личности осужденного, разъяснения ему и другим участникам процесса их прав. Отдельной расписки о разъяснении прав в судебном заседании уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Доказательств нарушения судом ст. 34 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», устанавливающей перечень символов государственной власти в судах, по делу не имеется, поэтому доводы осужденного в этой части несостоятельны.

Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части постановления и в протоколе судебного заседания статьей в редакции Федерального закона РФ №420 от 7.12.2011 г. по приговору Советского районного суда г. Орла от 7.10.2008 г., по которому осужденный Верижников отбывает наказание, не влияет на решение суда, принятое по ходатайству осужденного, не нарушает его права и не влечет изменение или отмену постановлений суда.

Вопреки доводам осужденного, нарушения его прав, в том числе права на защиту, судом допущено не было. Не может быть признано таковым и рассмотрение судом замечаний на протокол судебного заседания через 18 дней, так как право осужденного на подачу, рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания, а также на обжалование постановления об отклонении замечаний было реализовано.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 18 июня 2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Верижникова Бориса Олеговича об условно-досрочном освобождении и постановление Урицкого районного суда Орловской области от 23 июля 2012 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё