Решение по делу № 2-2720/2016 ~ М-2278/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-2720/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» июня 2016 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Бровкиной Ю.Л.,

с участием представителя ответчика Галкова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапронова А.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

установил:

Сапронов А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля MERSEDES-BENZ C 180, рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между принадлежащим истцу автомобилем и автомобилем МАЗДА 6, гос. номер №, принадлежащим ООО «РНТрейд», под управлением Батаева З.М. в результате которого, автомобиль MERSEDES-BENZ C 180, рег. знак № получил механические повреждения. В данном ДТП виновным признан Батаев З.М. Ответственность ответчика дополнительно застрахована в ПАО « Росгосстрах». Объектом страхования выступает автомобиль МАЗДА 6, гос. номер №. В рамках полиса ОСАГО 01 декабря 2015г. ПАО «Росгосстрах» было выплачено 400000 рублей. 10.03.2016г. в адрес ПАО «Росгосстрах» было подано заявление с приложенными документами для получения страхового возмещение по полису серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. 04.04.2016г. в адрес «Росгосстрах» была направлена претензия. Истец для определения стоимости восстановительного ущерба обратился к ИП Мутовкину Р.И., согласно заключению от 22.09.2015г. № 170, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 898935,01 рублей. Размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет 498935,01 рублей. Также в вышеуказанном заключении определена величина утраты товарной стоимости, которая составила 52890,93 рублей. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 498935, 01 рублей; утрату товарной стоимости в размере 52 890,93 рублей; стоимость экспертного заключения размере 7000 рублей, судебные издержки в сумме 40000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В судебное заседание истец Сапронов А.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Горбунова А.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Галков А.Е. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, в связи с тем, что в ПАО « Росгосстрах» застрахована дополнительная ответственность ОАО « ВТБ Лизинг» и ООО «РНТрейд». Ответственность Батаева З.М. по полису серия № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения у ПАО «Росгосстрах» отсутствует. Также Страховщику не были предоставлены документы подтверждающие, что Батаев З.М. управлял транспортным средством на основаниях, предусмотренных договором страхования.

Представитель ООО « РНТрейд» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С согласия представителя ответчика, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП между принадлежащим истцу автомобилем MERSEDES-BENZ C 180, рег. знак № и автомобилем МАЗДА 6, гос. номер № под управлением Батаева З.М. Согласно материалам административного дела № <адрес> виновным в данном ДТП был признан Батаев З.М.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО ВТБ Лизинг и ПАО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства МАЗДА 6, гос. номер №. Данным договором застрахована гражданская ответственность ОАО ВТБ Лизинг и ООО «РНТрейд». Согласно условий договора, страхователем является ОАО ВТБ Лизинг, лизингополучателем ООО «РНТрейд», допущенными к управлению ТС указаны лица, имеющие путевой лист или доверенность на право управления ТС, выданные Страхователем или Лизингополучателем, индивидуальный предприниматель–Лизингополучатель, штатные сотрудники юридического лица или индивидуального предпринимателя, с которым Страхователь и/или Лизингополучатель состоят в гражданско- правовых отношениях.

09.03.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в связи с тем, что ответственность Бататева З.М. дополнительно застрахована в ПАО « Росгосстрах».

16.03.2016г. ответчиком в адрес истца был направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что истцом не предоставлены документы подтверждающие, что ответственность Батаева З.М. застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

04.04.2016г. в адрес ответчика была направлена претензия с приложением дополнительных документов.

Согласно письма ПАО « Росгосстрах» за исх. № 2556 Сапронов А.В. уведомлялся об увеличении срока рассмотрения его заявления.

29.04.2016г. ответчиком в адрес истца был направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истцом в установленные в Правилах Страхования сроки не было подано письменное заявление о наступлении события, имеющие признаки страхового, не предоставлено ТС для осмотра, не предоставлены копия водительское удостоверения лица, управлявшего ТС в момент наступления страхового события.

Согласно представленным в материалы дела документов следует, что между ООО «РНТрейд» и Батаевым З.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор проката транспортного средства в отношении ТС - МАЗДА 6, гос. номер № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Приложением к данном договору является доверенность на право управления автомобилем МАЗДА 6, гос. номер № в которой указано, что без договора проката транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. доверенность не действительна, а также указано, что доверенность выдана на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Бланк доверенности частично не заполнен, но из Договора и имеющихся к нему приложений (в том числе доверенности) следует, что Батаев З.М. на момент ДТП состоял с ООО «РНТрейд» в гражданско-правовых отношениях, управлял транспортным средством в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что условия для выплаты страхового возмещения, предусмотренные в полисе добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. серии № № и Правилах добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 от 10.08.2006 ( в ред. от 25.09.2014г), соблюдены.

Также судом не принимается довод представителя ответчика относительно того, что согласно условий договора проката транспортного средства Арендатор обязан самостоятельно возместить пострадавшей стороне непокрытый страховым возмещением по договору ОСАГО ущерб, причиненный третьим лицам в результате эксплуатации автомобиля, так как исходя из прямого толкования условий договора, следует, что данной пункт применяется в правоотношениях, возникших из обязательного страхования гражданской ответственности.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Факт наступления страхового случая, имевшего место в период действия договора страхования судом признан установленным.

Суд приходит к выводу, что истцом доказан факт нарушения ответчиком его прав потребителя на своевременную и полную выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В данном случае основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные законом, отсутствуют.

Анализируя приведенные выше положения законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования истца о выплате страхового возмещения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с экспертным заключением № 170 от 22.09.2015г. ИП Мутовкина Р.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES-BENZ C 180, рег. знак № (без учета износа) составляет 1022 370,48 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) – 898935,01 рубль, величина утраты товарной стоимости составляет 52890,93 руб.

Требование истца о взыскании УТС также является правомерным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. То есть УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Таким образом, поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования. Поскольку величина УТС ответчиком не оспорена, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 52890,93 руб.

Поскольку представитель ответчика не стал оспаривать заключение, представленное истцом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика сумму -498935,01 руб. ( 898935,01 руб. ( стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению -400000 ( безусловная франшиза страховых сумм по ОСАГО).

Поскольку величина УТС ответчиком не оспорена, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 52890,93 руб.

Постановления Пленума N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути так же является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В данном случае размер штрафа составит 275912,97 руб. Однако, штраф в указанной сумме является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, существенно завышенным.

Исходя из вышеизложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставляя суду право уменьшить размер штрафа, закон не определяет критерии, пределы его соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство об уменьшении штрафа, заявленное представителем ответчика, произведенные выплаты, суд в рассматриваемом случае считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10000 рублей, соответствующий требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Истцом были понесены следующие расходы: за проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией от 22.09.2015г. № 170, которые по правилам ст. 98 ГПК РФ с учетом положения ст. 101 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора об оказании юридических услуг от 16.01.2016г. и квитанции от 16.01.2016г. истцом за услуги представителя было оплачено 40 000 руб.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Учитывая положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 50, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Иваново государственную пошлину в размере –8812рубля 86 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании « Росгосстрах» в пользу Сапронова А.В. сумму страхового возмещения в размере 498 395 ( четыреста девяносто восемь тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 01 копейка, утрату товарной стоимости 52890 (пятьдесят две тысячи восемьсот девяносто) рублей 93 коп., штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 7000 (семь тысяч ) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Сапронову А.В. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании

«Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования города Иваново в размере 8812рублей 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2016г.

Председательствующий