Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2357/2017 ~ М-2163/2017 от 10.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

03 октября 2017 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Кузьминой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 06.11.2007г. на <данные изъяты> перегона <адрес> – <адрес> грузовым поездом был смертельно травмирован его брат – ФИО1, 07.10.1962ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Утрата самого близкого и дорогого человека – брата принесла истцу физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации. Поскольку несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства – гибель ФИО5 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, в связи с чем, моральный вред подлежит компенсации ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, независимо от вины. В счёт компенсации морального вреда, невосполнимой потери близкого человека, истец просит взыскать 100 000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО7, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требовании на основании доводов, изложенных в иске, просила удовлетворить. Суду пояснила, что ранее решениями Железнодорожного районного суда <адрес> по искам Пензенского транспортного прокурора, обратившегося в интересах ФИО8 и ФИО9 в пользу супруги ФИО8 и дочери ФИО9 взыскана компенсация морального вреда, а также решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 29.10.2013г. была взыскана компенсация морального вреда в пользу сыновей ФИО5 – ФИО10, А.А.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседание в удовлетворении исковых требований просил отказать на основании письменных возражений. Суду пояснил, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, кроме того просил учесть, что действия ФИО2 являются грубой неосторожностью, поскольку он не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях. Также возражал против взыскания расходов по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, поскольку указанная доверенность является общей, а не на ведение конкретного дела, в связи с чем представитель может участвовать и по другим делам.

Представитель третьего лица ОАО «ЖАСО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Куйбышевский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, что в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), понимаются нравственные или фи­зические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нару­шающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обя­зан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не дока­жет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решениями Железнодорожного районного суда <адрес> от 22.01.2008г., выступившими в законную силу 24.10.2013г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по 828 км. 9 пикет перегона <адрес> грузовым поез<адрес> (электровоз BЛ 10у №) под управлением машиниста ФИО12 и помощника машиниста Мустафина P.P. был смертельно травмирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно справке старшего следователя Кузнецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокураторе РФ по <адрес>, со слов судебно- медицинского эксперта ФИО13, предварительная причина смерти ФИО2 - тупая сочетанная травма головы и грудной клетки с переломом свода и основания черепа.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 29.10.2013г., вступившим в законную силу 03.12.2013г. исковые требования ФИО2, ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

В силу ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что смерть ФИО2 наступила в результате железнодорожной травмы, то есть смерть ФИО5 наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности.

Следовательно, ответчик ОАО «РЖД» являющийся владельцем источника повышенной опасности, в соответствии со ст. ст. 1079 и 1100 ГК РФ обязан возместить вред и при отсутствии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ, принимает во внимание грубую неосторожность потерпевшего и отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, степень родства истцов с погибшим, давность произошедшего, а также руководствуется принципами разумности и справедливости и по этим основаниям полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 35000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, которая исчисляется по правилам п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ и составляет 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено – 16.10.2017 года.

Судья Вельмина И.Н.