Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-907/2016 от 13.05.2016

Дело №22к – 907/16 Судья Ендовицкая Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2016 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Погорелого А.И.,

при ведении протокола секретарем Агапкиной Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Афанасьева Д.А. в интересах обвиняемого Д.В.Ю. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 4 мая 2016 г., которым

Д.В.Ю., <дата> года рождения, уроженцу <...>, ранее судимому 20.04.2009 Чернским районным судом Тульской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 28.01.2013 по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 15 суток, а всего до 3 месяцев 15 суток, то есть до 23 мая 2016 г.

Заслушав выступления обвиняемого Д.В.Ю. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Афанасьева Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами дознания Д.В.Ю. обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения <дата> в период времени <...> минут, принадлежащего <...>».

<дата> по данному факту ОД ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

<дата> в 9 часов 05 минут Д.В.Ю. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

<дата> Заводским районным судом г. Орла в отношении Д.В.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 08.04.2016, которая была продлена 05.04.2016 на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 8 мая 2016 г.

<дата> Д.В.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

<дата> срок дознания продлен заместителем прокурора <адрес> на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до <дата>

<дата> заместителем прокурора <адрес> уголовное дело возвращено для производства дополнительного дознания, установлен срок дознания 10 суток.

Дознаватель ОД ОП № СУ УМВД России по <адрес> К.Л.Н. обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Д.В.Ю. срока содержания под стражей на 15 суток, а всего до 3 месяцев 15 суток, то есть до <дата>, указав, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий направленных на окончание расследования, а именно: получить сведения в Чернском районном суде <адрес> о результатах рассмотрения уголовного дела №, возбужденного <дата> в отношении Д.В.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ; дать окончательную юридическую оценку действиям Д.В.Ю.; выполнить требования ст.215-219, 225 УПК РФ и Постановления Конституционного суда РФ от 22.03.2005 №4-П. По мнению дознавателя К.Л.Н., основания, по которым Д.В.Ю. была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев Д.А. в интересах обвиняемого Д.В.Ю. просит постановление отменить и освободить Д.В.Ю. из-под стражи. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательств того, что Д.В.Ю. скрывался от органов дознания; суд не учел, что Д.В.Ю. имеет регистрацию в <адрес> и место жительство в <адрес> у гражданской жены; суд необоснованно отклонил доводы стороны защиты о применении в отношении Д.В.Ю. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав стороны, проверив материал, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.224 УПК РФ при невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора района, города или приравненного к нему военного прокурора на срок до 6 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Вывод суда о необходимости дальнейшего содержания Д.В.Ю. под стражей в постановлении надлежащим образом мотивирован.

В обоснование решения о продлении Д.В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку Д.В.Ю. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, ранее судим, не работает, не имеет постоянного места жительства на территории <адрес>, нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поэтому находясь на свободе, обвиняемый Д.В.Ю. может скрыться от органов дознания и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствует производству по делу. По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Обоснованность подозрения в причастности Д.В.Ю. к инкриминируемому ему преступлению, подтверждается представленным материалом.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.

Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации дознания судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство дознавателя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Д.В.Ю. на подписку о невыезде, залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Д.В.Ю. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Доводы обвиняемого Д.В.Ю. в суде апелляционной инстанции о том, что он не виновен в совершении преступления, подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Тот факт, что Д.В.Ю. имеет регистрацию в <адрес> и место жительства в <адрес>, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом не допущено. Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 4 мая 2016 г. в отношении обвиняемого Д.В.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Афанасьева Д.А. в интересах обвиняемого Д.В.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий