Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1115/2013 ~ М-892/2013 от 18.06.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ подлинник

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Савватеевой М.А.,

при секретаре Карповой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Шевченко С.Н. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Шевченко С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что между Шевченко С.Н. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» были заключены кредитные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> копеек и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> копейка, по условиям которых предусмотрена обязанность заемщика уплатить единовременную комиссию за получение денежных средств, уплата страховой премии. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко С.Н. уплачено в качестве единовременной комиссии за получение наличных денежных средств <данные изъяты> копеек и страховой премии <данные изъяты> копейки, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко С.Н. уплачено в качестве единовременной комиссии за получение наличных денежных средств <данные изъяты> копеек и страховой премии <данные изъяты> копеек. Считают, что возложение обязанности по оплате комиссии по кредитным соглашениям нарушает права потребителя, поскольку данные условия являются дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении кредитных договоров. Кроме того, полагают, что при заключении кредитных соглашений Шевченко С.Н. обязали произвести личное страхование нарушив его права, поскольку кредитные соглашения не предусматривают выбор страховых компаний, страховых продуктов, при отказе участвовать в программе страхования кредит Шевченко С.Н. не был бы выдан. В добровольном порядке банк не устранил допущенные нарушения прав потребителя, направленные претензии остались без ответа. Просят признать условия, содержащиеся в соглашениях о потребительском кредитовании, обязывающие Шевченко С.Н. производить оплату единовременной комиссии за получение денежных средств через кассу банка, недействительными в силу ничтожности. Признать условия страхования к кредитным соглашениям, обязывающие Шевченко С.Н. уплачивать страховую премию, недействительными в силу ничтожности. Взыскать с ответчика сумму, уплаченную в качестве комиссии за получение денежных средств и компенсации страховой премии в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50 % перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

Представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» и истец Шевченко С.Н., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие от ответчика не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО Страховая компания «Гелиос», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из данного положения, с учетом того, что истец, представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производств, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шевченко С.Н. и «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ОАО) был заключен кредитный договор № о предоставлении Шевченко С.Н. кредита в размере <данные изъяты> копеек на покупку автомобиля сроком на <данные изъяты> месяцев. В силу п. 3.1.4 указанного договора за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж банку в размере <данные изъяты> % от суммы кредита единовременно, что составляет <данные изъяты> копеек. В день выдачи кредита Шевченко С.Н. подписано согласие на страхование, в котором указано, что он согласен на заключение банком договора страхования от несчастных случаев и болезней на условиях, указанных в согласии заявителя по договорам страхования в размере задолженности по кредитному договору и обязался осуществить уплату страховой премии, против указанных условий не возражал, о чем имеется личная подпись в согласии заявителя, страховая премия составила <данные изъяты> копейки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Шевченко С.Н. и «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ОАО) было заключено кредитное соглашение № о предоставлении Шевченко С.Н. кредита в размере <данные изъяты> копейки на покупку квартиры сроком на <данные изъяты> месяцев. В силу п. 1.1.4 указанного соглашения за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж банку в размере <данные изъяты> % от суммы кредита единовременно, что составляет <данные изъяты> копеек. В день выдачи кредита Шевченко С.Н. подписано согласие на страхование, в котором указано, что он согласен на заключение банком договора страхования от несчастных случаев и болезней на условиях, указанных в согласии заявителя по договорам страхования в размере задолженности по кредитному договору и обязался осуществить уплату страховой премии, против указанных условий не возражал, о чем имеется личная подпись в согласии заявителя, страховая премия составила <данные изъяты>

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395 – 1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Центральным банком РФ 05.12.2002 года № 205-П предусмотрены действия которые обязан совершить банк для создания условии предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О центральном банке РФ (Банке России)» в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступившие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами находящимися на счете.

Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета по смыслу гл. 45 ГК РФ, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 № 54-П).

По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

Поскольку выдача кредита, зачисление денежных сумм на счет клиента – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, расчетное обслуживание в рамках кредитного договора является так же обязанностью банка. Таким образом, в договоре Банк фактически предусмотрел обязанность клиента платить за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредствам снятия с ТБС, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения кредитного договора.

Существенной гарантией для потребителя является то, что закон объявляет недействительными (ничтожными) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей (п. 1 ст. 16 Закона).

Таким образом, условия Договоров, устанавливающих плату заемщика-потребителя за получение кредитных средств, не соответствуют положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, судсчитает требования истца о признании условий договоров, обязывающие заемщика уплачивать единовременную комиссию за получение денежных средств через кассу банка недействительными в силу ничтожности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании оплаченных сумм за единовременные комиссии за получение денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек. Оплата комиссий ответчиком не оспорена.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение убытков подлежит взысканию <данные изъяты> копейка <данные изъяты>

Рассматривая требование истца о взыскании страховой премии, оплаченной по кредитным договорам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования в силу следующего.

В силу ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Судом установлено, что при заключении кредитных договоров Банк не обязывал Шевченко С.Н. произвести обязательное страхование от несчастных случаев и болезней, последний дал свое согласие на страхование.

Страхование от несчастных случаев и болезней заемщика не является обязательным, носит исключительно добровольный характер. Выдача кредита не ставилась в зависимость от заключения или не заключения договора страхования. Кредитные договоры не содержат требования об обязательном страховании в п. 2.2.6 указано, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика последний, в обеспечения исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору, оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица.

Полученные от Шевченко С.Н. при страховании денежные суммы были направлены в качестве страховой премии в страховую организацию, таким образом Шевченко С.Н. была предоставлена услуга по страхованию от несчастных случаев и болезней по договору страхования.

Страховая премия по договору страхования от несчастных случаев и болезней является добровольной услугой, которая была предложена Шевченко С.Н. и на оплату которой он согласился. Соответственно, уплата Шевченко С.Н. страховых премий по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек не нарушает его прав как потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Истцом в адрес банка направлялись претензии, полученные банком ДД.ММ.ГГГГ, в которых истец просил добровольно устранить допущенные в отношении него недостатки оказанной услуги, вернув ему оплаченные комиссии.

Неустойка за просрочку требований потребителя рассчитывается судом исходя из суммы оплаченных комиссий подлежащих возврату <данные изъяты> копейка <данные изъяты> просрочка в удовлетворении требований потребителя заявленная истцом составляет <данные изъяты> дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки, установленный Законом о защите прав потребителей, составляет исходя из расчета: <данные изъяты> копейка х 3% х 35 = <данные изъяты> копеек. Поскольку с учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма неустойки не может превышать цену услуги, суд считает, что неустойка подлежит взысканию в размере <данные изъяты> копейка.

Требования о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением обязательств не подлежат удовлетворению, поскольку недопустимо одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за нарушение предусмотренных ст. 23 Закона о защите прав потребителей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя. Одновременное взыскание и процентов за пользование чужими денежными средствами, и неустойки привело бы к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что истцу причинен вред действиями ответчика, выразившийся в нарушении прав истца, охраняемых законодательством о защите прав потребителей. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, учитывает принципы разумности и справедливости. Учитывая, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит требования истца в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскать штраф от всей суммы присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, исходя из того, что размер суммы присужденной в пользу потребителя по данному делу составляет <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> 50% от данной суммы составляет штраф, то есть <данные изъяты> копейка, 50 % из которого подлежит взысканию в доход Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», то есть <данные изъяты> копеек. Снижение либо освобождения от уплаты штрафных санкций законом не предусмотрено.

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> копеек (исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера <данные изъяты> руб.), а также <данные изъяты> рублей (за рассмотрение спора, в части морального вреда), а всего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Шевченко С.Н. к Открытому Акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать п. 3.1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шевченко С.Н. и Открытым Акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк», обязывающие заемщика уплачивать единовременную комиссию за получение денежных средств через кассу банка недействительным.

Признать п. 1.1.4 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шевченко С.Н. и Открытым Акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк», обязывающие заемщика уплачивать единовременную комиссию за получение денежных средств через кассу банка недействительным.

Взыскать с Открытого Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Шевченко С.Н. в возмещение убытков <данные изъяты> копейку <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> копейку (<данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек <данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Открытого Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>

Взыскать с Открытого Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Назаровский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручении ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Назаровский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Савватеева М.А.

мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ