Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2019 ~ М-213/2019 от 13.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Старцевой Д.П.,

с участием представителя истца Сухорукова В.Г. – Баландина С.К., действующего на

основании доверенности от <дата обезличена> со сроком действия три года, удостоверенной по

месту работы истца,

рассмотрев в помещении Краснотурьинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухорукова В.Г. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Сухоруков В.Г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.10.2018 в 14:10 на ул. Октябрьская,11 в г. Краснотурьинске Свердловской области с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Опель-Инсигния государственный регистрационный знак №, собственником которого он является и под его управлением, и автомобиля марки Тойота-Лэнд-Крузер государственный регистрационный знак №, под управлением Зворыгина А.Ю., принадлежащего на праве собственности Белобородько О.А. Оба транспортных средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Тойота-Лэнд-Крузер, в возбуждении дела отказано в связи с отсутствием в действиях Зворыгина А.Ю. состава административного правонарушения. На момент происшествия гражданская ответственность по договору ОСАГО у Зворыгина А.Ю. была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился в АО «СОГАЗ» с вопросом страхового возмещения, ответчик выплатил в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 50100 руб. С выплаченной страховой суммой истец был не согласен, обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению № 11-05 размер ущерба с учетом износа составляет 106200 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 4 367 руб. Разница невыплаченного ущерба, причиненного транспортному средству Опель-Инсигния составляет 56100 руб., также были оплачены расходы за услуги. Истцом была предъявлена претензия в АО «СОГАЗ» с требованием о возмещении материального вреда в полном объеме, которая удовлетворена частично в сумме 22 000 руб.

Истец просит взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» разницу невыплаченной суммы материального ущерба в размере 34 100 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 4 367 руб., расходы за услуги эксперта в размере 7 004 руб., неустойку, начиная с 16.11.2018 по 12.12.2018 в размере 16 326 руб. 09 коп., неустойку, начиная с 13.12.2018 по день вынесения решения суда расходы за услуги связи в размере 733 руб. 80 коп., расходы за услуги юриста в размере 3 500 руб., расходы за копировальные услуги в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Сухоруков В.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен путем направления судебного извещения и размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда, ходатайств не предоставил. Со слов представителя по доверенности неявка истца вызвана занятостью на работе.

Представитель истца Баландин С.К. в судебном заседании поддержал требования истца, просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 34 100 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 4 367 руб., расходы за услуги эксперта в размере 7 004 руб., неустойку, начиная с 16.11.2018 по 12.12.2018 в размере 16 326 руб. 09 коп., неустойку, начиная с 13.12.2018 по день вынесения решения суда, по состоянию на сегодняшний день, расходы за услуги связи в размере 733 руб. 80 коп., расходы за услуги юриста в размере 3 500 руб., расходы за копировальные услуги в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование требований пояснил, что истец является собственником транспортного средства Опель-Инсигния государственный регистрационный знак № 08.10.2018 в 14:10 на ул. Октябрьская, 11 г. Краснотурьинска Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. А именно, Зворыгин А.Ю.. управлявший транспортным средством Тойота-Лэнд-Крузер государственный регистрационный знак №, принадлежащим Белобородько О.А. на праве собственности, не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом и совершил наезд на стоящее на стоянке транспортное средство Опель-Инсигния государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности истцу. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зворыгина А.Ю. На основании определения сотрудника ГИБДД от 08.10.2018 в возбуждении дела отказано в связи с отсутствием в действиях Зворыгина А.Ю. состава административного правонарушения. На момент события гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Тойота-Лэнд-Крузер была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», ответственность истца - в АО «Согаз». После дорожно-транспортного происшествия Сухоруков В.Г. обратился в страховую компанию АО «Согаз» для возмещения материального ущерба, его автомобиль был осмотрен представителем страховой компании в г. Серове 26.10.2018, составлен акт осмотра, изготовлены фотографии автомобиля. При этом, осмотр производился не экспертом, а просто представителем страховой компании. Акт осмотра истцу не выдавался. После указанного осмотра истец передал пакет необходимых документов в страховую компанию для производства страховой выплаты. 02.11.2018 в счет возмещения материального ущерба истцу была произведена выплата в размере 50 100 руб. Не согласившись с выплаченной суммой Сухоруков В.Г. обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству и утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно экспертного заключения ИИ Абих К.В. № 11-05 размер ущерба, причиненный транспортному средству Опель-Инсигния государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 106 200 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 4 367 руб., поскольку дата выпуска автомобиля 2014 год. За услуги эксперта истец оплатил 7 004 руб. На осмотр автомобиля извещался представитель страховой компании и водитель второго автомобиля путем направления телеграмм, за направление которых истцом было оплачено 733 руб. 80 коп. Страховая компания телеграмму получила, однако, на осмотр никто не явился. 27.11.2018 истцом в АО «Согаз» была направлена письменная претензия с приложением экспертного заключения ИП Абих К.В. 12.12.2018 истцу поступила доплата страхового возмещения в сумме 22 000 руб. Он полагает, что страховая компания необоснованно не производит истцу выплату страхового возмещения в размере, определенном экспертным заключением. Разница невыплаченного ущерба, причиненного транспортному средству Опель-Инсигния государственный регистрационный знак № составляет 34 100 руб. Также истцу должна быть возмещена утрата товарной стоимости транспортного средства в сумме 4 367 руб. Кроме того, он полагает, что истец имеет право получить неустойку, предусмотренную ч.21 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002, за период с 16.11.2018 по 12.12.2018 в сумме 16 326 руб. 09 коп., а также за период с 13.12.2018 по день вынесения решения суда. Кроме того, поскольку истец является потребителем страховых услуг, он имеет право на получение денежной компенсации морального вреда, которую истец оценивает в 5 000 руб. Истцом по причине обращения с иском в суд были понесены судебные издержки: расходы на оплату услуг юриста (изучение документов, устная консультация, составление претензии, искового заявления) в размере 3 500 руб., расходы на изготовление копий экспертного заключения (5 шт. по 400 руб.) 2 000 руб., расходы за услуги связи в размере 733 руб. 80 коп. Указанные судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика в пользу Сухорукова В.Г.

Он полагает, что с ответчика АО «Согаз» в пользу Сухорукова В.Г. должен быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения моих требований в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Относительно доводов изложенных в письменном отзыве представителя ответчик он полагает следующее. Доводы не состоятельны, опровергаются предоставленным экспертным заключением ИП Абих, а также пояснениями, данными последним в ходе рассмотрения дела, он возражает против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о необходимости назначения по делу экспертизы, а также против применения положений ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации, поскольку оснований представителем ответчика не предоставлено. Доводы представителя ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя, завышены и чрезмерны также не подтверждены документально. Акт осмотра, предоставленный ответчиком, составленный 26.10.2018 составлен без участия истца, при этом, он составлен на основании акта осмотра автомобиля истца ИП Абих.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Невзоров В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом путем направления судебного извещения и размещения информации на официальном сайте суда, в суд направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска Сухорукова В.Г. к АО «СОГАЗ». Также предоставил письменный отзыв, из которого следует, что с требованиями, заявленными в исковом заявлении, ответчик не согласен, считает требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям. В части требований о доплате страхового возмещения. 08.10.2018 в 14:10 на ул. Октябрьская г. Краснотурьинска Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно, автомобиля Тойота-Лэнд-Крузер государственный регистрационный знак № принадлежащего Белобородько О.А., под управлением Зворыгина А.Ю., который не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом и совершил наезд на стоящее транспортное средство Опель-Инсигния государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зворыгина А.Ю. На дату ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Согаз», куда последний обратился в порядке ПВУ 26.10.2018 с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком было принято заявление, осмотрено поврежденное ТС, установлены повреждения декоративной решетки радиатора, переднего бампера, решетка воздухоразборника. В установленные законом сроки, на основании экспертного заключения произведена выплата страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №95282 на сумму 50 100 руб. 12.11.2018 от истца поступили сведения об обнаружении скрытых повреждений, для чего необходимо произвести осмотр. Страховщиком был организован дополнительный осмотр на <дата обезличена>. Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определялся с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом расчет по определению размера ущерба производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П. При составлении акта осмотра экспертом техником в присутствии истца были зафиксированы следующие повреждения: номерной знак, передний бампер, решетка радиатора, усилитель переднего бампера, решетка переднего бампера, радиатор кондиционера, кожух радиатора левый, подфарная панель правя, накладка ПТФ правая, наполнитель переднего бампера. На основании экспертного заключения №840004 проведена доплата страхового возмещения в сумме 22 000 руб. Полагает, что размер страхового возмещения определен АО «СОГАЗ» в строгом соответствии с положениями Единой методики. Из анализа представленной истцом экспертизы можно сделать вывод о том, что разница в размере восстановительного ремонта в экспертных заключениях возникла в результате необоснованного включения в перечень заменяемых деталей радиатора охлаждения двигателя по цене 24 000 руб., а также сопутствующих работ по замене дефлектора радиатора верхнего по цене 1 570 руб., необоснованно включена стоимость материалов - дубликат номерного знака на сумму 1 100 руб.

Просит назначить судебную экспертизу, поскольку в деле имеется несколько экспертных заключений, в связи с чем, поставить перед экспертом вопрос об определении размера ущерба причиненного автомобилю истца. Поручить проведение экспертизы Тюменской лаборатории судебной экспертизы при министерстве Юстиции РФ по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская либо ООО «РОСОЦЕНКА» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д.21. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: Соответствуют ли повреждения автомобиля Опель-Инсигния государственный регистрационный знак № заявленным обстоятельствам и схеме дорожно-транспортного происшествия от 08.10.2018?     Каков размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС Опель-Инсигния государственный регистрационный знак № с учетом требований Единой методики.

Расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 004 руб. не подлежат взысканию, поскольку заключение, представленное истцом, как недостоверное, подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Относительно требований о взыскании неустойки и штрафа полагает, что оснований для их взыскания не имеется, поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения, а также произвела доплату страхового возмещения в установленные законом сроки и в положенном размере. Вместе с тем, ответчик одновременно, считает необходимым ходатайствовать о снижении неустойки и штрафа, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер заявленной истцом неустойки и штрафа явно не соразмерны последствиям нарушения обязательств.

В части требований по судебным расходам считает, что заявленные истцом расходы завышены, учитывая категорию сложности дела, продолжительность дела, а также наличие сложившейся судебной практики по данному виду спора.

В части требований о компенсации морального вреда полагает, что АО «СОГАЗ» не нарушало прав истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Третьи лица Зворыгин А.Ю., Белобородько О.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены путем направления судебных извещений и размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. Предоставили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» сведений о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие, отзыв в суд не направил.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

    Заслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании представленных доказательств, которые не оспорены, не опорочены ответчиком, третьим лицом в судебном заседании установлено, что 08.10.2018 в 14:10 у дома №11 по ул. Октябрьская г. Краснотурьинска Свердловской области с участием двух транспортных средств: автомобиля Опель-Инсигния государственный регистрационный знак А 728 ЕК 196, собственником которого является Сухоруков В.Г., под его же управлением, и автомобиля Тойота-Лэнд-Крузер государственный регистрационный знак М 500 УТ 96, принадлежащего Белобородько О.А., под управлением Зворыгина А.Ю., что следует из справки о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 11).

Согласно паспорту транспортного средства <адрес обезличен>, свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 8, 9) автомобиль марки Опель-Инсигния государственный регистрационный знак № принадлежит истцу Сухорукову В.Г.

Столкновение и повреждение транспортных средств произошло в результате виновных противоправных действий водителя Зворыгина А.Ю., нарушившего требования п.8.12 Правил дорожного движения, который придвижении задним ходом, допустил наезд на автомобиль, принадлежащий истцу.

Определением от 08.10.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зворыгина А.Ю. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 98).

    В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), в силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании справки о дорожно-транспортном происшествии, установлено, что на момент причинения вреда гражданская ответственность истца как владельца транспортных средств была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно Федеральному закону РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «СОГАЗ» (далее по тексту – Закон), ответственность владельца второго транспортного средства – в ПАО «СК «Росгосстрах».

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подп. «б» ст. 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

25.10.2018 Сухоруков В.Г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы (л.д. 12).

02.11.2018 истцу поступили денежные средства в сумме 50 100 руб. – страховое возмещение, что подтверждается выпиской из лицевого счета на л.д. 13.

Из того, что АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату истцу в размере 50 100 руб., следует, что данный случай страховщиком признан страховым.

Указывая на большую сумму затрат, необходимую для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец представил экспертное заключение №11-05 по состоянию на 08.10.2018 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства Опель-Инсигния государственный регистрационный знак №, согласно которого сумма восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 106 200 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 4 367 руб. 00 коп. (л.д. 29-66).

От ответчика АО «СОГАЗ», в свою очередь, представлено в качестве доказательства, свидетельствующего об обоснованности выплаченной суммы страхового возмещения, экспертное заключение № 814552 от 27.10.2018 ООО «МЭТР», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 50 083 руб. 77 коп. Также ответчик представил суду дополнительное экспертное заключение №840004 от 03.12.2018 ООО «МЭТР», согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 72 076 руб. 36 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает экспертное заключение ИП Абих К.В. №11-05 составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, с использованием программного обеспечения для расчета стоимости восстановительного ремонта автотранспортных средств, с подробным обоснованием экспертного исследования и применяемых методов и подходов. Указанное экспертное заключение основано на акта осмотра, составленном с участием истца, а также с учетом всех выявленных в результате ДТП повреждений, в том числе, скрытых, обнаруженных в ходе осмотра автомобиля истца от 21.11.2018, тогда как акт осмотра автомобиля, положенный в основу экспертных заключений ООО «МЭТР», составлялся без участия Сухорукова В.Г.

Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, имеется полная информация о последовательности проведенного исследования.

Из показаний свидетеля Абиха К.В., допрошенного в судебном заседании, следует, что осмотр автомобиля истца производился им по договору, заключенному с Сухоруковым В.Г. как с физическим лицом. Он осуществляет также осмотр автомобилей рамках ОСАГО, договор у него заключен с ООО «СибАссист», в данном случае он осматривал не как специалист по вышеуказанному договору, а как ИП. Первоначально он произвел осмотр автомобиля только по визуальным повреждениям, затем, после разбора автомобиля самим истцом, автомобиль был осмотре вновь. Акт осмотра составлялся им единый от 21.11.2018. разница в определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет стоимость радиатора охлаждения, дефлектора, а также государственный номер, при этом, он по механизму повреждений автомобиля и по описанию ДТП, данные повреждения возникли именно в результате спорного ДТП. Кроме того, с дефектом радиатора охлаждения нормальная эксплуатация автомобиля не возможна. Данные детали подлежат именно замене, их ремонт не возможен. Он при изготовлении экспертного заключения использовал электронные каталоги Exist.ru, emex.ru. Стоимость запасных частей им взята с сайта РСА.

Анализ экспертного заключения ИП Абих К.В. дает суду основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Таким образом, суд считает достоверным экспертное заключение ИП Абих К.В. №11-05 по состоянию на 08.10.2018 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства Опель-Инсигния государственный регистрационный знак №.

Определением от 05.04.2018 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца было отказано.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По смыслу ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения в случае неисполнения страхователем обязанности по незамедлительному извещению страховщика о наступлении страхового случая, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Суд полагает, что оснований для произведения АО «СОГАЗ» выплаты истцу страхового возмещения не в полном объеме не имелось.

Поскольку размер страховой выплаты, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не превышает страховой лимит ответственности (400 000 руб.), то обязанность по выплате суммы возмещения вреда возлагается на страховщика – АО «СОГАЗ».

При изложенных обстоятельствах, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет: 34 100 руб. 00 коп. (106 200 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа минус 56 100 руб. 00 коп. - стоимость первоначально выплаченного страхового возмещения минус 22 000 руб. - сумма доплаченного истцу страхового возмещения после получения ответчиком письменной претензии).

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 34 100 руб. 00 коп.

Также в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 4 367 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данное положение содержится и в п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Сухоруковым В.Г. понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 004 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 21.11.2018 (л.д. 14), а также квитанцией и чеком на л.д. 21, 22.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Сухорукова В.Г.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд также считает обоснованным.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закон в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

25.10.2018 Сухоруков В.Г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. То есть 20 календарных дней для производства страховой выплаты истекли 15.11.2018.

02.11.2018 АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату истцу в размере 50 100 руб., то есть ответчик в течение 20 дней исполнил свою обязанность в неполном размере.

12.12.2018 от ответчика потупила доплата страхового возмещения в сумме 22 000 руб.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, будет выглядеть следующим образом:

С 16.11.2018 по 12.12.2018 исходя из следующего расчета: 60 467 руб. 00 коп. (106 200 – 50 100 + 4 367) сумма недополученного страхового возмещения x 1% x 27 дней просрочки = 16 326 руб. 09 коп.

С 13.12.2018 по 05.04.2019 исходя из следующего расчета: 38 467 руб. 00 коп. (106 200 – 50 100 – 22 000 + 4 367) х 1% х 113 дней просрочки = 43 467 руб. 71 коп.

Всего за период с 16.11.2018 по 05.04.2019 – 76 119 руб. 89 коп.

Представителем ответчика в отзыве на исковое заявление было заявлено о снижении размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также размер недовыплаченного страхового возмещения в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 76 119 руб. 89 коп. несоразмерен приведенным последствиям нарушения обязательств ответчиком и не отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Принимая во внимание характер возникшего спора, суд усматривает законные основания для снижения размера исчисленной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снижает размер неустойки до 35 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено требование потребителя – истца, заявленное в письменной претензии от 27.11.2018 (л.д. 16, 17), в добровольном порядке, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 22 736 руб. 00 коп. (45 472 руб. 00 коп: 2).

Принимая во внимание характер возникшего спора, суд усматривает законные основания для уменьшения размера штрафа до 15 000 руб. 00 коп.

С учетом положений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о нарушении его прав потребителя нашли в судебном заседании свое подтверждение, так как ему необоснованно было отказано в получении суммы страховой выплаты в полном объеме своевременно.

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 000 руб. 00 коп. с учетом обстоятельств дела.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг связи – 733 руб. 80 коп., копировальных услуг – 2 000 руб. 00 коп., услуг юриста – 3 500 руб. 00 коп. суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг связи – 733 руб. 80 коп., копировальных услуг – 2 000 руб. 00 коп., услуг юриста – 3 500 руб. 00 коп. истцом представлены оригиналы телеграмм, а также квитанций на оплату данных услуг (л.д. 15, 18, 23-28).

Доказательств в обоснование доводов о необоснованности и завышении сумм судебных расходов представителем ответчика не предоставлено.

Понесенные истцом судебные издержки являлись необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца сумма судебных расходов 6 233 руб. 80 коп.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально сумме удовлетворенных требований с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 614 руб. 13 коп. от исковых требований имущественного характера и 300 руб. 00 коп. от исковых требований неимущественного характера, всего 2 914 руб. 13 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Сухорукова В.Г. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Сухорукова В.Г. 45 471 руб. 00 коп. - материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия; 35 000 руб. 00 коп. – неустойка за период с 16.11.2018 по 08.04.2019, 1 000 руб. 00 коп. – денежная компенсация морального вреда; 15 000 руб. 00 коп. – штраф; 6 233 руб. 80 коп. – судебные расходы, всего взыскать 101 704 (сто одна тысяча семьсот четыре) руб. 80 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск Свердловской области государственную пошлину в размере 2 914 руб. 13 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 08.04.2019.

Судья: (подпись) Е.В. Коробач