Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5013/2020 ~ М-4953/2020 от 31.07.2020

10RS0011-01-2020-009285-90

Дело №2-5013/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.

при секретаре Кутузовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселовой А. М. к Коневой И. Н. об отказе в обязательной доле в наследстве, признании права собственности,

установил:

Веселова А.М. обратилась в суд с названным иском к Коневой И.Н. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ скончался её сын <данные изъяты>. Его наследниками по закону являются его мать (истец по настоящему делу), его совершеннолетние дети: Рычкова Ольга Алексеевна, <данные изъяты> года рождения, Фадеева Елена Алексеевна, <данные изъяты> года рождения, Сысоев Д. А., <данные изъяты> года рождения, и ответчик Конева И. Н., <данные изъяты> года рождения, брак с которой умерший зарегистрировал в <данные изъяты> году. ДД.ММ.ГГГГ Веселов А.Е. составил нотариальное завещание, согласно которому, все принадлежащее ему на момент смерти имущество, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе, принадлежащая ему доля в праве собственности на квартиру в <адрес>, было завещано истцу. Наследственное имущество Веселова А.Е. состоит из: <данные изъяты>/<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес>; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, права собственности на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, приобретенный до брака с ответчиком. Также в состав наследства входят сбережения в ПАО «Сбербанк Росси», задолженность по ипотечному кредиту на квартиру по адресу: <адрес>, задолженность по кредитной карте в ПАО <данные изъяты>. Общая стоимость наследственного имущества наследников по закону после смерти <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. После смерти сына истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию. От нотариуса ей стало известно, что ответчик, достигшая пенсионного возраста, независимо от завещания имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе в размере 1/<данные изъяты> стоимости наследственного имущества. Размер обязательной доли ответчицы составляет 1/<данные изъяты> от стоимости наследственного имущества наследников по закону, то есть <данные изъяты> рублей. Денежное выражение обязательной наследственной доли Коневой И.Н. в квартире, расположенной в <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей * 1/<данные изъяты>). Указывая на сформировавшиеся с ответчиком в <данные изъяты> году конфликтные отношения, попытку выселить ответчика из самовольно занятой квартиры по адресу: <адрес> судебном порядке, истец, ссылаясь на положения п.4 ст.1149 Гражданского кодекса РФ, просит отказать ответчику в обязательной доле в жилом помещении по адресу: <адрес>. Вместе с тем, истец приводит доводы о том, что имеется иное наследственное имущество, за счет которого ответчику может быть выделена компенсация в связи с лишением ее доли в спорной квартире по пр.<данные изъяты> в Петрозаводске, которая полностью компенсирует её обязательную долю в наследстве на эту квартиру (путем увеличения доли ответчицы в квартире, находящейся в <адрес>, за счет соответствующего уменьшения наследственной доли истца в этой квартире). По изложенным в иске основаниям, истец просит отказать Коневой И. Н. в присуждении обязательной доли в наследстве после смерти <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, признать за истцом единоличное право собственности на указанное жилое помещение.

В судебном заседании истец и её представитель-третье лицо Рычкова О.А., действующая от имени истца на основании доверенности, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась.

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (Фадеева Е. А., Сысоев Д. А., ПАО «Сбербанк России», нотариус Петрозаводского нотариального округа Ханнанова Т. А.) в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в установленном законом порядке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 Гражданского кодекса РФ).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст.1142 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям ст.1149 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пп. 1 и 2 ст.1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля) (п. 1). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п. 2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер сын истца <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серия <данные изъяты> №<данные изъяты> выдано ОЗАГС г.Петрозаводска Управления ЗАГС Республики Карелия).

После смерти <данные изъяты> открылось наследство, в состав которого входит:

<данные изъяты>/<данные изъяты> доли в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>;

1/<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>,

автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,

права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО <данные изъяты> с причитающимися процентами и компенсациями.

Из материалов дела и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств следует, что наследниками <данные изъяты> по закону являются истец Веселова А.М. (мать наследодателя) и ответчик Конева И.Н. (свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №<данные изъяты>, выдано Отделом ЗАГС Прионежского района Управления ЗАГС Республики Карелия), третьи лица Рычкова О.А. (свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №<данные изъяты>, выдано Отделом ЗАГС г.Петрозаводска Управления ЗАГС Республики Карелия), Фадеева Е.А. (свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> №<данные изъяты>, выдано Отделом ЗАГС г.Петрозаводска), Сысоев Д.А. (свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №<данные изъяты>, выдано Отделом ЗАГС г.Петрозаводска Управления ЗАГС Республики Карелия).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в нотариальной конторе <данные изъяты> от имени <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было удостоверено завещание от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №<данные изъяты> (составлено в пользу Веселовой А. М. в отношении всего имущества, принадлежащего ко дню смерти наследодателю).

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Ханнановой Т.А. с заявлением о принятии наследства, в том числе, обязательной доли в наследстве, после смерти Веселова А.Е. обратилась ответчик Конева И.Н.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Ханнановой Т.А. с заявлением о принятии наследства после смерти <данные изъяты> по завещанию обратилась истец Веселова А.М.

Из материалов дела следует, что истец имеет в собственности 1/<данные изъяты> долю в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, где зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., иные лица в жилом помещении не зарегистрированы. <данные изъяты>/<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности входят в состав наследственного имущества <данные изъяты>.

Истец является инвалидом второй группы, является получателем страховой пенсии по старости в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячной денежной выплаты по категории <данные изъяты> (<данные изъяты> группа)» в размере <данные изъяты> рублей, также истцу выплачивается компенсационная выплата по уходу неработающему трудоспособному лицу – <данные изъяты> рублей (сведения предоставлены Центром ПФР в Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ).

На счете, открытом на имя истца в ПАО <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ имеется остаток денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик с <данные изъяты> года проживала в жилом помещении по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Указанная квартира была приобретена супругами Коневой И.Н. и <данные изъяты> в период брака (договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права ДД.ММ.ГГГГ), титульным собственником жилого помещения согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, является наследодатель <данные изъяты>.

Из материалов дела также следует, что за ответчиком зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 1/<данные изъяты> доли на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес> (кадастровый номер <данные изъяты>, кадастровая стоимость земельного участка – <данные изъяты> рублей) и 1/<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный на вышеуказанном земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер <данные изъяты>, кадастровая стоимость дома <данные изъяты> рублей).

Ответчик является получателем страховой пенсии по старости в размере <данные изъяты> рублей (сведения предоставлены Центром ПФР в Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ).

На счете, открытом на имя ответчика в ПАО <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ имеется остаток денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец просит лишить ответчика обязательной доли в наследственном имуществе.

Пунктом 4 ст.1149 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность уменьшения размера обязательной доли наследника или отказа в ее присуждении с учетом его имущественного положения в случае, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания.

Таким образом, основаниями для отказа в присуждении обязательной доли наследника является совокупность следующих обстоятельств:

- невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым он пользовался для проживания,

- наличие такого имущественного положения наследника, имеющего право на обязательную долю, которое позволяло бы рассматривать вопрос об отсутствии у него интереса к получению обязательной доли в наследстве.

В соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из смысла и содержания п.4 ст.1149 Гражданского кодекса РФ, на истце лежит обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств, на которых основаны требования иска.

Между тем, истцом не представлено суду доказательств того, что передача обязательной доли в наследстве ответчику повлечет невозможность передать квартиру истцу для проживания в ней.

Доводы истца, базирующиеся на имевшем месте конфликте между сторонами спора в 2014 году, не могут быть оценены судом, как доказательство тому, что в результате реализации ответчиком права на обязательную долю возникнет невозможность использования истцом жилого помещения для проживания.

В ходе судебного разбирательства установлен факт наличия неприязненного восприятия истцом ответчика, между тем, негативное эмоциональное восприятие истцом ответчика само по себе не может служить основанием для отказа ответчику в присуждении обязательной доли в наследстве.

Из пояснений ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что она не намерена вселяться в спорную квартиру, и не намерена ставить вопрос об ограничении права истца на пользование жилым помещением. Тот факт, что ответчик имеет намерение предложить свою долю в квартире по пр.<данные изъяты> истцу для решения вопроса об увеличении ее доли в жилом помещении по ул<данные изъяты>, не свидетельствует о создании препятствий в пользовании наследственным имуществом. Ответчик имеет экономический интерес в сохранении права на обязательную долю в жилом помещении по пр.<данные изъяты>, поскольку, принадлежащая ей супружеская доля в жилом помещении по ул.<данные изъяты> может быть увеличена, за счет этого имущества при производстве раздела наследственного имущества по правилам ст.1165 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истец не представила суду доказательств, указывающих на то, что имущественное положение ответчика позволяет удовлетворить требование истца о лишении последней обязательной доли в наследстве в отношении жилого помещения по пр.<данные изъяты>.

Доказательств наличия у ответчика иного дохода или имущества суду не представлено.

Установленные судом обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что имущественное положение ответчика свидетельствует о безусловном отсутствии у нее интереса и потребности в получении наследства после смерти супруга, как того требует закон. Кроме того, о наличии интереса ответчика к получению обязательной доли в наследстве свидетельствует сам факт обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленном порядке.

Следует заметить, что предложения стороны истца, зафиксированные в абзаце 6 листа 4 искового заявления, фактически сводятся к разделу наследственного имущества, однако, выполнение данного мероприятия возможно только после получения наследниками свидетельств о праве на наследство (ст.1165 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, истцу надлежит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Веселовой А. М. к Коневой И. Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2020 года.