Решение по делу № 1-725/2014 от 25.11.2014

Дело № 1-725/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Орехово-Зуево ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Комиссарова А.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Захаровой М.В.,

подсудимой Николаевой П.В.,

защитника адвоката Адвокатского кабинета Московской области № Зыкова А.В., представившего удостоверение № и ордер № №

при секретаре Елкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Николаевой ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы <адрес>, гражданки РФ, не военнообязанной, имеющего неоконченное высшее образование, незамужней, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающей инспектором МУ МВД России «Орехово-Зуевское», не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Николаева дала заведомо ложные показания в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования и в суде, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 10 минут и до 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ года, Николаева, находясь в служебном кабинете № здания следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, допрошенная в качестве свидетеля по уголовному делу № №, и, предупрежденная об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний старшим следователем ФИО4, умышленно, с целью искажения обстоятельств, имеющих доказательственное значение для установление истины по делу, а также с целью способствования освобождению от уголовной ответственности ФИО5, дала следователю заведомо ложные показания, в пользу последнего, заявив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь в служебном кабинете № 13, 1-го отдела полиции МУ МВД России «Орехово-Зуевское», расположенном по адресу: <адрес>, в отношении ФИО9 физического насилия в виде нанесения ударов ему не применял.

Орехово-Зуевский городской суд при вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО5 оценил показания ФИО2 критически, как способ защиты подсудимого.

Таким образом, Николаева умышленно, незаконно, с целью искажения обстоятельств, имеющих доказательственное значение для установления истины по делу и способствования освобождению ФИО5 от уголовной ответственности, дала заведомо ложные показания при производстве предварительного расследования.

Она же, в период с 10 часов 10 минут и до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в зале заседания Орехово-Зуевского городского суда, расположенного по адресу: <адрес>, допрошенная в качестве свидетеля по уголовному делу № (№ в суде <данные изъяты>), и предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомом ложных показаний судьей ФИО6, умышлено, с целью искажения обстоятельств, имеющих доказательственное значение для установления истины по делу, а также с целью способствования освобождению от уголовной ответственности ФИО5, дала суду заведомом ложные показания в пользу последнего, заявив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь в служенном кабинете № 13, 1-го отдела полиции МУ МВД России «Орехово-Зуевское», расположенном по адресу: <адрес>, в отношении ФИО9 физического насилия в виде нанесения ударов ему не применял, то есть не избивал его.

Подсудимая Николаева своей вины в содеянном не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, она находилась в своем рабочем кабинете в первом отделе полиции, расположенном по адресу: <адрес>, когда к ней доставили несовершеннолетних ФИО9 и ФИО7 для составления протокола за распитие алкогольных напитков в общественном месте. С целью уточнения обстоятельств происшедшего был приглашен ФИО8. ФИО9 отрицал употребление им спиртного, вел себя развязно, слушал через наушники музыку, на ее замечания не реагировал. Затем он попытался выйти из кабинета, но его, по ее просьбе, задержал сотрудник полиции ФИО5, который усадил ФИО9 на стул при входе в кабинет. Она опрашивала ФИО8 и слышала, как ФИО9 пререкался со ФИО5 из-за наушников. ФИО5 дернул за наушники и порвал их. Для дачи объяснений пришел отец ФИО7 Затем пришла мать ФИО10, которую она попросила сопровождать сына на освидетельствование. Та согласилась и пошла отпрашиваться с работы. После ее ухода ФИО11 вновь самовольно решил уйти из кабинета. ФИО5 схватил его за капюшон толстовки, отчего ФИО11 упал и ударился об стол. Сев на стул после этого, он стал кричать, что его бьют. Затем пришла мать ФИО9 и увела его домой. На предварительном следствии и в суде она отвечала на вопросы так, как ей их задавали. Она не видела, чтобы ФИО5 избивал ФИО9. Поскольку она занималась работой по оформлению документов, она могла не видеть всего происходящего, поэтому рассказывала только то, что видела.

Несмотря на то, что подсудимая не признала себя виновной по предъявленному ей обвинению, ее вина в содеянном полностью подтверждается следующими доказательствами:

Так, при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в ее кабинете на рабочем месте, Николаева, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, подробно и в деталях рассказала следователю о том, что происходило в этот день у нее на работе после доставления к ней ФИО9.

При этом на главный вопрос следователя о том, наносил ли ФИО5 удары руками по лицу и телу ФИО9 когда тот вошел в кабинет, Николаева в категоричной форме ответила, что никаких ударов ФИО5 ФИО9 в этот день не наносил, только хватал его за руку или одежду, чтобы тот не ушел. На вопрос следователя наносил ли ФИО5 удары руками и ногами по лицу и телу ФИО9 когда опрокинул его на пол, Николаева так же категорично ответила, что ФИО5 никаких ударов ФИО9 не наносил ( л.д.29-33).

Указанные показания явились основанием того, что ФИО2 была включена в обвинительном заключении по делу в список свидетелей со стороны защиты.

При допросе в качестве свидетеля защиты ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по делу по обвинению ФИО5, обвиняемого по ст.286 ч.3 п. «а» УК РФ за то, что он незаконно применил к несовершеннолетнему ФИО9 физическое насилие в виде нанесения ему ударов руками и ногами по различным частям тела, Николаева, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, вновь, как и на предварительном следствии, дала подробные показания суду о происшедшем в тот день у нее на работе, не указав о том, что подсудимый подверг потерпевшего избиению. В суде она утверждала, что несовершеннолетний ФИО9 попытался самовольно уйти из кабинета, но ФИО5 схватил его за руку, и ФИО9 опрокинулся на пол, ударившись о соседний стол инспектора. Затем он начал кричать «Не бейте меня». Она сказала ФИО9, чтобы он прекратил придуряться, что его никто не бьет. При этом на конкретный вопрос государственного обвинителя о том, все ли она видела, что происходило в кабинете, ФИО2 ответила утвердительно, категорично заявив, что все видела ( л.д.59-66 ).

Орехово-Зуевский городской суд при вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО5 привел эти показания Николаевой, отрицающей применения ФИО5 насилия к потерпевшему, в приговоре, дал им критическую оценку и расценил их как способ защиты подсудимого, с которым она работает в одном отделе, находится у него в подчинении (л.д.9-27). Данный приговор суда вступил в законную силу.

Анализ показаний Николаевой на предварительном следствии и в судебном заседании по делу ФИО5 свидетельствует о том, что она, будучи очевидцем происшедшего, умышлено, незаконно, с целью искажения обстоятельств, имеющих доказательственное значение для установления истины по делу и способствования освобождению ФИО5 от уголовной ответственности, дала заведомо ложные показания, как на предварительном следствии, так и в суде.

В настоящем судебном заседании Николаева изменила свои показания. Она и ее адвокат стали ссылаться на то, что всего происходящего в тот день она могла не видеть, так как в кабинете находились другие лица, а также была мебель, что загораживало ей обзор, кроме того, она занималась оформлением документов и была сосредоточена на этой работе. А о том, что она видела, она добросовестно рассказала.

Суд считает доводы подсудимой и ее адвоката не убедительными, поскольку на них подсудимая стала ссылаться впервые только в настоящем судебном заседании, тогда как в рамках уголовного дела по обвинению ФИО5 по ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ на предварительном следствии и в судебном заседании она категорично заявляла, что все видела.

В соответствии со ст.56 УПК РФ Николаева, как свидетель по уголовному делу в отношении ФИО5, являлась участником уголовного судопроизводства. В соответствии со ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, признаются судом без дополнительной проверки.

Вина подсудимой, помимо вышеизложенного, подтверждается также следующими доказательствами:

Так, свидетель ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ года, она находилась на работе, когда ей стало известно, что ее несовершеннолетний сын задержан в 1-ом отделе полиции МУ МВД России «Орехово-Зуевское» у инспектора ПДН ФИО2. Ее сын был доставлен с улицы, где он якобы распивал спиртное. Она отпросилась с работы и пошла в 1-ый отдел полиции. С сыном в кабинете была Николаева, ФИО5, а также был друг сына, его фамилию она не помнит. Когда она пришла, Николаева стала рассказывать, что ее сына ФИО9 задержали в нетрезвом виде и его нужно отвести в больницу на освидетельствование. Она вернулась на работу, чтобы отпроситься. Когда вернулась, увидела отметины на лице сына, покраснения от ударов. Сын руками держался за туловище. Она спросила у сына, что с ним случилось. Сын рассказал ей, что ФИО5 стал отнимать у него наушники, порвал их, после чего ударил его. Присутствующая Николаева стала ей хамить, обещала уволить с работы, а сына «закрыть» в психиатрической больнице. Со слов сына ей известно, что Николаева во время его избиения находилась в кабинете, при ней ФИО5 избил сына, а она за него не заступилась. В тот момент Николаева сидела за столом, все происходило у нее на глазах.

Свидетеля ФИО9, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 1-ом отделе полиции он был избит сотрудником полиции ФИО5 В кабинете № 13, 1-го отдела полиции Николаева – сотрудник ПДН обвиняла его в том, что он находится в нетрезвом состоянии и должен в этом признаться. Он ответил Николаевой, что он трезвый. Николаева вызвала его мать, а также знакомого ФИО8. В кабинет Николаевой зашел ФИО5, сотрудник полиции, который, якобы за некорректное поведение, стал его избивать в присутствии Николаевой. В этот момент Николаева сидела за столом и видела, что ФИО5 бьет его, но не заступилась. Напротив, Николаева ругала его, угрожала тем, что мать уволят с работы, обещала поместить его в психиатрическую больницу. Во время избиения он кричал, пропустить Николаева это не могла, и он уверен, что она видела, как его били.

Вина подсудимой подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела:

Приговором Орехово-Зуевского суда в отношении ФИО5 и апелляционным определением Московского областного суда, в соответствии с которыми ФИО5 признан виновным в превышении должностных полномочий в результате избиения несовершеннолетнего ФИО9 (л.д.7-27);

Копией протокола допроса Николаевой в качестве свидетеля на предварительном следствии по делу ФИО5 (л.д.29-33);

Копией протокола судебного заседания по делу ФИО5 (л.д.77-85);

Подпиской свидетелей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду, в которой имеется роспись подсудимой Николаевой.

Все вышеизложенное приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимой в содеянном. С учетом того, что все ее действия охватываются единым умыслом, суд квалифицирует ее действия по ст.307 ч.1 УК РФ, так как она, являясь свидетелем пол уголовному делу, дала заведомо ложные показания при производстве предварительного расследования и в суде.

Разрешая вопрос об избрании вида и назначении размера наказания, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимой, из которых следует, что она ранее не судима, работает, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Николаевой, суд признает наличие на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Николаевой, суд признает совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом характера совершенного преступления и имущественного положения подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Николаеву ФИО17 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденная вправе в течение 10 суток, со дня провозглашения приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Комиссаров А.Е.