Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7546/2017 ~ М-6923/2017 от 28.07.2017

                                                                                                                                                   Дело № 2а-7546/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года                                         город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Т.А.,

при секретаре Базылевой О.В.,

с участием представителя административного истца ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» Ёлгиной Е.Б., представителя специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Назаровой А.В., представителя заинтересованного лица Тумановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

    УСТАНОВИЛ:

ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» обратилось в суд с данным заявлением, в обоснование которого указано, что 01.06.2017г. постановлением и.о. судебного пристава-исполнителя (по розыску) специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Петровым С.В. возбуждено исполнительное производство № 39572/17/28025-ИП в отношении ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» на основании исполнительного листа № ФС 018664689 от 30.05.2017г. 19.07.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с предприятия исполнительского сбора в размере 50000 рублей. С учетом положений ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из оснований взыскания исполнительского сбора является отсутствие непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника и препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа. На предприятие в силу ст. 84 Воздушного кодекса РФ, статей 7 и 8 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» возложена обязанность по обеспечению транспортной и авиационной безопасности в аэропорту г. Благовещенска. Федеральными авиационными правилами «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Минтранса РФ от 28 ноября 2005 г. № 142, Требованиями по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных приказом Минтранса РФ от 08.12. 2011 г. № 40 бесконтрольное пользование лицами, осуществляющими свою деятельность на территории аэропорта, запрещено. Обжалуемое постановление вынесено без учета вины предприятия, федерального законодательства в сфере транспортной и авиационной безопасности, является незаконным, необоснованным и нарушает права, и законные интересы предприятия в части соблюдения требований российского законодательства в сфере транспортной и авиационной безопасности. На основании изложенного, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Кондаковой М.С. о взыскании с предприятия исполнительского сбора № 28025/17/1195985 от 19.07.2017г., в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» Ёлгина Е.Б. на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, пояснила, что речь идет о здании старого аэропорта, оно разделено на две части. У взыскателя в этом здании имеются помещения для приготовления бортового питания. Все лица, проходящие в здание аэропорта должны без исключения проходить досмотр, это предусмотрено действующим законодательством, в целях обеспечения безопасности. Мы не имеем возможности открыть данный вход, поскольку в этом случае у сотрудников Буслова Д.Н. без прохождения необходимого досмотра будет имеется выход на летное поле. Предоставление доступа будет являться нарушением Воздушного кодекса РФ, Федеральных законов и правил безопасности. Таким образом, мы не имеем возможности предоставить доступ, и просим постановление признать незаконным и отменить. У Буслова Д.Н. имеется отдельный вход, где его сотрудники пройдя необходимый досмотр могут пройти в помещения общего пользования.

Представитель специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Назарова А.В. с заявленными требованиями не согласилась, поддержала позицию, изложенную в письменном возражении, из которого следует, что на основании исполнительного листа ФС № 018664689 от 24.03.2017г., выданного Благовещенским городским судом Амурской области 01.06.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3957217/28025-ИП, которое получено должником 07.06.2017г. В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, 19.07.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, которое является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Представитель заинтересованного лица Туманова О.С. возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, дополнительно прояснил, что Буслов Д.Н. является собственником помещения, апелляционным определением Амурского областного суда предусмотрено не чинить ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» Буслову Д.Н. препятствий в пользовании помещениями общего пользования нежилого здания аэровокзала. Готовы за свой счет сделать пункт пропуска с досмотром, что бы обеспечить соблюдение действующего законодательства. Кроме этого, полагаем доступ к спорному входу не затрагивает норм ВК РФ и других федеральных законов по обеспечению воздушной безопасности.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела судье не поступало. При таких обстоятельствах, суд определил в порядке статьи 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

    Аналогичная позиция изложена в ч.2 ст.13 ГПК РФ, которая устанавливает, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГК РФ).

    Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов ставит под сомнение право на судебную защиту, представляет угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом. В этой связи федеральным законодательством установлена специальная норма, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

    Федеральный закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).

    В соответствии со ст. 2, указанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

    Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. На основании части 8 статьи 30 указанного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Согласно ч. 11 указанной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

    Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ и не подлежит расширенному толкованию.

    Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

    В силу п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в качестве одного из основных исполнительных действий предусматривает право судебного пристава-исполнителя взыскивать исполнительский сбор.

    В соответствии со ст. 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

    Согласно п. п. 1 - 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

    В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что на исполнение в СО по ИОВИД поступил исполнительный лист Благовещенского городского суда Амурской области ФС № 018664689 от 30.05.2017 года по делу № 2-5431/16 от 24ю.03.2017г. с предметом исполнения: признать местами общего пользования в административном нежилом здании по адресу г. Благовещенск, пос. Аэропорт, инвентарный номер *** (здания аэровокзала) помещения входа (дверь) в здание литер А.А6 (аэровокзал); коридора первого этажа здания литер Л,А6 (аэровокзал) (13) площадью 92.7 кв.м; зала ожидания, расположенного на первом этаже здания литер А.А6 (аэровокзал) (№ 23) площадью 147 кв.м; лестницы междуэтажной между вторым, первым и подвальными этажами здания А, А6 (аэровокзал); коридора, расположенного на втором этаже здания А, А6 (аэровокзал) (№ 15) площадью 16,0 кв.м; коридора, расположенный на втором этаже здания А, А6 (аэровокзал) (№ 49) площадью 52.1 кв.м; лестницы между вторым и первым этажом (как пожарный выход) здания А. А6 (аэровокзал); теплового узла, расположенного в подвале здания А, А6 (аэровокзал) (№ 15) площадью 12,3 кв.м; коридора, расположенного в подвале здания А, А6 (аэровокзал) (№ 17) площадью 6,1 кв.м; туалетов, расположенных в подвале здания А, А6 (аэровокзал) (№ 27. № 28. № 29) площадью 1.1 кв. м каждый; умывальника, расположенного в подвале здания А. А6 (аэровокзал) (№ 18) площадью 8,3 кв.м; коридора, расположенного в подвале здания А, А6 (аэровокзал) (№ 19) площадью 9.7 кв.м; коридора, расположенного в подвале здания А. А6 (аэровокзал) (№ 20) площадью 3.8 кв.м; туалетов, расположенных в подвале здания А, А6 (аэровокзал) (№ 30, № 31, № 32) площадью 1,5 кв. м каждый. Обязать ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» не чинить Буслову Д. Н. препятствий в пользовании помещениями общего пользования нежилого здания аэровокзала.

    Поскольку исполнительный лист соответствовал требованиям ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ, 01.06.2017 года судебным приставом-исполнителем СО по ИОВИД УФССП России по Амурской области Петровым С.В. на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 39572/17/28025-ИП в отношении ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск».

    Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.06.2017г. должником получена 07.06.2017 года, что подтверждается отметкой на постановлении (л.д. 42) и не оспаривается сторонами.

    В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный в постановлении пятидневный срок, 19.07.2017 года судебным приставом-исполнителем Кондаковой М.С. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 50000 рублей, которое в соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ утверждено начальником отдела - страшим судебным приставом, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 14 указанного Закона.

    Таким образом, судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по исполнении особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Кондакова М.С. в пределах ее полномочий и при наличии имеющихся на то оснований правомерно 19.07.2017г. вынесла оспариваемое постановление в соответствии с положениями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    При этом доводы представителя заявителя о том, что ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» не может позволить бесконтрольное пользование лицами, осуществляющими свою деятельность на территории аэропорта в силу положений Воздушного кодекса РФ, Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», Требований авиационной и транспортной безопасности к аэропортам, не имеют правового значения, поскольку апелляционным определением Амурского областного суда от 24.03.2017 года установлено обязанность не чинить Буслову Д.Н. препятствий в пользовании помещениями общего пользования нежилого здания аэровокзала возложена на ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск».

    Учитывая, что обстоятельства, указанные ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» в качестве причин неисполнения в срок требований, содержащихся в исполнительном документе, к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, их наличие не должно нарушать гарантированное право взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.07.2017г., вынесенное судебным приставом-исполнителем специализированного отдела судебных приставов по исполнении особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Кондаковой М.С.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

    Заявленные ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по исполнении особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Кондаковой М.С. о взыскании исполнительского сбора от 19.07.2017г. № 28025/17/1195985 - оставить без удовлетворения.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                        Т.А. Коршунова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2017 года.

Председательствующий судья                                             Т.А. Коршунова