Решение по делу № 2-347/2016 (2-9186/2015;) ~ М-9330/2015 от 16.10.2015

ДЕЛО № 2-347/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 20 февраля 2016 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Тикуновой Е.Н.

по гражданскому делу по иску Костылева А.А. к ООО «РАСТАМ-Аудит» об обязании предоставить очередной отпуск

у с т а н о в и л:

Истец Костылев А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «РАСТАМ-АУДИТ», просит обязать ответчика предоставить очередной оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> дней.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец был ответчиком фактически допущен к работе. С момента трудоустройства ответчик не предоставлял истцу оплачиваемые отпуска.

В судебное заседание истец Костылев А.А. и его представитель Чугайнов Н.В. не явились.

Представители ответчика ООО «РАСТАМ-АУДИТ» Шведов А.А. и Штивельберг Ф.Б. с исковыми требованиями истца не согласились, поскольку истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, кроме того, истец пропустил сроки обращения в суд для подачи иска для разрешения индивидуального трудового спора.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Костылева А.А. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Костылева А.А., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ООО «РАСТАМ-АУДИТ» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, о взыскании заработной платы, денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда, - которым в удовлетворении иска истцам, в том числе и Костылеву А.А. отказано.

Апелляционной инстанцией сделан вывод, что соглашения между истцами и ООО «РАСТАМ-АУДИТ» об исполнении истцами определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора отсутствовало. Судебной коллегией установлено, что доказательств, свидетельствующих о наличии признаков, определенных ст. 15 Трудового кодекса РФ, а именно о личном выполнении работниками за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации, должности), подчинении работников правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, установления им заработной платы, суду не предоставлено. Заявлений о приеме на работу истцы ответчикам не подавали, приказ о приеме их на работу и увольнение их с работы по предусмотренным законом основаниям ответчиком не издавался, трудовой договор с истцами не заключался, доказательств фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, которые в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, в суд предоставлены не были, трудовые книжки при трудоустройстве истцами ответчику не передавались. Доказательств обратного истцами не предоставлено. Истцы выполняли работы по инвентаризации имущества ООО «РН-Пурнефтегаз», как субподрядчики у ФИО3, который действовал на основании заключенного между ним и ООО «РАСТАМ-АУДИТ» гражданско-правового договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 706 Гражданского кодекса РФ заказчик и субподрядчики не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенным с каждым из них с подрядчиком ( ФИО14). Все требования, вытекающие из субподрядных правоотношений, истцы могут предъявлять только к подрядчику ФИО3

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска Костылева А.А. об обязании ООО «РАСТАМ-АУДИТ» предоставить ему очередной отпуск.

Поскольку суд пришел к выводу, что трудовых правоотношений между истицей и ответчиком не было, суд не соглашается с доводами ответчика о возможности применения последствий пропуска срока для подачи истицей в суд заявления о разрешении индивидуального трудового спора ( ст. 392 ТК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Костылева А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2016 года в совещательной комнате на компьютере.

судья А.В.Серебрякова