Приговор по делу № 1-46/2020 от 20.02.2020

Дело № 1-46/2020

...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 марта 2020 года                            город Чусовой

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего Катаевой Т.Е.,

при помощнике судьи Галкиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Садиловой Н.Н.,

подсудимой Андреевой Е.К.,

защитника – адвоката Казанцевой Н.Г.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении Андреевой Е. К., ...

в порядке ст.91 УПК РФ задержана .... (л.д.65), мера пресечения в виде заключения под стражу избрана .... (л.д.113),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

.... в дневное время Андреева Е.К. и Потерпевший №1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились в комнате ... общежития, расположенного по адресу: ..., где между ними на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Андреевой Е.К. возник преступный умысел направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, реализуя который Андреева Е.К. взяла со стола нож хозяйственно-бытового назначения и используя его в качестве оружия с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, умышленно нанесла указанным ножом два удара Потерпевший №1 по задней поверхности грудной клетки справа и один удар по правому плечу, причинив потерпевшему Потерпевший №1 колото-резаную рану на задней поверхности грудной клетки справа, проникающую в правую плевральную полость, с повреждением правого легкого и проникновением воздуха в правую плевральную полость (пневматоракс); колото-резаную рану на задней поверхности грудной клетки справа, непроникающую в плевральную полость; колото-резаную рану правого плеча с повреждением трехглавой мышцы плеча, данные раны сопровождались развитием геморрагического шока, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая Андреева Е.К. частично признавая себя виновной в совершении преступления, в судебном заседании, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, пояснив, что подтверждает показания, данные в ходе предварительного расследования по делу. Так же пояснила, что состояние алкогольного опьянения, в котором она находилась, поспособствовало совершению ею преступления, если бы она была трезвая, такого бы не произошло.

Из оглашенных показаний Андреевой Е.К., данных в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемой, следует, что с 2011 года она сожительствует с Потерпевший №1, проживают совместно по адресу: .... .... они с Потерпевший №1 находились дома, употребляли спиртное, решили приготовить пельмени. Когда она на кухонном столе резала ножом тесто для пельменей, Потерпевший №1 стал её оскорблять, говорить ей гадости. Она просила оставить её в покое, но Потерпевший №1 не останавливался и в какой-то момент толкнул её рукой в правый бок, отчего она потеряла равновесие и ударилась лбом о дверной косяк, отчего у неё пошла кровь. Она присела на диван, но Потерпевший №1 поднял её, несколько раз ударил её по телу. Она, испугавшись за свои жизнь и здоровье, взяла со стола кухонный нож и 2-3 раза ударила ножом в спину Потерпевший №1. У Потерпевший №1 пошла кровь, он сел на пол. Она обработала ему раны на спине, затерла образовавшуюся на полу лужу крови, после чего легла спать. Потерпевший №1 в это время сидел на полу в комнате. Проснувшись около 19-20 часов она Потерпевший №1 в комнате не обнаружила, в этот момент в квартиру пришли сотрудники полиции (л.д.103-108).

В ходе допроса по делу в качестве обвиняемой (л.д.117-119, 181-183), Андреева вину по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признала частично, не согласившись с тем, что действовала умышленно, ударила Потерпевший №1 ножом оборанясь, от дачи показаний воспользовавшись ст.51 Конституции РФ отказалась, при этом пояснила, что полностью подтверждает данные ею ранее показания. Дополнила, что если бы находилась в трезвом виде, то удары ножом Потерпевший №1 не стала бы наносить.

Несмотря на то, что Андреева Е.К. свою вину признала частично, виновность подсудимой в инкриминируемом ей деянии подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу: .... Около 8 лет сожительствует с Андреевой Е.К. С .... совместно с Андреевой они употребляли спиртное у себя дома. .... продолжали распивать спиртное. Потом он решил постряпать пельмени. Между ним и Андреевой произошла словесная ссора, в ходе которой он сидел за столом, занимался тестом, а Андреева стояла сбоку. В ходе ссоры он оттолкнул Андрееву. Ударилась она или нет, он не видел, ударов ей не наносил, продолжил лепить пельмени, сидя за столом, и в этот момент почувствовал, как Андреева нанесла ему в спину несколько ударов ножом. Когда Андреева взяла нож, не видел, внимания не обратил. Возможно, до этого он наносил телесные повреждения Андреевой, но он этого не помнит. От полученных от Андреевой ударов ножом он упал на пол, потерял сознание. Очнулся он оттого, что в дверь его комнаты стучали. Он открыл дверь, за дверью были соседи. Он попросил их вызвать скорую помощь, после чего вновь ни чего не помнит, очнулся уже в больнице.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия по делу, следует, что с 2011 года с ним совместно проживает Андреева Е.К., с которой они периодически употребляют совместно спиртные напитки. .... с утра они с Андреевой совместно употребляли спиртное. Через некоторое время они решили постряпать пельмени. Он сел к столу лицом, стряпал пельмени. Андреева стала скандалить, кричала, высказывала претензии, после чего взяла со стола кухонный нож и нанесла три удара ножом ему в спину с правой стороны. От ударов он почувствовал сильную боль, стал терять сознание, упал со стула. Он просил Андрееву вызвать скорую помощь, на что Андреева не отреагировала, закрыла дверь в комнату изнутри и легла на диван, он потерял сознание. Очнувшись через некоторое время, он услышал стук соседей в дверь. Андреева находилась в комнате, спала на диване. Ему удалось добраться до двери и открыть её. За дверью находились его соседки Свидетель №3 и Свидетель №2, которых он попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Ранее Андреева уже наносила ему ножом ранения. Андрееву он не толкал, насилия к ней не применял (л.д.79-81, 125-126).

Показания потерпевшего в ходе предварительного расследования по делу подтверждаются протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д.76), согласно которому Потерпевший №1 сообщил, что .... в дневное время Андреева в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по адресу: ... на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла ему ножом множество ударов в спину и правую верхнюю конечность.

Разногласия в показаниях, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по делу, потерпевший Потерпевший №1 объяснил тем, что не хочет, чтобы Андреева сидела в тюрьме.

Свидетель К. в суде пояснила, что проживает по адресу: .... В комнате ... данного дома проживает Потерпевший №1 с Андреевой Е.К., которые злоупотребляют спиртными напитками, часто ругаются. .... около 15.00 часов она увидела в общем коридоре Андрееву, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. На лице у Андреевой была кровь, также пятна крови были на её футболке. Через какое-то время, вновь выйдя в общий коридор, она увидела, как от комнаты Потерпевший №1 бегут соседки Свидетель №3 и Свидетель №2, которые спрашивали, как вызвать скорую помощь и сообщили, что Андреева ударила Потерпевший №1 ножом. Приехавшие медики увезли Потерпевший №1 в больницу.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что проживает по адресу: .... В комнате ... много лет проживает сосед Потерпевший №1 с сожительницей Андреевой, которые, злоупотребляют спиртным, шумят. Потерпевший №1 и Андреева часто ругаются, дерутся. Периодически Потерпевший №1 выгоняет Андрееву из дома, но потом они мирятся и продолжают совместно проживать. .... в дневное время в коридоре от соседки Кропачевой ей стало известно, что Андреева ходила по коридору в крови. Еще одна соседка Свидетель №3 пошла к Потерпевший №1, чтобы узнать, что случилось. Через некоторое время Свидетель №3 пришла к ней и сообщила, что Потерпевший №1 лежит на полу в своей комнате весь в крови. Они вместе с Свидетель №3 пошли в комнату Потерпевший №1. Потерпевший №1 лежал в сознании на полу на животе, под ним на полу была лужа крови. Она сказала, что вызовет скорую помощь, с чем Потерпевший №1 согласился. Они с Свидетель №3 вызвали бригаду скорой медицинской помощи. По приезду медиков, Потерпевший №1 сообщил, что его ножом ударила Андреева. Андреева также находилась в комнате, спала на диване. Приехавшие медики оказали Потерпевший №1 первую медицинскую помощь и увезли его в больницу.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования по делу, поясняла, что проживает по адресу: .... В комнате ... проживают Потерпевший №1 и Андреева, которые употребляют спиртные напитки, в результате чего между ними происходят ссоры. .... в вечернее время она увидела в общем коридоре Андрееву Е., которая была в состоянии алкогольного опьянения, руки и одежда у нее были в крови. Андреева зашла в свою комнату. Подумав, что Андреевой возможно нужна помощь, она пошла и стала стучать в комнату Потерпевший №1. Через некоторое время дверь ей открыл Потерпевший №1, который попросил вызвать скорую помощь. Спина Потерпевший №1 была в крови. Об этом она сообщила Свидетель №2 (л.д.96-99).

Согласно рапорту (л.д.4) .... в дежурную часть МО МВД России «Чусовской» поступило сообщение о том, что .... в 15 часов 08 минут скорой помощью в медицинское учреждение доставлен Потерпевший №1 с диагнозом «колото-резаная рана грудной клетки», ударила ножом сожительница.

Согласно извещению ... станции скорой медицинской помощи ... (л.д.5) .... в 15 час. 08 минут доставлен Потерпевший №1, 1975 года рождения с диагнозом «колото-резаная рана грудной клетки справа сзади, геморрагический шок, госпитализирован в состоянии средней тяжести в хирургическое отделение, ударила ножом сожительница.

Согласно рапорту (л.д.7, 9) .... в дежурную часть МО МВД России «Чусовской» поступило сообщение о том, что .... в 16 часов 01 минуту в травматологическое отделение скорой помощью доставлен Потерпевший №1 с множественными колото-резаными ранами грудной клетки сзади, справа, проникающее в плевральную полость с повреждением легкого, пневмоторакс. Резаная рана правого плеча с повреждением 3-хглавой мышцы, Массивное кровотечение, Гемморагический шок, алкогольное опьянение сожительница ударила ножом.

Указанный в рапорте диагноз подтверждается справкой, выданной «Чусовской больницей им.В.Г. Любимова» (л.д.8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с приложенной к нему фототаблицей (л.д.14-21) .... осмотрена комната ... ..., зафиксирована обстановка. На столе обнаружена бутылка с прозрачной жидкостью. На диване обнаружен нож с пятнами бурого цвета на лезвии, на стуле – красная футболка с пятнами бурого цвета и прорезями сзади, на полу – множество следов бурого цвета. С места происшествия изъяты нож, футболка, смывы вещества бурого цвета с пола, следы пальцев рук с бутылки.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с приложенной к нему фототаблицей (л.д.25-28) в служебном кабинете с участием Андреевой Е.К. изъяты женская футболка светло-зеленого цвета.

Согласно заключению эксперта ... от .... (л.д.32-35) след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия, и пригодный для идентификации личности, оставлен большим пальцем правой руки Андреевой Е.К.

Согласно заключению эксперта ... от .... (л.д.39-40) нож, изъятый при осмотре места происшествия, изготовлен промышленным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения, не относится к холодному оружию и соответствует техническим требованиям ГОСТ Р-51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные».

Согласно заключению эксперта ... от .... (л.д.44-47) на футболке, представленной на исследование имеется три сквозных щелевидных повреждения прямолинейной формы длиной от 17 мм до 25 мм, данные повреждения по механизму образования являются колото-резаными и могли быть образованы ножом, имеющим такую же форму, размер клинка, что и представленный на экспертизу.

Согласно заключению эксперта ... от .... (л.д.51-52) на ноже, фрагменте косметической палочки со смывом с места происшествия, футболке Потерпевший №1, футболке Андреевой установлено наличие крови человека, не исключается происхождение крови от Потерпевший №1 и исключается – от Андреевой.

Согласно заключению эксперта ... от .... (л.д.54-55) у Андреевой Е.К. имелась ссадина в лобной области головы справа, кровоподтек в поясничной области справа, данные повреждения возникли от 2 ударных действий тупого твердого предмета (предметов) с точками приложения травмирующей силы в область головы справа, поясничную область справа, имеют давность 5-7 суток до проведения обследования, могли возникнуть в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении и протоколе допроса Андреевой, не квалифицируются как вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ...м/д от .... (л.д.57-58) у Потерпевший №1 имелись: колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки справа, проникающая в правую плевральную полость с повреждением правого легкого и проникновением воздуха в правую плевральную полость (пневмоторакс); колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки справа, непроникающая в плевральную полость; колото-резаная рана правого плеча с повреждением трехглавой мышцы плеча. Данные раны сопровождались развитием геморрагического шока; возникли от 3 травматических действий предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каким, например, мог быть нож, причем в область задней поверхности грудной клетки справа было нанесено два удара, в область правого плеча 1 удар; достоверно определить конкретный вид травмирующего предмета не представляется возможным; данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; удары в область задней поверхности грудной клетки справа наносились в направлении сзади наперед, сверху вниз и слева направо, удар в область задненаружной поверхности правого плеча наносился в направлении справа налево в горизонтальной плоскости с силой, достаточной для причинения ранения, следует исключить возможность возникновения ран при так называемом «самонатыкании».

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «Станция скорой медицинской помощи ...» от .... (л.д.62-64), вызов принят в 15:08 от соседки. Пациент Потерпевший №1 На момент прибытия пациент лежит лицом вниз, поведение пассивное, жалобы на общую слабость, наличие ран в области спины, кровотечение из ран. Со слов пациента ударила ножом сожительница в спину. Обнаружены травмы: в области грудной клетки сзади справа на 2 см и 4 см от позвоночного столба 2 колото-резаные раны с ровными краями требующие ушива, умеренное кровотечение из ран. Диагноз: колото-резаные раны грудной клетки справа сзади, острая кровопотеря, геморрагический шок.

Согласно справке ГБУЗ ПК «Чусовская больница имени В.Г. Любимова» (л.д.122) стоимость лечения Потерпевший №1 составила 31977 рублей 52 коп.

Протоколом от .... с приложенной к нему фототаблицей (л.д.140-147) осмотрены нож, женская футболка светло-зеленого цвета, конверты со смывами вещества бурого цвета, мужская футболка красного цвета, конверты с образцами крови Потерпевший №1 и Андреевой, конверты с контрольными образцами, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.148).

Вышеприведенные доказательства, суд находит достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной виновность подсудимой Андреевой Е.К. в совершенном преступлении и квалифицирует её действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанный квалифицирующий признак полностью нашел свое подтверждение исследованными по делу доказательствами. В судебном заседании с достоверностью установлено, что телесные повреждения – колото-резаные ранения грудной клетки справа сзади потерпевшему были причинены именно ножом, который Андреева Е.К. использовала в качестве оружия, что подтверждается показаниями самой подсудимой, потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров, заключениями экспертов.

Виновность подсудимой подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, который указал на Андрееву Е.К., как на лицо, причинившее телесные повреждения потерпевшему, повлекшие тяжкий вред здоровью, письменными доказательствами, заключениями экспертов. Сама подсудимая Андреева Е.К. не отрицала нанесение телесных повреждений потерпевшему.

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют обстоятельства совершенного ею деяния, в том числе характер её действий, способ совершения преступления, связанный с множественными ударами в область жизненно-важных органов человека – грудной клетки потерпевшего с применением орудия преступления – ножа. Суд считает, что подсудимая Андреева Е.К., нанося потерпевшему не менее трех ударов ножом, в том числе в область жизненно-важного органа человека – грудную клетку сзади, с силой, достаточной для причинения ранения, опасного для жизни, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность причинения потерпевшему колото-резаных ранений, и сознательно допускала наступление опасных последствий.

Потерпевший последовательно как в ходе предварительного следствия по делу, так и в судебном заседании изобличал подсудимую в совершении преступления, указывая, что именно Андреева нанесла ему несколько ударов ножом в спину, с которыми он был доставлен в больницу. Аналогичные обстоятельства совершенного в отношении него преступления потерпевший сообщил прибывшим по вызову медикам в присутствии соседей, в последствии сотрудникам полиции. Кроме того, при доставлении потерпевшего в медицинское учреждение, медиками были констатированы наличие у него колото-резаных ран грудной клетки справа сзади, геморрагический шок, что также подтверждает показания потерпевшего. Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и Кропачевой, согласно которых Потерпевший №1 был обнаружен в своей комнате в крови с ранами на спине, просил вызвать скорую помощь. По прибытии медиков, последним сообщил, что ранения ему причинила Андреева. Показания свидетелей в этой части согласуются с показаниями потерпевшего, они последовательны, логичны, существенных противоречий, относительно обстоятельств, имеющих значение для квалификации действий подсудимой, суд не усматривает, подтверждаются письменными доказательствами, приведенными выше, в связи с чем, суд принимает данные показания и письменные доказательства за основу при вынесении данного приговора. Кроме того, в судебном заседании с достоверностью установлено, что причин, для оговора подсудимой, у потерпевшего и свидетелей не имелось.

Суд критически относится к показаниям потерпевшего, данным им изначально в судебном заседании о том, что он в тот день избивал подсудимую и она могла нанести ему удары ножом опасаясь за свои жизнь и здоровье, и не принимает их во внимание, поскольку в ходе устранения противоречий в показаниях потерпевшего, он пояснил, что в суде дал такие показания, поскольку не хочет, чтобы подсудимая была лишена свободы, хочет, чтобы её отпустили домой.

Суд критически относится к показаниям подсудимой, согласно которым нанося удары потерпевшему она действовала в целях необходимой обороны и не находит оснований для оценки действий Андреевой Е.К. как превышение необходимой обороны. Данная версия защиты опровергается установленными судом обстоятельствами причинения потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, их механизмом и локализацией. В судебном заседании установлено, что в момент нанесения Андреевой Е.К. ударов ножом Потерпевший №1 он активных действий в отношении неё не выполнял, в руках у него ничего не было, он ей ничем не угрожал, сидел к ней спиной, никакой опасности Потерпевший №1 для Андреевой не представлял. Показания Потерпевший №1 о том, что в момент нанесения ему ударов ножом он сидел на стуле спиной к Андреевой подтверждаются заключением эксперта, согласно которому удары в область задней поверхности грудной клетки справа наносились в направлении сзади наперед, сверху вниз. Причинение телесных повреждений Андреевой, Потерпевший №1 в судебном заседании не подтвердил. Нахождение потерпевшего в состоянии опьянения, предшествующая ссора, не свидетельствуют бесспорно о необходимости обеспечения защиты от действий Потерпевший №1 и не оправдывают возможность применения в отношении него ножа и нанесения им не менее трех ударов сзади, при отсутствии активных действий со стороны потерпевшего. При этом как установлено в судебном заседании в момент нанесения Андреевой ударов ножом Потерпевший №1, последний сидел за столом к ней спиной, и в тот момент, когда потерпевший не представлял для Андреевой реальной угрозы, то есть при обстоятельствах исключающих применение мер защиты с использованием предмета, используемого в качестве оружия - ножа от действий потерпевшего, не имеющего при себе опасных предметов, нанесла не менее трех ударов ножом в грудную клетку и правую конечность сзади потерпевшему.

При назначении вида и размера наказания подсудимой Андреевой Е.К. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Учитывает суд также и данные о личности подсудимой Андреевой Е.К., которая ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, её психическая полноценность, сомнений у суда не вызывает, неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, административные наказания в виде административных штрафов ею не исполнены, штрафы не оплачены, по последнему месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется отрицательно, участковым уполномоченным, как нигде не работающая, злоупотребляющая спиртными напитками.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, на основании ст.61 УК РФ суд в качестве явки с повинной признает объяснение Андреевой Е.К. от ...., данное ею до возбуждения уголовного дела; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; частичное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном; иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему в зале судебного заседания.

    Отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимой, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает, совершение ею умышленного тяжкого преступления против личности в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании установлено, что на почве совместного систематического употребления спиртных напитков между потерпевшим и подсудимой неоднократно происходили ссоры и скандалы, преступление подсудимой совершено в состоянии алкогольного опьянения, что самой подсудимой не отрицается, с учетом личности виновной, которая соседями и участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекалась к административной ответственности, в том числе за появление в общественных местах в состоянии опьянения. Кроме того, в судебном заседании с достоверностью установлено, что алкогольное опьянение подсудимой явилось обстоятельством, способствовавшим совершению ею преступления, о чем подсудимая сама сообщила, поясняя, что, будучи трезвой, она данное преступление бы не совершила, и данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела, а также нашло свое отражение при описании преступного деяния, совершенного подсудимой. Данное обстоятельство исключает возможность применения правил ч.1 ст.62 УК РФ и изменение категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимой, оснований для применения в отношении подсудимой требований ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления против личности, относящегося к категории тяжких, данных о личности подсудимой, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд, находя недостижимым исправление и перевоспитание Андреевой без изоляции от общества, считает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы.

Суд считает, что именно назначение наказания в виде лишения свободы обеспечит достижение цели исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагая, что назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку считает, что исправление Андреевой невозможно без реального отбывания назначаемого ей наказания.

Учитывая соразмерность и достаточность применения основного вида наказания в виде лишения свободы в отношении Андреевой Е.К., суд считает назначение подсудимой дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы нецелесообразным.

Наказание Андреевой Е.К. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая, что Андреева Е.К. фактически была задержана .... и в этот день с ней проводились следственные действия в рамках рассматриваемого уголовного дела, период её задержания в указанный день, наряду со временем предварительного содержания её под стражей, подлежит зачету в отбытую меру наказания.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу: нож, женскую и мужскую футболки, конверты со смывами вещества бурого цвета, образцами крови Потерпевший №1 и Андреевой, контрольными образцами – надлежит уничтожить.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Андрееву Е. К. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить Андреевой Е. К. наказание по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Андреевой Е.К. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Андреевой Е.К. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Андреевой Е.К. в срок лишения свободы день ...., а также время содержания её под стражей с .... до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: нож, женскую и мужскую футболки, конверты со смывами вещества бурого цвета, образцами крови Потерпевший №1 и Андреевой, контрольными образцами – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть отражено в апелляционной жалобе, а в случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы потерпевшим, данные ходатайства должны быть поданы в суд в течение 10 суток с момента их получения осужденной в возражениях.

Председательствующий          Т.Е. Катаева