Решение по делу № 2-1888/2017 ~ М-1598/2017 от 17.05.2017

Дело №2-1888/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года                        г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря               Русаковой Е.Н.

    представителей     Сосуновича А.А.,Новоселовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губановой Елены Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Альбирэо» о взыскании суммы, -

установил:

Губанова Е.А. обратилась с иском к ООО «Альбирэо» о взыскании денежных средств в размере 4 940 828, 96 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 496 954, 55 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключены договоры купли-продажи имущественных прав на кв.№№, кв. №№, кв. №№ в д.№<адрес>. Губановой Е.А. цена имущественных прав оплачена в полном объеме. Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменений апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года указанные выше договоры расторгнуты. В результате расторжения договоров у ответчика остались необоснованно полученные от истца денежные средства в размере 78 054, 17 долларов США, которые до настоящего времени не возвращены. Поскольку ответчиком не выплачены истцу денежные средства, полученные на основании расторгнутых договоров, при этом о необходимости вернуть денежные средства ответчик знал с ДД.ММ.ГГГГ, Губанова Е.А. обратилась с иском о взыскании данных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом уточнены требования в части суммы взыскания.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года заключено три договора. Данные договоры были расторгнуты в связи с существенными обстоятельствами. Поскольку договоры расторгнуты, стороны обязаны все вернуть по договору. Цена иска – неосновательное обогащение. Курс доллара установлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после постановления апелляционного определения. Проценты по ст. 395 ГК РФ рассчитали по ставке, существующей в г. Москва.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по тем основаниям, что в соответствии с ч.4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Договоры были расторгнуты на основании решения Гагаринского районного суда г. Севастополя, вступившим в законную силу, решением суда установлено, что договоры расторгнуты по вине истца. Истец купила у ООО «<данные изъяты>» право приобрести имущественные права на квартиры, были заключен форвардные сделки, которые ею оплачены не были, в связи с чем расторгнуты. Поскольку нарушения имели место со стороны истца, на основании ч.4 ст. 453 ГК РФ денежные средства возврату не подлежат. Кроме того, истцом неправильно произведен расчет суммы требований. Если бы были основания для расторжения договора по решению суда, возврат денежных средств осуществлялся бы в течение 60 дней с момента расторжения договора. Порядок возврата денежных средств прописан в п 6.4. Также ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Представитель также пояснила, что на истца, как на участника финансирования строительства, распространяются положения о защите прав потребителей.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Губановой Е.А.(покупателем) и ООО «Альбирэо» (продавцом) заключен договор купли продажи имущественных прав №-ИП на <адрес> г. Севастополь, цена договора составила <данные изъяты> доллара США.

ДД.ММ.ГГГГ между Губановой Е.А.(покупателем) и ООО «Альбирэо» (продавцом) заключен договор купли продажи имущественных прав №-ИП на <адрес> г. Севастополь, цена договора составила <данные изъяты> доллара США.

ДД.ММ.ГГГГ между Губановой Е.А.(покупателем) и ООО «Альбирэо» (продавцом) заключен договор купли продажи имущественных прав №-ИП на <адрес> г. Севастополь, цена договора составила <данные изъяты> доллара США.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше договоры расторгнуты.

Представитель ответчика пояснила, что в настоящее время имущественные права на указанные выше квартиры не принадлежат истцу, в ее собственности не находятся.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При отсутствии соглашения сторон об ином, положения п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены (согласно разъяснениям постановления пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 06 июня 2014 года №35 «О последствиях расторжения договора).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ссылается на положение п.4 ст. 454 ГК РФ, говоря о невозможности требовать возврата исполненного по договору, при этом сам ответчик потребовал возврата исполненного, а именно, имущественных прав, в связи с чем истец утратила право требования на указанные выше квартиры.

Принимая во внимание, что истец вернула исполненное по расторгнутым договорам, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения о неосновательном обогащении, на что также указывает ссылка на ст. 1103 ГК РФ в п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Принимая во внимание, что решение о расторжении спорных договоров вступило в законную силу после вынесения апелляционного определения, именно с ДД.ММ.ГГГГ ответчик узнал о необходимости вернуть денежные средства, переданные во исполнение указанных договоров, учитывая, что ответчиком не оспаривалось, что истец не приобрела права на спорные квартиры вследствие как раз расторжения данных договоров.

Установлено, что истцом передано ответчику в общей сумме 78 054, 17 долларов США, что на дату постановления решения суда составляет 4 677 786, 6 руб.

При сумме задолженности 4 677 786,40 руб. проценты за пользование чужими д енежными средствами составляют 523 640,60 руб:- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дн.): 4 677 786,40 x 2 x 8,14% / 366 = 2 080,72 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 4 677 786,40 x 28 x 7,90% / 366 = 28 271,21 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 4 677 786,40 x 29 x 8,24% / 366 = 30 541,09 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 4 677 786,40 x 17 x 7,52% / 366 = 16 339,02 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 4 677 786,40 x 49 x 10,50% / 366 = 65 757,41 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дн.): 4 677 786,40 x 104 x 10% / 366 = 132 920,71 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дн.): 4 677 786,40 x 85 x 10% / 365 = 108 934,75 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.): 4 677 786,40 x 36 x 9,75% / 365 = 44 983,64 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.): 4 677 786,40 x 48 x 9,25% / 365 = 56 902,39 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дн.): 4 677 786,40 x 32 x 9% / 365 = 36 909,66 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 5 201 427 руб.

Пунктом 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку возникшие между сторонами правоотношения не требуют досудебного порядка урегулирования спора, не предусмотрен данный порядок Федеральным законом №214-ФЗ об участии в долевом строительстве, а также положениями главы 60 ГК РФ. Кроме того, истцом в мае 2017 года была направлена претензия в адрес ответчика, ответ на которую до настоящего времени не поступил, при этом, исходя из позиции ответчика, требования истца в досудебном порядке не были б удовлетворены. Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ранее рассмотрено судом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы. Общая сумма государственной пошлины по удовлетворенным требованиям составила 34 207 руб, из которых истцом оплачено 11 000 руб., в связи с чем с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 207 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Альбирэо» в пользу Губановой Елены Александровны в качестве неосновательного обогащения в размере 4 677 786, 4 руб, проценты за пользование чужими денежными средства по 20 июля 2017 года в размере 523 640, 6 руб, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 11 000 руб, а всего 5 212 427 руб. (пять миллионов двести двенадцать тысяч четыреста двадцать семь руб)

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альбирэо» в пользу Губановой Елены Александровны проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альбирэо» в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 23 207 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированный текст решения составлен 18 августа 2017 года.

Председательствующий              (подпись)        И.Г.Блейз

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий                                             И.Г.Блейз