Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-29/2014 от 27.03.2014

Мировой судья Морозова Н.Ю. Дело № 10 – 29/7

судебный участок № 2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 21 апреля 2014 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Деготь Н.Е., с участием государственного обвинителя Кононовой Д.А., защитника - адвоката Агеева А.А., при секретаре Мельгиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора г. Петрозаводска Гравченкова П.Л. на приговор мирового судьи судебного участка №2 города Петрозаводска от 29 января 2014 года, которым

Бровина А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу <адрес>, <данные изъяты>,

под стражей по настоящему дела не находилась, в порядке ст. 90-91 УПК РФ не задерживалась, избрана мера процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК Российской Федерации, к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства из заработка 5 % с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей.

Решен вопрос по процессуальным издержкам, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 29 января 2014 года Бровина А.А. признана виновной в том, что 07.07.2013 г. в период времени с 01 часов 08 минут до 02 часов 41 минут, находясь в квартире № 7 дома № 9-б по ул. Советской в г. Петрозаводске Республики Карелия, превысив пределы необходимой обороны, умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Гражданский иск заместителя прокурора г. Петрозаводска Тирских С.В. о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего, на сумму 58560 руб. согласно описательно-мотивировочной части приговора удовлетворен, резолютивная часть приговора не содержит в себе решения по гражданскому иску.

С приговором суда не согласен первый заместитель прокурора г. Петрозаводска Гравченков П.Л., который в апелляционном представлении указывает на то, что допущены нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку согласно описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу, что заявленный гражданский иск прокуратуры г. Петрозаводска о взыскании денежных средств с осужденной подлежит удовлетворению в полном объеме, резолютивная часть приговора не содержит указания на удовлетворение исковых требований прокурора и взыскании денежных средств с виновной. В связи с этим просит внести изменения в резолютивную часть приговора с указанием на удовлетворение исковых требований прокурора.

В дополнениях к апелляционному представлению первый заместитель прокурора г. Петрозаводска Гравченков П.Л. просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на разрешение гражданского иска, иск прокурора оставить без рассмотрения, закрепив за прокурором право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала.

В судебном заседании защитник признал доводы представления.

Проверив дело, изучив представление и заслушав стороны, суд полагает необходимым приговор суда первой инстанции изменить в части разрешения гражданского иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что дело обоснованно рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, вывод суда первой инстанции о виновности Бровиной А.А. в совершении преступления и квалификации ее действий по ч.1 ст.114 УК РФ является верным. Наказание Бровиной А.А. назначено правильно в соответствии со ст.60, 62 УК РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену приговора суда первой инстанции, не допущено.

Вместе с тем, при вынесении приговора выводы суда в части разрешения гражданского иска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, допущены нарушения требований УПК, что является основанием для изменения приговора.

В силу п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 настоящего Кодекса, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с частью второй настоящей статьи.

В суде установлено, что на лечение потерпевшего ФИО1 в ГБУЗ РК «Республиканская больница имени В.А. Баранова» затрачено <данные изъяты> (л.д.68 т.2), Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия в соответствии с Тарифным соглашением из средств обязательного медицинского страхования ГБУЗ РК «Республиканская больница имени В.А. Баранова» возместил затраты по оказанию медицинской помощи ФИО1 в сумме <данные изъяты>, что следует из справки ТФ ОМС РК от 11.10.2013 г. (л.д.66 т.2).

Заместитель прокурора г. Петрозаводска С.В. Тирских обратился с иском в интересах ГБУЗ РК «Республиканская больница имени В.А. Баранова» к Бровиной А.А. с просьбой взыскать с нее в пользу ГБУЗ «Республиканская больница имени В.А. Баранова» <данные изъяты> (л.д.71 т.1).

Суд первой инстанции согласно описательно-мотивировочной части приговора полагал иск прокурора в интересах ГБУЗ «Республиканская больница имени В.А. Баранова» подлежащим удовлетворению, данное решение своего отражения в резолютивной части приговора в нарушение уголовно-процессуального закона не нашло.

Однако с учетом того, что Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия возместил затраты по оказанию медицинской помощи ФИО1 ГБУЗ РК «Республиканская больница имени В.А. Баранова» в сумме <данные изъяты>, выводы суда первой инстанции об удовлетворению гражданского иска прокурора подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в удовлетворении гражданского иска прокурора следует отказать.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.26 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление первого заместителя прокурора г. Петрозаводска Гравченкова П.Л. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 города Петрозаводска от 29 января 2014 года, которым Бровина А. А. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора следующий абзац: «гражданский иск заместителя прокурора г. Петрозаводска Тирских СВ. в интересах Российской Федерации в лице ГБУЗ «Республиканская больница им. В.А. Баранова» к Бровиной А.А. о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего на сумму <данные изъяты> (л.д. 70-71) подлежит удовлетворению на основании положений ст. 1064 ГК Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, суд учитывает признание подсудимой заявленного гражданского иска».

В удовлетворении гражданского иска заместителя прокурора г. Петрозаводска Тирских С.В. о взыскании с Бровиной А.А. денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО1, на сумму <данные изъяты> в пользу ГБУЗ «Республиканская больница им. В.А. Баранова» отказать.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, отнести на счет федерального бюджета.

Судья Деготь Н.Е.