Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5169/2018 ~ М-4187/2018 от 04.06.2018

Дело № 2-5169/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                05 июля 2018 г

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи: Григорьевой Л.П.,

при секретаре Анисимовой М.В.,

с участием представителя истца, представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриляк Фриды Гаязовны к ООО «Энигма» о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гавриляк Ф.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Энигма» о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 137 500 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50%.

Исковые требования мотивировала тем, что 02 октября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор № на изготовление корпусной мебели. Согласно спецификации к договору, изделие (кухонный гарнитур) должно было быть готово к 10 ноября 2017г. 08.10.2017 г. истец полностью оплатила сумму заказа - 137 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Однако ответчик не выполнил условия договора, несмотря на полученные денежные средства. Окончательный монтаж кухонного гарнитура был закончен ответчиком 23 февраля 2018 г.

Истец Гавриляк Ф.Г. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Кирунец П.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду показал, что является директором ООО «Энигма», о произошедшей просрочке изготовления кухонного гарнитура не знал, узнал только из иска. Считает размер неустойки слишком завышен, просил снижении, до разумных пределов.

Заслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 02 октября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор № на изготовление корпусной мебели.

08.10.2017 г. истец полностью оплатила сумму заказа - 137 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно спецификации к договору, изделие (кухонный гарнитур) должно было быть готово к 10 ноября 2017г.

Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей» срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как установлено из показаний истца кухонный гарнитур был установлен истцу только 23.02.2018 года, т.е. с нарушением срока, предусмотренного договором.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих иную дату выполнения работ.

Размер неустойки за период с 11.10.2017 г. по 23.02.2018 г. (106 дней), составил: 437 250 руб. (137 500 х 3% х 106).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штрафа или в воде периодически начисленного платежа – пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом и договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств).

При решении вопроса о размере неустойки, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Оценивая размер неустойки, подлежащий взысканию, суд считает, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, имеются основания для уменьшения размера неустойки, т.к. заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права истца. Истцом не представлено доказательств наступления для него тяжких либо других неблагоприятных последствий, наступивших из-за просрочки исполнения обязательство ответчиком. Исходя из размера невыплаченных сумм, длительности периода просрочки, принципов разумности, справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку до 50 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что действиями ответчика были нарушены права истца, для защиты своих нарушенных прав истцу пришлось обращаться за судебной защитой. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд в пользу потребителя взыскивает штраф в размере 27 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 28, 29 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Гавриляк Фриды Гаязовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энигма» в пользу Гавриляк Фриды Гаязовны неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 27 500 руб.

Взыскать с ООО «Энигма» в доход муниципального бюджета г. Тюмени государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                                Л.П. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2018 года.