Решение по делу № 2-6310/2014 ~ М-5637/2014 от 06.11.2014

                                                                                                                               Дело № 2-6310/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15 декабря 2014 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.,

при секретаре Гуслине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грушакевича С.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Грушакевич С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, №, под управлением Бустубаева Р.Г. и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу, под его же управлением.

Виновным в ДТП был признан водитель а/м <данные изъяты>, № Бустубаев Р.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», страховой полис ССС №.

                   В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, № получил механические повреждения, что повлекло причинение ущерба.

                  Истец обратился в ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением на выплату страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. ЗАО СГ «УралСиб» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 9572,37 рублей. Однако, согласно заключения независимого оценщика ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № с учетом износа составила 44091 рублей. В связи с чем, возникла разница между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 34518,63 рублей.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 34518,63 рублей, неустойку в размере 27324 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 700 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Грушакевича С.В.– Данилова С.Л., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования уточнила, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 34518,63 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 700 рублей, отказалась от исковых требований в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

           Истец Грушакевич С.В. на судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в присутствии своего представителя.

           Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

    Третье лицо Бустубаев Р.Г. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, судом извещен надлежащим образом.

            В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело отсутствии указанных лиц.

           Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

                 В соответствии п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, №, под управлением Бустубаева Р.Г. и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу Грушакевичу С.В., под его же управлением.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, № - Бустубаев Р.Г., который нарушил п. 13.8 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административному правонарушении.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Бустубаева Р.Г. была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», что подтверждается страховым полисом ССС №

Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., вина водителя Бустубаева Р.Г. причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» была произведена выплата страхового возмещения в размере 9572,37 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

Согласно Заключения № независимой технической экспертизы ТС ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № с учетом износа составила 44091рублей.

                    Изучив заключение ИП ФИО4 суд приходит к выводу, что оно составлены верно, сведения изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

            Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 34518,63 рублей и расходов по оценке в размере 5000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены в пределах лимита страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

            Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 1 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

      Истец предоставил расчет пени, согласно которому необходимо считать пени.

            Период времени, за который необходимо произвести расчет пени составил 207 дней - начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

           120 000 руб. : 75 * 8,25/100 * 207 дней = 27324 руб.

                Представленный истцом расчет неустойки судом проверен. Дата начала периода просрочки и количество дней просрочки определена верно.

                Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной истцом меры ответственности, предусмотренной п. 21 статьи 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с чем, уточненные исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 5000 рублей, суд находит обоснованными.

                    Истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Суд принимает отказ истца от части исковых требований, поскольку он заявлен истцом добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

            В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг. Однако требование в размере 15000 руб. суд находит завышенным и определяет в размере 12000 руб.

            Кроме того, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых был освобожден истец на основании п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере 1385 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                  РЕШИЛ:

Исковые требования Грушакевича С.В. к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

    Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Грушакевича С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 34518,63 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценки 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 700 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Прекратить производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

    Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в доход государства госпошлину в размере 1385 руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.

    Судья                                                                                   Н.Н.Мартынова Решение не вступило в законную силу.