Не определен по делу № 1-32/2017 от 03.04.2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Романенко Н.А.,

при секретарях Букреевой О.В., Бабенышевой Н.С., Кердинской Л.М., Доценко А.В.,

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Медногорска Кучерова В.И., Пивоварова А.А.,

подсудимого Поянова А.А.,

защитника подсудимого – адвоката Шишкина В.А.,

потерпевшего Г. М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Поянова А.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

03 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Кувандыка по ч. 1 ст. 114 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, - освобожденного 25 марта 2016 года по отбытии наказания;

14 октября 2016 года Медногорским городским судом Оренбургской области по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 20 декабря 2016 года, к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 10% в доход государства, - неотбытое наказание 3 месяца 29 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Поянов А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

**.**.** около * часов * минут между Пояновым А.А., находящимся в состоянии алкогольного опьянения и Г. М.Н., на участке местности, расположенном в районе *, произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, так как ранее Г. М.Н. при первой встрече с Поянов А.А. вытолкал его от двери <данные изъяты>, нанес последнему несколько ударов в область <данные изъяты>, а когда Поянов А.А. вернулся в целях поиска принадлежащего ему телефона, Г.М.Н. пошел за ним следом, при этом Поянов А.А. отступая назад от Г.М.Н., опасаясь повторных действий со стороны Г.М.Н., который в сложившейся ситуации физически превосходил его, а также С.Д.Ш., шедшего в поддержку действий Г.М.Н., позади Г.М.Н., взял в руку нож, при этом предупредил Г.М.Н., чтобы последний к нему не подходил, не совершая действий по нападению продолжил отступать от Г.М.Н., который решил отобрать у Поянов А.А. нож, в момент, когда Г.М.Н. перехватил руку Поянов А.А. за запястье и стал сваливать последнего с ног, в ответ на действия Г.М.Н., Поянов А.А., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, превышая пределы необходимой обороны, то есть, предпринимая действия явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны Г.М.Н., нанес удар ножом в <данные изъяты> Г.М.Н., а когда Г.М.Н. оказался сверху над Поянов А.А., удерживая его руку с ножом, Поянов А.А. превышая пределы необходимой обороны, то есть, предпринимая действия явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны Г.М.Н. нанес еще три удара ножом в переднюю левую часть туловища Г.М.Н., причинив последнему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которое является опасным для жизни, поэтому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, а также <данные изъяты>, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Поянов А.А. пояснил, что он только защищался, по обстоятельствам дела пояснил, что **.**.** около * часов ему позвонила И.У.К., с которой у него были дружеские отношения, попросила занять 100 рублей. Около * часов он пошел на <данные изъяты>, где И.У.К. проживает с матерью И.Н.Д. Дверь открыла И.Н.Д., в дом он не входил. Когда он стал уходить, то его кто-то окликнул, он развернулся, увидел, что было двое мужчин. Когда он начал к ним подходить, то понял, что они были в алкогольном опьянении, один из них, ранее ему незнакомый потерпевший Г.М.П., начал вести с ним диалог в грубой форме, объяснял в нецензурной форме, чтобы он извинился перед И., но за что извиняться, он не понял. После этого Г.М.П. ударил его по лицу, он (Поянов А.А.), развернулся, направился в сторону дома, но его вновь стали окрикивать, он остановился. К нему подошел Г.М.П., начал оскорблять, подошел, накинулся на него с кулаками, он пытался словесно его успокоить, после чего Г.М.П. свалили его на снег, он (Поянов А.А.) лежал на снегу, на спине, Г.М.П. сидел на нем, наносил удары по голове, по лицу, разбил ему нос и внутреннюю стороны губы и щеки. От этого он (Поянов А.А.) был весь в крови, что свидетельствует о нападении на него со стороны Г.М.П. Подручным средством, которое он нащупал, которым он оборонялся, так как был сильно напуган, защищая свою жизнь и здоровье, он ударил Г.М.П. несколько раз, куда не помнит, после Г.М.П. перестал наносить ему удары, слез с него. Он (Поянов А.А.) встал, вытер снегом лицо, направился домой, но по пути обнаружил, что у него пропал телефон. Поняв, что телефон выпал на месте, где и произошла драка, вернуться, чтобы найти телефон. Не найдя телефон, понял, что его забрали Г. или его друг, вернулся к дому И., дверь открыла И.У.К., которая сказала, что Г.М.П. весь в крови, что телефона нет. После чего подъехала скорая помощь и сотрудники полиции. В содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшему.

В дальнейшем подсудимый Поянов А.А. воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи иных показаний, а также от демонстрации характера и механизма своих действий отказался.

Несмотря на то, что подсудимый Поянов А.А. не признал, суд считает доказанной виновность Поянов А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Г.М.Н., при превышении пределов необходимой обороны, совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний Поянов А.А.,данных им в качестве подозреваемого в присутствии защитника, в ходе предварительного расследования, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что **.**.** около * часов он пришел в дом к И. на <данные изъяты>, принес И.У.К. 100 рублей. В доме видел только И.Н.Д. и И.У.К. Когда отдал 100 рублей и пошел в сторону дома, из дома И. вышли двое мужчин, окликнули его, предложили пройти с ними и поговорить, сказали, чтобы он извинился перед И.У.К. Он не посчитал нужным извиняться перед И. и сказал им об этом, стал уходить, но его догнал мужчина, ранее незнакомый Г.М.П., который толкнул его, он упал на снег и Г.М.П. два - три раза ударил его кулаками по голове. Второй мужчина стоял рядом. Когда мужчины ушли, он пошел домой, но дороге обнаружил, что отсутствует телефон, пошел назад в дом И., чтобы узнать, не подбирали ли его телефон мужчины. Когда пришел к дому И., то Г.М.П. стал кричать на него, что сейчас причинит ему телесные повреждения, если он не уйдет. Он сказал, что не боится Г., и пошел искать свой телефон. Когда он искал телефон, его догнал Г., толкнул, он упал в снег, Г. упал вместе с ним. Он пытался успокоить Г., но Г., лежа на нем, стал наносить ему удары кулаками, ударил два раза кулаком в правый висок. Он говорил Г., чтобы он встал с него, но Г. не вставал с него, он достал из правого кармана куртки нож, который взял в доме у И., и нанес Г. два удара ножом в переднюю область туловища. Он встал, отряхнулся. Г. встал сам, пошел в сторону дома И.. Он также пошел за ним, чтобы посмотреть, все ли с ним нормально. Видел, как приехала машина скорой помощи, следом за ними приехал наряд ППС, который его задержал. В момент нанесения ударов ножом, он защищался от Г.. Прибывшим сотрудникам полиции показал место, где он нанес телесные повреждения Г., был составлен протокол осмотра. Нож выкин*, палец порезал о нож, которым наносил телесные повреждения Г.. В момент нанесения ударов Г. он находился в состоянии алкогольного опьянения, но был не сильно пьяный (т. * л.д. *).

Из показаний Поянов А.А.,данных в качестве обвиняемого в присутствии защитника, в ходе предварительного расследования, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он вину в инкриминируемом ему деянии признает частично, т.к. защищался (т. * л.д. *).

Суд считает показания подсудимого Поянов А.А. о том, что у него ножа не было, что он только нащупал предмет для обороны в момент, когда Г.М.Н. свалил его на снег, избранным способом защиты от обвинения.

Так, потерпевший Г.М.Н. пояснил, что **.**.** он пришел к И.Н.Д., где также находилась её дочь И.У.К. и маленькие дети. Когда они сели ужинать, то И.Н.Д. сказала, что должен прийти друг её дочери П.А.Р., просила его поговорить с ним, чтобы последний больше к ним не приходил, так как П.А.Р. и И.У.К. расстались. Сначала пришел друг И.У.К. – ранее ему незнакомый С.. Затем пришел ранее ему незнакомый П.А.Р., который был выпивши, спросил спички и 100 рублей, хотел поговорить с И.У.К., не хотел уходить. И.Н.Д. отдала деньги П.А.Р., он ушел, но пнул дверь. Г.М.П. вышел и когда П.А.Р. уходил в сторону школы, то он попросил его остановиться и извиниться. С Г.М.П. пошел С.. Они попросили, чтобы П.А.Р. извинился, начали ругаться, разговаривали на очень жестких тонах. Все происходило на улице в 20-25 м. от дома, на пересечении улиц, на перекрестке. Он оттолкнул П.А.Р. и ударил его по лицу в челюсть. Удар был сильный, так как у него поставлен удар в связи с занятием спортом – он мастер спорта по волейболу. П.А.Р. отшатнулся, закрыл место, куда был нанесен удар рукой, ничего не сказал и пошел по улице в сторону магазина, а они вернулись в дом. Когда сели кушать, то через некоторое время в дом постучались. И.Н.Д. попросила его открыть дверь, предположила, что пришел П.А.Р., т.к. было слышно, что П.А.Р. через дверь кричал, чтобы отдали его телефон. Он открыл дверь, увидел, что пришел П.А.Р., спросил про телефон, ему сказали, что не трогали его телефон, при этом он взял П.А.Р. за грудки и вытащил на улицу, толкнул Поянов, который спустился с крыльца и пошел в сторону калитки, а он пошел следом за ним. В районе перекрестка улиц он сказал П.А.Р., что они не брали телефон. Поянов достал складной нож, лезвие которого длиной около 6 см, сказал, чтобы Г.М.П. не подходил к нему, начал пятиться, отступая назад. Г.М.Н. был злой на Поянов, так как он надоел ему, при этом еще и обвинял в том, что они забрали его телефон. За ним (Г.М.Н.) следом шел С., который остановился, когда увидел нож. Г.М.П., обращаясь к П.А.Р., сказал, чтобы он бросил нож. П.А.Р. начал отступать назад, начал махать перед собой ножом, говорил, чтобы он не подходил к нему. После чего Г.М.П. решил отобрать у него нож, начал выхватывать нож: Когда П.А.Р. попросил его не трогать, то чуть попятился назад, а он (Г.М.Н.) двинулся вперед, чтобы выхватить нож, схватил за правую руку Поянов, но так как его рука соскользнула с руки П.А.Р., и удар пришелся под ребро. Считает, что П.А.Р. пытался защищать себя, чтобы он не подходил к нему. Он (Г.М.Н.) повалил П.А.Р. на снег, ближе к обочине к забору, оказался сверху над ним, лицом к лицу к П.А.Р., полубоком, большей частью на правой руке П.А.Р., в которой П.А.Р. удерживал нож, пытался держать руку П.А.Р., при этом П.А.Р. сопротивлялся, и нанес еще удары. Помнит, что когда выбросили нож и он перевалился, то прибежала И.Н.Д., а он начал терять сознание, И.Н.Д. довела его до дома, вызвали скорую помощь. Ему оказали помощь, доставили в больницу, где он находился на лечении.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего Г.М.Н., данные в ходе предварительного расследования **.**.** о том, что **.**.** около * часов он пришел в гости к И.Н.Д., в доме у которой находилась сама И.Н.Д., её дочь У., друг дочери Д. и дети. Примерно через * минут в дверь постучали, когда И. открыла дверь, на пороге стоял П.А.Р., который был выпивши, стал говорить, что он оставил в доме свой телефон, требовал его вернуть и также вернуть ему 100 рублей, которые он давал ребенку. И. ответила, что телефона в доме нет, П.А.Р. отдали 100 рублей, он ушел. Примерно через * минут П.А.Р. пришел вновь, он был выпивши, в руках у него была бутылка пива. Сначала с П.А.Р. разговаривала И.Н.Д., он вновь стал говорить, чтобы отдали ему телефон, стал ругаться, кричать. Он вмешался в разговор, находились с Поянов во дворе дома. Во дворе дома он просил Поянов уйти, но он его не случал, продолжать кричать, и он вытолкал его со двора на улицу, где между ними продолжался словесный конфликт. Когда они стояли на удалении трех-четырех метров от калитки, ведущей в дом к И., Поянов из правого кармана куртки достал складной нож, который держал в правой руке опущенным, открыл его и сказал, чтобы он не подходил, а то порежет. Он, увидев нож, и состояние алкогольного опьянения Поянов, решил уйти, стал поворачиваться от Поянов и в этот момент Поянов поднял нож и стал наносить ему удары в левую часть туловища, удары были один за другим, хаотичными, Поянов в момент нанесения ударов ничего не говорил, нанес ему * удара ножом. Первый удар был в район <данные изъяты>, остальные <данные изъяты>. После этого Поянов стал убегать. Он понял, что Поянов нанес ему ножевые ранения, но не думал, что они серьезные и побежал следом за Поянов. По дороге поскользнулся, упал и далее за Поянов не побежал, вернулся в дом к И., где ему вызвали скорую помощь и госпитализировали. В момент конфликта Поянов телесных повреждений он не причинял, только вытолкал его со двора дома. Данил в конфликте не участвовал и Поянов не бил. Нож был складной, ручку ножа не видел, открывался при помощи кнопки. Поянов пришел уже с ножом, в дом к И. он не заходил, и взять там нож не мог. Желает привлечь Поянов к уголовной ответственности за причиненные телесные повреждения (т. * л.д. *).

При допросе в качестве потерпевшего **.**.** Г.М.Н. показал, что П.А.Р. приходил к И. дважды, первый раз П.А.Р. ушел, второй раз он и Д. вышли поговорить с Поянов, чтобы он ушел и не беспокоил их. Примерно через * минут П.А.Р. пришел вновь, стал говорить, чтобы они отдали ему телефон, стал ругаться, кричать и он вмешался в разговор. Он и Поянов находились во дворе дома, он вышел на улицу без куртки, был одет в теплую кофту (джемпер). Во дворе дома он попросил Поянов уйти, но он его не слушал, продолжал кричать, и он вытолкал его со двора на улицу. Между ними продолжился словестный конфликт. Они стояли на удалении трех-четырех метров от калитки, ведущей в дом И.. В это время Поянов из правого кармана куртки достал складной нож, который держал в правой руке опущенным, открыл нож и сказал, чтобы к нему не подходил, что порежет. Он, увидев нож, и состояние алкогольного опьянения Поянов, решил уйти, стал поворачиваться от Поянов и в этот момент Поянов поднял нож и стал наносить ему удары в левую часть туловища, удары были один за другим, хаотичными, Поянов в момент нанесения ударов ничего не говорил. Поянов нанес ему * удара ножом, первый удар был в район <данные изъяты>, остальные выше в <данные изъяты> (том * л.д. *).

Согласно протоколу допроса на очной ставкемежду потерпевшим Г.М.Н. и обвиняемым Поянов А.А., потерпевший Г.М.Н. пояснил, что П.А.Р. пришел к девушке, с которой встречался, стал требовать 100 рублей и телефон, стучал в двери. Ему отдали 100 рублей, он ушел, но вернулся и снова требовал телефон. Они с И.Н.Д. попросил его уйти. Поянов ушел, но снова пришел, он попросил его выйти за калитку. Он вышел за калитку, где достал нож, произошла драка. Когда он увидел у Поянов нож, то сказал Поянов, чтобы он бросил нож, но не бросил, и стал наносить ему удары ножом. Поянов телесные повреждения в момент нанесения ножевых ранений он не наносил, на нем не лежал, находились стоя (т. * л.д. *).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, которое зарегистрировано в КУСП № от **.**.**, Г.М.Н. просит привлечь к уголовной ответственности Поянов А.А., который **.**.**, около * по <данные изъяты> нанес ему * удара ножом (т. * л.д. *).

После оглашения показаний потерпевший Г.М.Н. пояснил, что в целом показания данные им в ходе предварительного следствия изложены верно, но в его показаниях пропущен ряд событий, о которых он пояснил в судебном заседании, а именно по механизму нанесения ему телесных повреждений. Когда они выходили с П.А.Р. первый раз, то он ударил Поянов. Настаивал на том, что была драка, он пытался отобрать нож у Поянов, настаивает на всех показаниях, данных в ходе судебного следствия. Пояснил, что ранее оговорил подсудимого, поскольку был обижен на П.А.Р. за нож. Указал, что претензий к Поянов А.А. не имеет, с подсудимым примирился.

Потерпевший Г.М.Н. пояснил, что **.**.** его опрашивали в болезненном состоянии, допрос К.З.С. не проводился, протокол от **.**.** он не читал, он скопирован с первого протокола от **.**.**, считает, что следователь пропустила при изложении его показаний в протоколе часть важных событий, так как он и ранее говорил следователю о драке, что понял, что П.А.Р. не бросит нож, что пошел сам, чтобы нож отбить, что была драка, но получилось, что рука соскользнула, что не зафиксировано в протоколах.

Также потерпевший пояснил, что на следующий день, когда он находился в больнице под капельницей, приходила следователь К.З.С. с сотрудником, у него брали только объяснение. При оформлении документов объяснения записывала следователь К.З.С., затем ему какой-то сержант принес распечатанный документ, который он подписал. Позже узнал, что в этот день у него был приступ, что он падал. Документы подписывал через несколько дней задним числом. О своих действиях, что была драка, что он первый пытался отобрать нож из руки у Поянов А.А., он сразу говорил следователю, почему это не внесли в протокол, не знает.

Потерпевший Г.М.Н. при проведении в судебном заседании в порядке ст. 288 УПК РФ следственного эксперимента подтвердил показания, данные в суде, пояснил, что когда во второй приход П.А.Р. к дому И. между ними произошел словестный конфликт, П.А.Р. достал нож, держа нож в правой руке стал говорить, чтобы к нему никто не подходил, при этом пятился назад, отходя от него (Г.М.Н.). Поскольку после слов Поянов А.А. по предупреждению о том, чтобы к нему не подходили, он решил отобрать нож у Поянов А.А., то сам приблизился к Поянов А.А., и, пытаясь отобрать нож, схватив Поянов А.А. за правую руку в области запястья, потянул руку Поянов А.А. к себе, его рука с руки Поянов А.А. соскользнула, и рука П.А.Р. с ножом оказалась в районе его передней левой боковой поверхности, чем ему было причинено ранение. Он повалил П.А.Р. на снег, между ними завязалась борьба, он оказался сверху над П.А.Р., удерживал его, продолжал действия, направленные на то, чтобы отобрать у П.А.Р. нож из руки, но П.А.Р. удерживал нож в правой руке, в ходе борьбы ему уже были причинены ножевые ранения в область левой передней части тела. П.А.Р. в этот момент находился лежа на спине, он над ним сверху. Пояснил, что и ранее указывал на данные обстоятельства следователю, но это не было в полном объеме отражено в его показаниях.

Оценивая показания потерпевшего Г.М.Н., суд находит, что показания данные Г.М.Н. в судебном заседании объективно подтверждаются показаниями свидетеля С.Д.Ш., данными как в ходе предварительного следствия, так и в суде, а также иными представленными суду доказательствами.

Так, свидетель С.Д.Ш. пояснил, что он пришел в дом к И.У.К., где находились её мать, а также ранее незнакомый ему Г.М.П. Минут через 20-30 в дом начал стучаться П.А.Р., вышел Г.М.П., сказал, чтобы он не стучался. Минут через 20 вновь пришел П.А.Р., вновь вышел Г.М.П. Когда Г.М.П. и мать У. вышли, вернувшись И.Н.Д. сказала, что приходил П.А.Р. Ранее У. говорила, что встречалась, жила вместе с П.А.Р., что не хочет с ним разговаривать, так как он угрожал ей, что он ходит с ножом. У. просила его поговорить с П.А.Р. Когда через 20 минут П.А.Р. опять пришел, то искал телефон, Г.М.П. вышел, сказал, что он пойдет и объяснит, чтобы П.А.Р. не стучался. Позже Г.М.П. говорил, что поговорил с Поянов, что он объяснил Поянов, чтобы тот не приходил к У.. Когда они услышали стук в дверь, то сказали, что опять пришел П.А.Р., Г.М.П. начал собираться на улицу. Он тоже пошел вслед за Г.М.П. Когда он вышел, то увидел, что Г.М.П. идет за П.А.Р. следом, а П.А.Р. спускается по ступенькам вниз. Он видел, что Г.М.П. что-то махал руками, пытался ударить П.А.Р., который отходил от него, пятился, отступая назад. Г.М.П. по росту выше П.А.Р., сильнее. Они вышли на улицу, свернули налево. Он потерял их из поля своего зрения, когда вновь увидел, то они находились от него на расстоянии нескольких метров. Он видел, что Г.М.П. и П.А.Р. шли постоянно лицом друг к другу, т.е. П.А.Р. отступал, а Г.М.П. шел за ним, они ругались, затем они сблизились, упали, было темно, он видел какой-то «комок» на обочине, но все, что между ними происходило, он не видел. Когда он подошел, то увидел, что мужчины находились на обочине, П.А.Р. снизу лежал, а Г.М.П. лежал на нём сверху, так как Г.М.П. больше П.А.Р., П.А.Р. вообще не видно было. Когда он подошел к ним ближе, то Г.М.П. остался уже один, он видел, что П.А.Р. уходил от Г.. Он поднял Г.М.П., который ему сказал, что П.А.Р. ударил его ножом. Он довел Г.М.П. до дома, со двора выбежали У. с матерью, у Г.М.П. текла кровь. Г.М.П. посадили на кухне, вызвали скорую помощь. П.А.Р. и Г.М.П. после этих событий он больше не видел, ни с кем не общался, ранее П.А.Р. и Г.А. также не знал.

Из показаний свидетеля С.Д.Ш., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что **.**.** он около * часов приехал в гости к И.У.К., то в доме находились также мать И.У.К. – И.Н.Д., её сожитель М. (Г.). Около * часов в дверь к И. стали стучать. Мать У. сказала, что это П.А.С. слов У. он знает, что Поянов бывший её друг. Сначала ему дверь не открывали, но Поянов продолжал стучать в дверь, скандалил. Он и М. решили выйти на улицу и по-мужски объяснить Поянов, чтобы он ушел. Он и М. вышли на улицу, попросили уйти Поянов, но последний не хотел уходить, скандалил. Начался словесный конфликт и М. один или два раза ударил Поянов кулаком по лицу. Кулаком какой руки М. ударял Поянов и куда именно попадал, он не обратил внимание. Поянов от ударов не падал, они стояли друг напротив друга. После чего Поянов ушел, а они зашли в дом. Через 10 минут Поянов явился вновь, как и в первый раз находился в состоянии алкогольного опьянения, кричал и ругался. Он и М. вышли на улицу, чтобы вновь объяснить Поянов, что он ведет себя некрасиво и чтобы он уходил. Выйдя на улицу, между ним, М. и Поянов начался словесный конфликт, в процессе конфликта М. замахивался на Поянов, но Поянов отбегал далее от дома И. в сторону магазина. По дороге М. и Поянов выражались друг друга нецензурной бранью. Поянов шел первым, М. следом за Поянов, он шел на удалении 1-2 метров от М.. При этом Поянов пятился назад, лицом к ним, М. шел лицом по направлению движения и лицом к Поянов. Он увидел, что они остановились на проезжей части, и М. неожиданно присел на корточки, и сел на заснеженную обочину слева по ходу их движения к магазину. Поянов отбежал от М.. Учитывая, что М. крупнее и выше Поянов, он не видел, что делал Поянов. Когда М. присел на корточки, Поянов отбежал от М. в сторону. М. в это же время сказал ему, чтобы он не подходил, что у него нож. Он увидел в правой руке Поянов нож, но видел только лезвие ножа, нож был не большой, около 10-13 см. Он подошел к М., который был одет в джемпер на голое тело, видел, что на джемпере у М. кровь на левой половине джемпера. М. сказал, что его порезал Поянов. Поянов куда-то ушел, он довел М. до дома И., где И. вызвала скорую помощь. Он видел, что у М. на левой половине туловища с передней части имеется повреждения, в районе грудной клетки и в районе брюшной полости. Во время, когда Поянов нанес М. ножевые ранения, Поянов никто не бил, ни в каком снегу он не сидел и М. никаких телесных повреждений ему не причинял. В момент нанесения ударов ножом, и М. и Поянов стояли, лицами друг к другу. Уже после ударов ножом М. сел в сугроб, расположенный на левой обочине дороги напротив первого дома от магазина. Он Поянов ни первый, ни второй раз никаких повреждений не причинял (т. * л.д. *).

Согласно протоколу допроса на очной ставке между свидетелем С.Д.Ш. и обвиняемым Поянов А.А. свидетель С.Д.Ш. подтвердил показания, при этом подтвердил, что первый раз Г. ударил Поянов кулаком по голове, чтобы второй раз Г.М.П. избивал П.А.Р. он не видел (т. * л.д. *).

Как установлено судом, указание в ходе предварительного расследования в протоколе допроса свидетеля С.Д.Ш., что во время, когда П.А.Р. нанес Г.М.П. ножевые ранения, Поянов никто не бил, что Г.М.П. повреждений ему не причинял, что в момент нанесения ударов ножом, и Г.М.П. и П.А.Р. стояли, лицами друг к другу, являются суждениями С.Д., так как в ходе предварительного следствия С.Д.Ш. указывал на обстоятельство того, что сам момент нанесения ударов он не видел, что именно П.А.Р. пятился назад, лицом к ним, отбегая, что именно Г.М.П. замахивался руками на П.А.Р., шел лицом по направлению движения и лицом к Поянов, но, учитывая, что Г.М.П. крупнее и выше Поянов, он не видел, что делал Поянов.

Как установлено судом С.Д.Ш. не видел сам механизм нанесения ударов, что подтвердил как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

После оглашения свидетель пояснил, что ранее помнил обстоятельства лучше, но пояснил, что имеет проблемы с памятью, поскольку в армии три года назад получил травму головы от борта машины. Свидетель подтвердил, что учитывая, что Г. крупнее и выше Поянов, он из-за Г. не видел, что делал Поянов. С потерпевшим и подсудимым после событий не встречался, ранее с ними также знаком не был, оснований оговаривать кого-либо не имеет. Считает, что именно в ходе судебного следствия объективно рассказал все имевшиеся быть обстоятельства.

Свидетель И.Н.Ю. пояснила, что когда она вместе с Г.М.Н. и дочерью И.У.И. находилась в доме, на <данные изъяты>, то пришел П.А.Р., который стучался в дверь, просил воды попить, потом просил отдать 100 рублей, настаивал на разговоре с И.У.И.. Ему отдали 100 рублей, чтобы ушел, но он продолжал стучаться. В это время за У. зашел Д., с которым она собиралась на улицу. Увидев его, Поянов стал больше агрессивен. Поянов стал вновь стучаться, потом ушел куда-то. Вернувшись, П.А.Р. стал требовать телефон, но они сказали, что его телефон не брали. Когда в очередной раз Поянов пришел, то Г.М.П. и Д. вышли, чтобы объяснить Поянов, чтобы он покинул округ дома. Мужчины уходили с ним поговорить в район магазина, отсутствовали около 20 минут, что происходило при их разговоре, она не слышала и видела. Когда она вышла с дочерью на крыльцо, то увидела, что шел Г.М.П., за ним П.А.Р. Г. просил вызвать скорую помощь, сказал, что П.А.Р. его порезал. Она видела П.А.Р., у которого рука была порезана. Вызвали скорую помощь и полицию. Не отрицает, что с Поянов имеются конфликтные отношения, так как ранее он угрожал её дочери, она боялась, что он нападёт на ее дочь, поскольку он ведет себя агрессивно.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля И.Н.Ю., данные в ходе предварительного расследования о том, что **.**.** она находилась дома с дочерью У., ее знакомым С.Д.Ш. и своим знакомым Г.М.П. Около * часа в дом постучал П.А.Р., бывший друг ее дочери, который хотел поговорить с У.. Они поговорили и Поянов ушел. Через некоторое время Поянов пришел вновь, был пьяный, стал кричать. Г. и Данил вышли на улицу поговорить с Поянов. Поянов куда-то ушел, стал ходить вокруг дома. Через некоторое время Поянов пришел вновь, стал говорить, чтобы ему отдали телефон. Г. и Данил вновь вышли на улицу за калитку дома и стали разговаривать. Она вышла на крыльцо и наблюдала за происходящим. Поянов стал провоцировать Данила, чтобы тот его ударил и затем ударить его ножом. Когда Поянов, Г. и Данил еще находились во дворе, она оттолкнула Поянов и почувствовала, что у него в рукаве куртки какой-то предмет, похожий на деревянную палку. Мужчины втроем перемещались за пределами калитки. Поянов кричал, предлагал подойти к нему, говорил, что всех перережет, выражаясь ненормативной лексикой. Она поняла, что Поянов с ножом, т.к. его слова означали, что у него нож, и от дочери она знает, что Поянов всегда ходит с ножом. Мужчины переместились за пределы видимости. Через некоторое время Г. и Данил зашли в дом. Г. сказал, чтобы она вызвала скорую помощь, т.к. Поянов его порезал (т. * л.д. *).

Свидетель оглашенные показаний подтвердила, пояснила, что на её вопрос к Поянов А.А. о том, порезал ли он Г.М.П., П.А.Р. сказал, что действительно порезал, что возвращается домой на «троечку». Не отрицает, что ножа у Поянов она лично не видела. Позже весной, когда стаял снег, в огороде она нашла нож, но относится ли нож к этим событиям, не знает. К ней приходил отец П.А.Р., говорил, чтобы они изменили показания, в связи с чем она обращалась в отдел полиции. Со слов Г.М.Н. знает, что к нему тоже кто-то приходил.

Из сообщения И.Н.Ю. в отдел полиции, которое зарегистрировано в КУСП № от **.**.** МОМВД России «Кувандыкский», во входную дверь И.Н.Ю. «ломится» П.А.Р. с ножом, время сообщения * часа * минут (т. * л.д. *).

Как следует из показаний свидетеля И.Н.Ю. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, свидетель пояснила, что ножа в руках Поянов А.А. она не видела.

Несовершеннолетний свидетель И.У.И., допрошенная в присутствии педагога, пояснила, у неё были отношения с П.А.Р., с которым она вместе проживала с **.**.** года. Её мама И.Н.Ю. была против её общения с П.А.Р., даже писала на него заявление в полицию. Когда **.**.** года она вечером была дома с матерью И.Н.Ю., её знакомым Г.М.П., и детьми, то около * часов вечера пришёл П.А.Р., чтобы поговорить с ней. Она вышла, они поговорили на крыльце дома на счет их отношений, он дал ей 100 рублей, она зашла домой. Через * минут пришел С.Д.Ш., с которым она днем договорилась погулять. Затем П.А.Р. приходил еще раз, стучался в дверь, но она сказала ему, что не выйдет с ним разговаривать. Г.М.П. и С.Д.Ш. сами вышли поговорить с П.А.Р. Она отдала маме 100 рублей, которые она вернула Поянов. Г.М.П. и С.Д.Ш. выходили несколько раз, но зачем, она не знает, она их ни о чем не просила. Слышала, что они разговаривали о том, что Г.М.П. якобы избил П.А.Р., когда выходили первый или второй раз. Она выходила с матерью только на крыльцо, никаких обстоятельств не видела. Позже забежал Г.М.П., просил вызвать скорую помощь. Г.М.П. и С.Д.Ш. говорили, что подрались. Чтобы П.А.Р. носил с собой нож, она не видела. Помнит, что П.А.Р. спрашивал про свой телефон. Ножа ни у кого она не видела, видела только кровь на футболке у Г.М.П., который жаловался на боль. Знает, что И.Н.Д. на огороде нашла какой-то нож.

Из сообщения фельдшера ГБУЗ ГБ г. Медногорска Р.Э,Р. в отдел полиции, которое зарегистрировано в КУС № от **.**.** ОП МОМВД России «Кувандыкский», следует, что **.**.** по <данные изъяты> поступил вызов по ножевым ранениям, время вызова * часа * минут (т. * л.д. *).

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от **.**.**, предоставленной ОСМП ГБУЗ ГБ * **.**.** в * часа * минуту поступил вызов по адресу: <данные изъяты>. Пострадавший Г.М.Н. Повод к вызову: ножевое ранение. Жалобы: на кровотечение из раны, боль. Со слов больного примерно 30-40 минут назад получил ножевое ранение. Другие симптомы: <данные изъяты>. Диагноз: ножевое ранение (проникающее под вопросом), <данные изъяты>

Свидетель Р.И.Р. – фельдшер неотложной медицинской помощи показала, что по сообщению по поводу ножевого ранения Г.М.Н. она выезжала на место происшествия, где также находились сотрудники полиции, потерпевший и подсудимый. Потерпевший был в сознании, передвигался самостоятельно, сказал, что 30-40 минут назад получил ножевые ранения. Ему оказывалась помощь в машине, она наложила повязку. Потерпевшего доставили в приемное отделение больницы. В документах в указании времени доставки она допустила ошибку, прибытие в больницу было около * ч. * минут. Она видела подсудимого, у которого руки были в крови, помощь ему не оказывала.

Согласно сообщению фельдшера ГБУЗ ГБ * В.Н.Ю, в отдел полиции, зарегистрированного в КУС № от **.**.** ОП МОМВД России «Кувандыкский» **.**.** в приемный покой ГБУЗ ГБ г. Медногорска доставлен Г.М.Н. с ножевым ранением, сообщение зарегистрировано в * часа * минут (т. * л.д. *).

Свидетель К.А.В., врач хирург ГБУЗ ГБ г. Медногорска, показал, что он был дежурным врачом при доставлении в больницу Г.М.Н., у которого были обнаружены колотые раны <данные изъяты>. После осмотра Г.М.Н., который находился в сознании, и у которого была выраженная отдышка, был проведен рентген, для подтверждения наличия проникновения. <данные изъяты>. Была необходима экстренная операция в объеме: <данные изъяты>. Больной госпитализирован, проведено необходимое лечение.

Свидетель П.О.С., врач рентген-лаборант ГБУЗ ГБ г. Медногорска, показала, что её вызывали для производства рентгеновского снимка потерпевшего Г.М.Н., который был доставлен на коляске, находился в состоянии средней тяжести, дышал тяжело, на грудной клетке была повязка. Снимок от **.**.** делала она, снимок был передан в хирургическое отделение, как делали описание ей неизвестно.

Свидетель С.Д.В. показал, что помнит, что Г.М.Н. лежал в больнице, но при доставлении Г.М.Н. он не находился. В дальнейшем в рабочий день он описывал снимки. При предоставлении рентгенограмм и медицинской карты Г.М.Н. пояснил, что снимки от **.**.** выполняла П.О.С., лаборант рентгенолог, он делал описание **.**.**. На снимке <данные изъяты>

Свидетель Ш.Г.Ю., врач ГБУЗ ГБ *, показала, что описание рентген снимка № от **.**.** проводила она на снимке <данные изъяты> у Г.М.Н. нет. На рентген снимке № от **.**.** <данные изъяты> у Г.М.Н. нет.

Свидетель К.М.А., врач ГБУЗ ГБ *, показала, что в ГБУЗ ГБ г. Медногорска в дежурную смену врача К. поступал Г.М.Н. с ножевыми ранениями. Был поставлен диагноз проникающее ножевое ранение <данные изъяты>. В дальнейшем она осматривала Г.М.Н. в связи с <данные изъяты>, поскольку **.**.** в * часов * минут у него возникли <данные изъяты>, потеря сознания.

Эксперт Л.Д.Н. показал, что он проводил экспертизу Г.М.Н., о чем сделано экспертное заключение №. Предоставлялась и исследовалась вся необходимая медицинская документация. Подтверждает выводы, указанные в экспертном заключении № согласно которому у Г.М.Н. обнаружены: <данные изъяты>, является опасным для жизни, и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека; а также <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Свидетель П.Н.А. показала, что в **.**.** года её брату П.А.Р. позвонила знакомая У., просила, чтобы он пришел поговорить. Потом он позвонил и просил вызвать такси на переулок, но связь оборвалась. Она позвонила матери И.У.И., которая сказала, что П.А.Р. приходил к ним, что они там разговаривали, и что он ушел. В **.**.** был еще случай, что И. настраивала против Поянов двух парней. На следующий день П.А.Р. был без телефона, сказал, что с У. ругались, сказал, что вышел мужчина и парень, что дрались с ним. П.А.Р. работал в <данные изъяты> дворником, она характеризует его с положительной стороны, он помогает ей с детьми и матери с младшей сестрой и по дому.

Свидетель: П.А.Р. показала, что П.А.Р. ее сын, который **.**.** года помогал ей по хозяйству, занимался с младшей 7-ми летней сестрой. **.**.**, когда точил нож, то обрезал палец. П.А.Р. характеризует с положительной стороны, он отслужил в армии, работает, претензий по месту работы не было. Ранее ему делали операцию на ноге, помогает ей по хозяйству и в огороде, в воспитании младшей сестры. Между П.А.Р. и И.Н.Д. имеются неприязненные отношения, П.А.Р. дружил с дочерью И.Н.Д. – У..

Свидетель К.З.С. пояснила, что она выезжала в составе следственной оперативной группы на место происшествия по факту причинения ранений Г.М.Н. На месте происшествия находились сотрудники следственно-оперативной группы, Поянов А.А. был в состоянии алкогольного опьянении, на указательном пальце руки у него имелась рана, был составлен протокол осмотра. Нож обнаружить не удалось. На следующий день она позвонила в хирургическое отделение, спросила, разрешение не общение с Г.М.Н. Вместе с сотрудником Соловьевым прибыла в палату к Г.М.Н., который подтвердил факт причинения ему ранений Поянов А.А. Было получено объяснение от Г.М.Н. Прибыв в отдел полиции, она вынесла постановление о возбуждении уголовного дела, учитывая, что она имеет неразборчивый почерк, напечатала протокол допроса по объяснению Г., передала сотруднику С., для того чтобы он отвез протокол Г. на подпись. Фактически допрос Г.М.Н. **.**.** она не проводила, с Г. после получения от него объяснения в этот день не встречалась, об уголовной ответственности при допросе его не предупреждала. Поняв, что при получении объяснения неверно указала часть тела, куда были причинены телесные повреждения, сама изменила описание в допросе от имени Г.М.Н. В последующем Г.М.Н. был дополнительно допрошен, проведена очная ставка между потерпевшим и Поянов А.А., в протоколах фиксировалось то, что пояснял потерпевший, замечаний и дополнений не поступало.

Согласно экспертному заключению № (том * л.д. *) подтверждено, что **.**.** в * часов состояние Г.М.Н. ухудшилось, внезапно возникли судороги, потеря сознания.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона в случаях: нарушения при их собирании и закреплении гарантированных Конституцией Российской Федерации прав человека и гражданина; нарушения установленного законодательством порядка их собирания и закрепления; собирания и закрепления доказательств ненадлежащим лицом или органом;- собирания и закрепления доказательств в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Как установлено судом следователь К.З.С. **.**.** после возбуждения уголовного дела в 19 часов 30 минут до 20 часов 00 мину в ЦГБ
г. Медногорска куда был помещен для лечения потерпевший Г.М.Н., не находилась, его допрос в порядке, предусмотренном ст. 190 УПК РФ, в указанный период не осуществляла, не разъясняла Г.М.Н. процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, а также не предупреждала его об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, что подтвердил как потерпевший Г.М.Н., так и следователь К.З.С.

При таких обстоятельствах суд установил, что протокол допроса Г.М.Н. в качестве потерпевшего от **.**.** следует признать недопустимым доказательством и исключает его из доказательств обвинения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.**, схемы и иллюстрационной таблицы к нему, следует, что при осмотре участка местности возле *, который представляет собой участок местности между * и поворотом на <данные изъяты> на удалении 2х метров от ближнего от дороги дома находится в снегу след, похожий на след падения размерами 80 см. Вокруг следа имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, с которых проведены смывы (т. * л.д. *).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.** в приемном покое ГБУЗ ГБ г. Медногорска изъяты вещи Г.М.Н.: <данные изъяты>. При осмотре <данные изъяты> установлено, что на них имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. Вещи упакованы и изъяты (т. * л.д. *).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.** в отделе полиции у Поянов А.А. проведены смывы с рук, с куртки, с ботинка, которые упакованы в пять отдельных конвертов. Изъято трико, в котором был одет Поянов А.А. (т. * л.д. *).

Из протокола осмотра предметов от **.**.** следует, что были осмотрены смывы, изъятые с места происшествия в районе *, смывы с рук и одежды Поянов А.А., трико, изъятое у Поянов А.А., одежда Г.М.Н., изъятая в ходе осмотра места происшествия от **.**.** в приемном покое ГБУЗ ГБ. В ходе осмотра установлено, что на трико, принадлежащем Поянов А.А., имеется вещество бурого цвета, похожее на кровь. На джемпере, принадлежащем Г.М.Н. на левой полочке имеются 4 повреждения ткани, относящиеся к колото-резаным. Смывы в 7 конвертах, трико, джемпер признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. * л.д. *).

Согласно заключению эксперта № от **.**.** у Г.М.Н. обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>. Данное телесное повреждение могло образоваться от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в срок незадолго до госпитализации в ГБУЗ «ГБ» г. Медногорска, возможно, при обстоятельствах, указанных в настоящем постановлении, является опасным для жизни, и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека; <данные изъяты>. Данные телесные повреждения могли образоваться от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в срок незадолго до госпитализации в ГБУЗ «ГБ» г. Медногорска, возможно, при обстоятельствах, указанных в настоящем постановлении, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Для причинения вышеуказанного вышеуказанных телесных повреждений необходимо не менее четырех ударных воздействий (т. * л.д. *).

Согласно заключению эксперта № от **.**.** у Поянов А.А. обнаружены телесные повреждения – <данные изъяты>. Данные телесные повреждения могли образоваться от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущим и свойствами в срок за 5-7 суток до момента осмотра (осмотр судмедэкспертом **.**.**), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. * л.д. *).

Согласно заключению эксперта № от **.**.** на джемпере, принадлежащим Г.М.Н., изъятом **.**.** в приемном покое ГБУЗ ГБ г. Медногорска, имеются четыре сквозных повреждения, относящихся к типу колото-резаных, которые образованы за четыре ударных воздействия путем прокалывания и разреза шерсти плоским, твердым предметом, имеющим одно лезвие, которым может быть нож с шириной клинка или участка клинка от 5 мм и выше (т. * л.д. *).

Заключением эксперта № от **.**.** подтверждено, что на поверхности исследуемых участков брюк спортивных, изъятых у Поянов А.А., обнаружена кровь, которая произошла в результате смешения генетического материала (в том числе и крови) Поянов А.А. и Г.М.Н. В семи смывах вещества, изъятых на семи фрагментах марли в ходе осмотра места происшествия, представленных по материалам уголовного дела № из отделения по расследованию преступлений на территории г. Медногорска СО МОМВД России «Кувандыкский», обнаружена кровь Поянов А.А. (т. * л.д. *).

Согласно заключению комиссионной ситуационной судебно-медицинской экспертизы № подтверждено, что учитывая данные представленных медицинских документов у Г.М.Н., **.**.** г.р., при доставлении его в ГБУЗ «ГБ г. Медногорска» **.**.** в *, имелись следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>; данное телесное повреждение могло образоваться от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в срок незадолго до госпитализации в ГБУЗ «ГБ» г. Медногорска, является опасным для жизни, и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека;

<данные изъяты>; данные телесные повреждения могли образоваться от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в срок незадолго до госпитализации в ГБУЗ «ГБ» г. Медногорска, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Для образования вышеуказанных телесных повреждений необходимо не менее четырех воздействий предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, при этом один из ударов нанесен со значительной силой, достаточной для преодоления прочностных свойств мягких тканей тела и образования проникающего ранения.

Указанный при поступлении Г.М.Н. врачом диагноз - проникающая <данные изъяты>.

Версия, указанная Г.М.Н. в допросе в качестве потерпевшего от
**.**.** малоинформативна, и соответственно оценке не подлежит. Версия, указанная Г.М.Н. при допросе очной ставки от **.**.** малоинформативна, и соответственно оценке не подлежит. Образование повреждений у Г.М.Н. при обстоятельствах указанных Поянов А.А. в протоколе очной ставки с участием потерпевшего Г.М.Н. и обвиняемого Поянов А.А. от **.**.**, исключается. Образование повреждений у Г.М.Н. в результате обстоятельств указанных им при проведении следственного эксперимента, не исключается. Образование повреждений у Г.М.Н. при обстоятельствах указанных Поянов А.А. в протоколе допроса подозреваемого Поянов А.А. от **.**.**, исключается. Версия, указанная Поянов А.А. в протоколе судебного заседания по делу № малоинформативна, и соответственно оценке не подлежит.

Из исследовательской части экспертного заключения № следует, что Г.М.Н. при проведении демонстрации действий П.А.Р. указал, что он пытался захватить руку Поянов А.А., в которой находился нож, рука Г.М.Н. соскользнула и в этот момент ему был нанесен удар ножом в область <данные изъяты>, после чего Г.М.Н. повалил Поянов А.А. и находился на нем сверху, пытаясь удерживать руку, в период борьбы на земле ему были нанесены еще * удара в область <данные изъяты>, при этом второй удар был резкий. При таких обстоятельствах у Г.М.Н. могли образоваться * колото-резанных раны: <данные изъяты>. Сравнительным исследованием повреждений у Г.М.Н. и возможных повреждений, которые могли образоваться при указанных им обстоятельствах в следственном эксперименте, установлено наличие сходства в характере, локализации, количестве, механизме образования повреждений. Таким образом, образование повреждений у Г.М.Н. в результате обстоятельств указанных им при проведении следственного эксперимента, не исключается.

Оценивая представленные по делу экспертные заключения, суд относит их все к допустимым доказательствам, поскольку они не содержат в себе каких-либо противоречий, основаны на специальных познаниях экспертов в соответствующих областях, даны уполномоченными на то лицами, имеющими достаточный стаж практической работы и допуск к производству соответствующего вида экспертиз, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, выводы, изложенные в заключениях экспертиз согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат им, заключения получены в установленном законом порядке.

Кроме того, исследовав все собранные по делу доказательства, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности доказательства - с точки зрения достаточности, суд находит вину Поянов А.А. в совершении установленного преступления доказанной.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Г.М.Н. и свидетеля С.Д.Ш., которые даны в судебном заседании, свидетелей И.У.И., Р.И.Р., врачей ГБУЗ ГБ г. Медногорска, а также эксперта Л.Д.И. не имеется. Достоверность вышеуказанных показаний подтверждается исследованными материалами уголовного дела. Показания находятся в логической взаимосвязи и не противоречат друг другу.

Судом установлено, что ранее потерпевший Г.М.Н., свидетель С.Д.Ш. и подсудимый Поянов А.А. не знакомы, впервые их встреча состоялась при обстоятельствах имевших место быть **.**.**, основания для оговора подсудимого у потерпевшего Г.М.Н. и свидетеля С.Д.Ш. отсутствуют.

Как установлено судом до допроса потерпевшего Г.М.Н. в ходе судебного следствия общения между ним и подсудимым Поянов А.А., а также между свидетелем С.Д.Ш. и подсудимым Поянов А.А., между потерпевшим Г.М.Н. и свидетелем С.Д.Ш. не имелось, поскольку в отношении Поянов А.А. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, С.Д.Ш. является жителем иного населенного пункта.

Потерпевший Г.М.А. и свидетель С.Ш.Д. излагали свои показания в судебном заседании свободно, последовательно, Г.М.Н. подтвердил, что на него какого-либо воздействия со стороны подсудимого и родственников последнего, не оказывалось.

Как установлено судом при допросе потерпевшего Г.М.Н. и свидетеля С.Д.Ш. в ходе предварительного следствия не в полной мере выяснялся механизм и характер действий каждого из участников событий, расположение их как на местности, так и по отношению друг к другу, изложенные в протоколах сведения являются малоинформативными, что подтверждается экспертным заключением.

Так при допросе в ходе предварительного следствия свидетель С.Д.Ш. указывал, что учитывая, что Г.М.Н. крупнее Поянов А.А., то он не видел, что делал Поянов А.А. При этом свидетель подтвердил, что Г.М.Н. все время находился спиной по отношению к С.Д.Ш. и лицом к Поянов А.А., так как шел за Поянов А.А. от дома И. до места происшествия, т.е. в район *.

Факт причинения Г.М.Н. телесных повреждений Поянов А.А., повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, подтверждается показаниями самого потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Исследованные в судебном заседании доказательства указывают на то, что Поянов А.А. действовал в состоянии необходимой обороны, но превысил её пределы.

В судебном заседании было установлено, что потерпевший Г.М.Н. в ходе конфликта с Поянов А.А., по просьбе И.Н.Ю. решил разобраться с Поянов А.А. «по мужски», вытолкал Поянов А.А. от крыльца дома. Где проживают И., первый ударил Поянов А.А. кулаком по лицу, что объективно подтверждается как показаниями самого потерпевшего Г.М.Н., так и свидетеля С.Д.Ш., о причиненных ударах указывает и подсудимый Поянов А.А. в своих показаниях, поясняя о действиях по его защите от Г.М.Н. Из показаний несовершеннолетнего свидетеля И.У.И. также следует, что свидетель подтвердила, что она слышала, разговор между С.Д.Ш., Г.М.Н. и И.Н.А. о том, что Г.М.Н. избил П.А.Р., когда они выходили первый или второй раз.

Как установлено судом, после первого конфликта Поянов А.А. утратив свой телефон, вернулся к дому И., обратился по факту отсутствия телефона, при этом Г.М.Н. взял Поянов А.А. за грудки и вытащил на улицу, толкнул Поянов А.А., который спустился с крыльца и пошел в сторону калитки. Как установлено из представленных доказательств, именно Г.М.Н. пошел следом за Поянов А.А. до перекрестка улиц, тогда как Поянов А.А. пятиться, отступая назад от Г.М.Н., при этом за Г.М.Н. следом шел и С.Д.Ш., что очевидно для Поянов А.А. в отношении которого со стороны Г.М.Н. уже было применено насилие, представляло опасность.

Из показаний свидетеля С.Д.Ш., данных, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, следует, что выйдя на улицу, между ним, Г.М.Н. и Поянов А.А. начался словесный конфликт, в процессе конфликта именно Г.М.Н. замахивался на Поянов А.А., который отбегал далее от дома И. в сторону магазина. Поянов А.А. шел первым, отступая, Г.М.Н. шел следом за Поянов А.А., при этом Поянов А.А. пятился назад, лицом к ним, Г.М.Н. шел лицом по направлению движения и лицом к Поянов А.А.

Из показаний потерпевшего Г.М.Н. следует, что когда Поянов А.А. достал нож, то Поянов А.А. отступал назад, начал махать перед собой ножом, говорил, чтобы он не подходил к нему.

Потерпевший Г.М.Н. признает тот факт, что именно он решил отобрать у Поянов А.А. нож, когда у Поянов А.А. рука была опущена, то он первым схватил Поянов А.А. за запястье, удерживал, начал выхватывать нож, при этом потерпевший указывал о том, что Поянов А.А. каких-либо наступательных движений на него не делал, тогда, как Г.М.Н. приблизился к Поянов А.А., схватил его руку с ножом, но так как его рука соскользнула с руки Поянов А.А., удар пришелся под ребро.

Потерпевший также полагает, что Поянов А.А. пытался защищать себя, чтобы он не подходил к нему, поясняя, что он (Г.М.Н.) повалил П.А.Р. на снег, ближе к обочине к забору, оказался сверху над ним, лицом к лицу к П.А.Р., полубоком, большей частью на правой руке П.А.Р., в которой П.А.Р. удерживал нож, пытался держать руку Поянов А.А., при этом Поянов А.А. сопротивлялся, и нанес еще удары.

Из показаний свидетеля С.Д.Ш. в ходе предварительного следствия следует, что учитывая, что Г.М.Н. крупнее и выше Поянов А.А., он не видел, что делал Поянов А.А. В судебном заседании свидетель С.Д.Ш. свои показания уточнил, что, так как Г.М.Н. больше Поянов А.А., Поянов А.А. вообще не видно было.

Суд считает, что реальная угроза для жизни и здоровья у Поянов А.А. имелась, он опасался за свою жизнь, установлено, потерпевший старше подсудимого * лет, значительно выше и крепче его по телосложению, является мастером спорта по волейболу. Потерпевший подтвердил в судебном заседании о том, что в силу профессионального занятия спортом у него сильный поставленный удар.

Потерпевший Г.М.Н. подтвердил, что именно он преследовал Поянов А.А., который уходил от дома И.. Свидетель С.Д.Ш. подтвердил, что когда Г.М.Н. шел за Поянов А.А., который все время отступал от него, то Г.М.Н. в процессе конфликта замахивался на Поянов А.А., который отбегал далее от дома И. в сторону магазина.

Суд приходит к выводу, что применение Поянов А.А. ножа, а именно нанесение ножом ударов Г.М.Н. в жизненно важный орган – в переднюю левую часть тела, один из которых относится к категории тяжких и три как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, не соответствовало характеру и опасности посягательства со стороны Г.М.Н.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.**, схемы и иллюстрационной таблицы к нему, следует, что при осмотре участка местности возле * находится в снегу след, похожий на след падения размерами 80 см., вокруг следа имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, с которых сделаны смывы (т. * л.д. *).

Как следует из заключения эксперта № от **.**.**, подтверждено, что в семи смывах вещества, изъятых на семи фрагментах марли в ходе осмотра места происшествия, представленных по материалам уголовного дела № из отделения по расследованию преступлений на территории г. Медногорска СО МОМВД России «Кувандыкский», обнаружена кровь именно подсудимого Поянов А.А. (т. * л.д. *).

Протокол осмотра и выводы экспертизы также объективно подтверждает показания потерпевшего Г.М.Н. и Поянов А.А. о том, что во время конфликта с Поянов А.А. они падали, поскольку как следует из экспертного заключения № от **.**.** при осмотре и исследовании представленных объектов – по всей поверхности брюк, изъятых у Поянов А.А. обнаружены следы вещества бурого цвета. Согласно экспертному заключению подтверждено, что в исследуемых участках брюк спортивных, изъятых у Поянов А.А., обнаружена кровь, которая произошла в результате смешения генетического материала (в том числе и крови) Поянов А.А. и Г.М.Н.

Судом установлено, что подсудимый Поянов А.А. по поводу причиненных телесных повреждений за медицинской помощью не обращался.

Вместе с тем, Поянов А.А. причинил своими действиями тяжкий вред здоровью, что является несоразмерным с характером действий Г.М.Н. по нападению на него.

Таким образом, полагает суд, что Поянов А.А. причинил своими действиями излишне тяжкий вред, который со всей очевидностью не вызывался необходимостью. Со стороны Поянов А.А. было явное несоответствие защитительных действий характеру и опасности посягательства.

При этом суд считает, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Поянов А.А. ножом потерпевшему было нанесено четыре удара, то есть неоднократно, в жизненно важный орган – в левую переднюю часть тела.

Довод подсудимого о том, что он нанес потерпевшему только два удара, при этом предметом, который он случайно нащупал при падении, суд расценивает как способ защиты от обвинения. О причинении не менее четырех ударов, один из которых причинил тяжкий вред здоровью, а три легкий, свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы, и заключение комплексной судебно-медицинской – ситуационной экспертизы, оснований не доверять выводам которых не имеется.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы, так и из заключения эксперта № от **.**.**, согласно которого на джемпере, принадлежащим Г.М.Н., имеются четыре сквозных повреждения, относящихся к типу колото-резаных, образованные за четыре ударных воздействия путем прокалывания и разреза шерсти плоским, твердым предметом, имеющим одно лезвие, которым может быть нож с шириной клинка или участка клинка от 5 мм и выше (т. * л.д. *), следует, что применялся нож.

Объективность наличия у Г.М.Н. именно телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, подтверждается также и заключением комиссионной экспертизы, а также показаниями эксперта Л.Д.И.

Судом установлено, что именно Поянов А.А. и никем другим **.**.** Г.М.Н. причинены телесные повреждения, установленные согласно экспертному заключению №.

В судебном заседании нашли свое подтверждение также время, место и способ совершения преступления. На время указали как подсудимый, так и свидетели.

Суд установлено, что потерпевшему Г.М.Н. были причинены телесные повреждения в районе *, место совершения преступления также установлено из протокола осмотра места преступления, допроса подсудимого и потерпевшей, свидетелей И.Н.Ю. и С.Д.Ш.

Таким образом, доказательств по делу, подтверждающих виновность Поянов А.А. необходимое и достаточное количество. Все доказательства, приведенные в обоснованность вины подсудимого и исследованные в ходе судебного следствия, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Таким образом, суд считает, что вина Поянов А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ доказана полностью, и считает необходимым квалифицировать действия Поянов А.А. по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Оснований для квалификации действий Поянов А.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования закона, положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого раскаяние Поянов А.А. в содеянном преступлении, принесение извинений в адрес потерпевшего, наличие заболеваний.

Обстоятельством, смягчающим наказание Поянов А.А. суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Поянов А.А., является рецидив преступлений.

Как усматривается из материалов дела, Поянов А.А. 14 октября 2016 года осужден Медногорским городским судом Оренбургской области по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 20 декабря 2016 года, к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 10% в доход государства, - неотбытый срок 3 месяца 29 дней.

Вид рецидива согласно положениям ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Учитывая, что согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признание алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание, является правом суда, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, который на учете в наркологическом кабинете не состоит, суд, не находит оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Изучая данные о личности Поянов А.А., суд установил, что подсудимый на <данные изъяты>

Поскольку Поянов А.А. совершено преступление небольшой тяжести, вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не обсуждается.

С учетом данных о личности подсудимого, оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, для достижения предусмотренных законом целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить Поянов А.А. наказание в виде лишения свободы.

Положений для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Установленные судом смягчающие наказание в отношении подсудимого суд не находит исключительными, и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности подсудимых, дающими основания для применения ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не находит, по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении окончательного наказания суд учитывает правила, предусмотренные ст. 70 УК РФ, назначает наказание путем частичного присоединения наказания, при этом учитывает положения ст. 71 УК РФ.

При определении вида исправительной колонии суд учитывает положения
ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, определяет исправительную колонию общего режима, с учетом сведений о личности Поянов А.А., данных по его характеристике, поскольку рецидив образован судимостью 2016 года, по которому Поянов А.А. не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Меру пресечения Поянов А.А. до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым изме░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 3
░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ **.**.** ░░ **.**.**, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ **.**.** ░░ **.**.**.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░.░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., 7 <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 296-299 ░░░ ░░, ░░. 302-304 ░░░ ░░, ░░. 307-310 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 114 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ **.**.**, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ **.**.** ░░ **.**.**, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ **.**.** ░░ **.**.**

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.,

<░░░░░░ ░░░░░░>, - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

<░░░░░░ ░░░░░░> ░.░.░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░..

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░