Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23434/2020 от 31.07.2020

Судья – Никитина С.В. Дело №33-23434/2020

2-663/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 20 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.
судей Комбаровой И.В., Гончарова Д.С.,

по докладу судьи Комбаровой И.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Общества «Россельхозбанк» к Федорову Виктору Валерьевичу, Шевченко Ольге Викторовне о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Управляющего ДО №3349/3/02 Краснодарского РФ АО «Россельхозбанк» Кондратенко С.В. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2020 года,

заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия,

установила:

Акционерное Общество «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Федорову Виктору Валерьевичу, Шевченко Ольге Викторовне о взыскании задолженности.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2020 года отказано в удовлетворении искового заявления Акционерного Общества «Россельхозбанк» к Федорову Виктору Валерьевичу, Шевченко Ольге Викторовне о взыскании задолженности.

Не согласившись с решением суда, Управляющим ДО <№..> Краснодарского РФ АО «Россельхозбанк» Кондратенко С.В. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушения норм процессуального и материального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из положения статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов гражданского дела следует, что 26.03.2012 года между банком АО «Россельхозбанк» и Федоровым В.В. заключен кредитный договор <№..>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей сроком на 5 лет под 18% годовых.

По условиям кредитного договора погашение основного долга и начисленных процентов должно производиться ежемесячно равными долями, не позднее 5 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору в этот же день банк заключил с Шевченко О.В. договор поручительства <№..>, по которому ответчик обязалась отвечать перед банком за исполнение Федоровым В.В. всех его обязательств по кредитному договору. При этом по условиям договора поручительства поручитель принимал на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также в случае смерти заемщика (пункт 1.7. договора).

Федоров В.В. умер 27.12.2019 года (л.д. 73), не исполнив перед банком своих обязательств по возврату суммы долга.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статей 361 и 363 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. В данном случае должник Федоров В.В. умер.

Суд первой инстанции разрешая требования кредитной организации, применил нормы Гражданского кодекса РФ, а именно сослался на ст.ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ.

Однако судебная коллегия приходит к выводу, что мотивируя отказ в удовлетворении иска, суд ошибочно сослался на данные положения закона, поскольку при рассмотрении спора подлежала применению ч.6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ.

В частности, на основании части 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из материалов гражданского дела (договора поручительства физического лица п. 1.4.1) от 26 марта 2012 года следует, что окончательный срок возврата долга – 27 марта 2017 года.

Положением п.4.2 договора также установлено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора (л.д. 23).

Срок исполнения обязательств установлен сторонами кредитного договора до 27 марта 2017 года, с указанного времени кредитор в лице банка требования к должнику не предъявил, следовательно, поручительство считается прекращенным, и оснований для удовлетворения требований истца у суда, ни в силу закона, ни в силу условий договора, не имелось, в связи с чем вывод об отказе в удовлетворении искового заявления Акционерного Общества «Россельхозбанк» к Федорову Виктору Валерьевичу, Шевченко Ольге Викторовне о взыскании задолженности, не противоречит закону.

Доводы апелляционной жалобы Управляющего ДО <№..> Краснодарского РФ АО «Россельхозбанк» Кондратенко С.В. о том, что судом неправильно применены нормы материального права, со ссылкой на позицию Верховного Суда РФ и указанием на то, что в случае смерти поручителя поручительство не прекращается, основаны на неверном применении толковании норм материального права, а также без учета условий, заключенного между сторонами договора.

В частности согласно условиям п.п. 4.2. договора поручительства, заключенного с Шевченко (условия договора не оспорены) поручительство по КД <№..>"0075 от 26.03.2012 г. прекращено на основании того, что АО «Росеельхозбанк» не предъявил поручителю требования об исполнении обязательства заемщика перед кредитором в срок до 28 марта 2018 г., как то определено условиями указанного договора.

То есть до наступления указанного срока Шевченко О.В. требований от истца о погашении задолженности в связи с тем, что задолженность основным заемщиком Федоровым В.В. не погашена в срок, определенный кредитным договором - до 27 марта 2017 г. не получала.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2020 года по делу по исковому заявлению Акционерного Общества «Россельхозбанк» к Федорову Виктору Валерьевичу, Шевченко Ольге Викторовне о взыскании задолженности – оставить без изменения, апелляционную жалобу Управляющего ДО №3349/3/02 Краснодарского РФ АО «Россельхозбанк» Кондратенко С.В. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: